来源:情报研究(1998年春季)
近年来，PRB审查出版的各种材料包括前总统里根的回忆录，关于美国情报界角色和能力的布朗委员会报告，以及来自中情局老对手菲利普·阿吉的抨击。前雇员直接向PRB提交手稿，一些非雇员也会这样做，比如前国防部长温伯格;伊朗门独立检察官劳伦斯·沃尔什法官;以及国会监督委员会的前成员——这些人由于能够获得中央情报局的信息，在发布信息之前需要寻求PRB的审查。
PRB的五名工作人员每天登录的“获取”内容从1000页的书稿到一页的给编辑的信。有演讲、期刊文章、论文、专栏、书评和电影剧本。这里有学术论文、小说，最近还出版了一本烹饪书，其中收录了中情局官员及其配偶在世界各地获得并提供的食谱。也许最新颖的评论(没有双关语的意思)涉及一款交互式的CD-ROM视频间谍游戏，由前中央情报局(DCI)局长威廉·科尔比(William Colby)和克格勃将军奥列格·卡卢金(Oleg Kalugin)合著。
所有这些工作受到审查的原因在于nsa需要——以及其雇员的合同义务——保护收集和分析的来源和方法。
权威,对合同保密协议和正式出版前的评论,取决于DCI的法定责任保护资源和方法,发现在1947年的国家安全法案和1949年中央情报局法案修订,以及12333年和12958年的行政命令。
出版前审查的唯一目的是帮助作者避免无意中泄露机密信息，这些信息一旦泄露，就会损害国家安全，仅此而已。
参与每一个审查是审查和一个解密的过程,而是一个决心绝对最低的删除,如果有的话,那就坚持DCI的权威和个人言论自由的宪法权利在宪法第一修正案,右法院尤其重视。
不能仅仅因为信息可能会让中情局感到尴尬或批评，或不准确而拒绝发布许可。人们有权利表达自己的观点，也有权利犯错。人们也有写作的权利;我们的评论并不是要打击他们。作为主席，我的目标是做一个诚实的中间人，不仅要发现问题，还要提出解决方案。我们的目的是帮助人们以一种不会给他们自己、中情局或国家带来问题的方式发布信息。
通常，在需要删除的地方写文章并不难，即使是涉及到一段或一段以上的内容，这样可以让作者保留文章的要点和文本的连贯性。一些小改动往往就能奏效，比如用“办公室”而不是“CIA站”，或者用实际的政府或军方头衔来描述联络官，或者笼统地称其为高级官员，但与情报机构没有具体联系。
特别敏感的话题可能更加复杂——例如，如果它们对正在进行的行动产生影响，确定特定的掩护或联络安排，或涉及关系特别敏感的国家。但在过去的两年里，只有少数作者在面对如此重大的审查问题时认输，并决定不发表，至少目前如此。有人不得不放弃他花了两年时间写的这本书，因为他写的封面生活无法透露。遗憾的是，他不得不考虑把这本书改编成投资顾问的生活，而不是间谍的生活。
但成功是规则。这个过程是有效的。与作者的谈判几乎总是能找到可接受的替代语言，并达成一致意见：在过去两年的600多篇评论中，只有三篇被上诉(1可以肯定的是，并不是所有提交的文件都顺利通过了。有些人经历了拖延，特别是在一个令人尴尬的拖延，似乎蛇咬的评论的情况下，一个未来的作者忍受了非凡的优雅，并愉快地得到了一个成功的结论，他的手稿被批准了。
签署保密协议的个人也不能选择寻求审查。它特别要求保护他们将了解的收集和分析的来源和方法，如果这些信息被披露，可能会造成生命、资源和对关键国家安全信息的持续获取方面的巨大损失。
保密协议中明确规定了审查要求，签字人同意提交任何“我打算公开披露或我在任职期间准备公开披露的材料……或者在讨论或展示给任何未被授权访问....的人之前的任何时间我进一步同意，在得到中央情报局的书面许可之前，我不会采取任何公开披露的措施。＂(2）
法院认为，本协议是终身可执行的合同。（3.)法院还指出，保密协议是对《第一修正案》自由的预先限制。但他们裁定，这种限制是合法的，前提是它仅限于删除机密信息，而且要对拟出版的出版物进行审查，并在30天内回复作者。（4）
如果作者未获得PRB的批准就试图出版，即使没有涉及机密信息，Agency也可以通过法庭阻止其出版，或者在已经出版的情况下没收其利润。（5在决定向总法律顾问办公室(OGC)推荐诉讼时，委员会必须确信，该机构能够清楚地说明披露信息对国家安全的直接危害。董事会必须权衡上法庭的风险，这不仅可能导致不利的裁决，而且还意味着识别和唤起对有害信息的注意，并为包含这些信息的书提供宣传。因此，每次审查都需要一个政策判断，权衡损害和诉讼前景，并考虑司法先例。
法院对Marchetti案的判决——源于前中央情报局雇员Victor Marchetti对地方法院的禁令的上诉，该禁令要求他提交他的《中央情报局和情报崇拜》一书进行审查——成为了中情局出版前审查的基准。法院在禁令中表示，Marchetti[阅读CIA的任何作者]“不得披露他在任职期间获得的尚未公开的机密信息”(强调部分)。法院还表示，“信息虽然是机密，但可能已经被公开披露。如果确实如此，马尔凯蒂(也就是说，任何前CIA作者)应该和其他人一样有权利重新出版它。”这就引出了一个问题:那些仍然被视为机密的信息最初是如何进入公共领域的?但它明确地将举证责任推给了原子能机构，证明重复披露将造成额外的损害。
法院还认为，如果提交人能够引用公开来源的信息，他或她可以重新发布信息(6)这是一个“遮羞布”，PRB可能会要求作者佩戴，以此向读者表明该信息属于公共领域，并不一定来自独特的内部知识。对于情报研究局来说，在众多与情报有关的课题上保持对公共领域的最新了解是一项重大而持续的挑战。这是一种在每次审查中都会出现的决心。
在20世纪70年代中期，CIA的安全办公室通常会与OGC和适当的实质性部门合作，审查那些准备非正式出版的手稿。但是，前雇员在中情局工作经历方面的写作明显增加，尤其是马尔凯蒂案，表明有必要在中情局建立一个更系统的审查程序。(似乎很明显，联邦法院认为已经有了这样的程序，如果没有，最好是这样。)
1976年6月10日的第178号中央情报局总部通知正式成立了出版物审查委员会，并任命中央情报局公共事务助理为主席。金博宝更改账户PRB立即开始运作，它的成员和责任变成了一个规则问题。（7）
将PRB主席和支持执行秘书处置于DCI领域作为公共事务的一部分被认为是合乎逻辑的，可与国务院、国防部和联邦调查局的审查职能相媲美。此外，PRB是主要处理公众和几乎完全处理非机密信息的机构办公室。另一项考虑是，PRB经常被要求协助其他情报机构组织，并处理高级官员提出的出版物问题，包括前总统、内阁官员和曾接触过中情局信息的大使。金博宝正规网址在DCI地区设立PRB似乎有助于社区这样使用它。
众议院和参议院情报监督委员会确认了这一组织地点，中央情报局的监察长在1981年和1991年也确认了这一地点。随后，1992年由中央情报总监罗伯特·盖茨(Robert Gates)委托成立了一个信息发布工作组，建议设立一个信息“沙皇”，汇集该局的信息发布计划，并由PRB的工作人员“协助”。盖茨博士于1993年1月为此签署了一份决定备忘录，但在同月离开了DCI，“沙皇”的概念和随之而来的合并并没有像预想的那样实现。
同年晚些时候，PRB的工作人员被安置在总局信息技术办公室的两个主要发布项目旁边。有了PRB，现在又有了1997年10月1日成立的CIA新信息管理办公室(OIM)，复审委员会工作人员在指定的出版物审查部门(PRD)——去更大的组件处理相关事项的信息自由金博宝更改账户法(《信息自由法》)以及最近开发自动解密程序正在记录下25岁及以上行政命令12958。历史回顾小组，前身设在情报研究中心，于1998年初加入OIM。
《信息自由法》、自动记录解密项目和历史审查项目都在审查、解密和公布机构的官方记录，而PRB并没有这样做，尽管它的职能与哪些被视为机密，哪些被视为机密有关。在澄清和协调这种关系方面有了明显的改进，这应是由于在出版前审查和信息管理厅的解密和发布活动之间建立了密切的日常工作关系。
与解密和公布部分不同的是，除其不断审查的记录外，审裁处不审查甚至不拥有原子能机构的信息。提交的书面材料是作者的私人财产;这是受版权保护的专有信息。原子能机构既不能对它保密，也不能解密，因为它不属于原子能机构。我们只是有审查的权利。珠江三角洲地区将手稿归档在一个独立的拱形区域，只向直接参与审查过程的人士提供。我们幸运的是，法院已经认可了这一程序，它证实了这一程序的有效性，但这也使我们有义务遵守这一程序，并严格保留正在审查的材料。
中央情报局的规定解释说，审查要求适用于“为非官方出版物准备的所有书面和脚本或口头陈述大纲，包括小说，其中包含任何提到中央情报局、情报数据或情报活动，或作者在其工作过程中接触到的任何机密信息。”（8）
如果前中情局分析师,例如,曾有一段时间在巴尔干半岛的工作组,退休后,写了一篇关于美国政策对波斯尼亚,分析师将有义务提交作品的评论,因为分析师对机密信息的访问主题领域,即使这篇文章没有特别提到中央情报局或情报部门。另一方面，关于杜鹃花生长或公共交通不足的手稿，或与情报无关的谋杀悬疑或浪漫小说，将不需要提交审查。
PRB由代表中央情报局四个部门(行政、情报、行动和科技)的高级官员，以及负责掩护和人员安全的相关部门，以及OGC的一名法律顾问组成。其构想是，执行局每一成员都应能够代表其执行局作出有重点的高级别政策决定，并反过来在法院规定的30天时限内，帮助执行局代表工程处作出决定。
董事会主席有权代表董事会作出审查决定;事实上，整个理事会很少召开会议。由于在任何时候都有若干审查工作正在进行，包括冗长的手稿，通常的程序是由审查审查委员会管理这一过程，研究先例，只咨询那些股权直接涉及的委员会成员。我们每两周向全体委员会通报所采取的行动和正在进行的审查情况。
进行组成部分审查的原因是，对于现有员工和承包商，该机构采用了更严格的标准：它还可能拒绝发布可能损害作者履行职责、干扰该机构授权职能或对美国外交关系产生不利影响的声明或意见例如，为军控代表团成员提供支持的分析员可能不应期望发表可能损害团队谈判能力的个人观点。该官员所服务的机构部门最适合做出此类决定。对于所有部门批准的材料，PRD则充当他是该机构的记录办公室。
但是，在雇员指挥系统的官员的要求下，委员会可以审查一名现任雇员的手稿——通常是在拟议的出版物涉及全工程处的问题或涉及超过雇员理事会的权益的情况下。一名心怀不满的雇员提议出版一本书，指控中情局串谋掩盖海湾战争综合症的证据;员工理事会的负责人要求董事会接管审查工作，董事会也接受了。
当回复一个作者时，PRB的回复要么是确定要删除或修改的单词或段落，要么是提供无异议，即不提出任何异议而允许出版。“不反对”只是说:对出版物提出“不反对”并不构成正式发布、确认准确性或认可作者的观点。我们要求作者通过发布免责声明来帮助澄清这一点，大多数作者都会这么做。
当一名中央情报局(CIA)官员写了一篇在其他地方已经报道过的敏感情报话题时——例如，在报纸上发表的一篇文章——往往会证实之前发表的文章，并为这个故事提供可信度。它赋予信息更大的分量，从而可能使其更具破坏性。但这并不等于官方承认。人们经常说，“好吧，那还不如!”然而，允许一个普通公民(即使是最近辞职的中央情报局官员)非正式地公布一些东西，并不意味着它已经解密。决定我们不会就一本书中的一段文字上法庭，并不意味着我们已经公布了这段文字的主题。法院已明确表示，前雇员所作的声明，不论其级别如何，均不构成正式发布或承认。（9正因为如此，情报机构在回应“信息自由”的诉讼时，可能会拒绝解密和正式公布有关这一主题的记录，而自相矛盾的是，前雇员对这一主题没有提出异议。
个人写作的非官方性质就是证明和解释这种明显的双重标准的区别。读者可能会推断出真实性，因而更重视前中央情报局官员的作品，这一事实可能会成为剥夺作者非正式地写中情局官方活动及其参与的自由的理由。但是，只要作者遵守保密协议，寻求审查，并披露不可能对国家安全造成明显损害的机密信息，法院就认为非官方出版是第一修正案自由的基本行使。
划定真正敏感的界限并不是那么难。更难的是，你不得不放弃你不愿看到的信息，但你必须得出结论，你无法成功提起诉讼。如果这些信息属于公共领域，很难判断额外的损害是否会如此令人信服，是否值得上法庭，冒险做出不利的决定，并保证免费宣传我们不愿在印刷品上看到的主题。这是一个经过计算的风险，有时“你必须知道什么时候折叠它们。”
此外，对威胁的看法显然发生了明显的变化。冷战的结束使人们认识到，在两个超级大国联盟之间的全球冲突之后，国家安全受到的威胁较小，这场冲突涉及一场普遍的、全球性的间谍战，其中的最终利害关系是核大屠杀t、 然而，仍然存在威胁以及新的敏感问题，董事会继续运用关键原则来保护原子能机构有效运作的能力。但在冷战时代结束后，当回顾这一历史背景时，同样的危险并不总是适用于同样的程度。再加上这一点，这是一个巨大的挑战另一个现实是：总统、国会领导人和一系列中央情报局官员宣布了对更大开放性的承诺。因此，毫不奇怪，一些前中央情报局官员得出了“现在可以说了”的结论，他们更坦率地写下了在许多情况下不再被视为具有破坏性的主题。
PRB对这本书进行了仔细而彻底的审查，尤其是它所委托的作战理事会(Directorate of Operations，简称DO)的评论员，克拉里奇在那里度过了他的职业生涯。这是一个复杂的审查，涉及几个组成部分和30多年的人员、地点和业务活动。克拉里奇在挑战极限。他说了他在哪里服役，什么时候服役，还说了很多他做了什么，但他没有透露身份或消息来源。回顾这本书,董事会放松限制之前应用冷战期间,赞成允许前任官员说他们服务,只要这一事实本身并不是损害国家安全——可能是在某些地区,概括地描述他们所做的,只要他们不显示来源,掩护安排、敏感的联络关系或隐蔽设施。
评论家现在可能允许作者说他或她是某个地方的中央情报局局长，而不是站的局长。这不是没有区别的区别。工作站是一种隐蔽的设施，通常被关押在美国大使馆里，这意味着美国中央情报局(CIA)在驻扎国有相当规模的持续存在。这表明，美国大使馆与美国官方外交机构之间存在联系和直接行动。然而，被描述为一个国家的中央情报局局长，可能意味着领导一个小的存在，也许是短期的，也许是在办公楼里。通过避免提及确切的设施或掩护安排，以及讨论一般的间谍活动而不涉及所有细节，可以避免损害。有时，损害的界限是如此的细微。
允许前军官讲述他们服役的地点和时间，而不是局限于宽泛的概括，比如“20世纪70年代在拉丁美洲和西欧的任务”，对于试图通过第一人称叙述传达意义和理解的作者来说，这是一个重要收获。虽然是在对克拉里奇手稿的评论中引入的，但现在被称为“克拉里奇先例”的内容随后被应用到所有的评论中——甚至在克拉里奇的书出版后，作者们要求的重新评论中。每一份手稿都必须根据具体情况进行评判，但在大多数情况下——尽管不是全部——现在可以揭示作业的确切位置和性质。因此，在克拉里奇之后的一篇评论中，作者被允许详细叙述他在当时的刚果所扮演的角色，但在同一份手稿的另一部分，他只能提到在“一个亚洲首都”的一项任务。
当克拉里奇的书出版时，一些中情局退休人员惊呆了，他们争辩说他可以说任何事情。事实并非如此，他无疑会作证。董事会向克拉里奇发送了一封19页的单行距信函，要求删去他原稿中的每一份。尽管如此，他的评论——而马克通过要求审稿人权衡而不是笼统地排除对时间和地点的准确引用，让审稿人的生活变得更加困难，这对作者来说是一个巨大的收获。与以前的评论不一致是值得的进步。而且它保留了真正敏感的东西。例如，保护封面并不会让人感到不安事件讲述了一个好故事。这些原则要求的删除和修改并非不合理。（在美国公民自由联盟办公室，当与一名ACLU律师讨论上诉失败后提交给它的PRB审查时，看到一份《四季谍战在准备好了。这段对话清楚地表明这本书已经被逐行阅读过了。在这件事上，美国公民自由联盟决定，一旦该评论显然与克拉里奇的书相符，它就不会提起诉讼。)
《一年四季的间谍》的出版可能会鼓励其他人写类似的书，但行动官员们已经有了一种以前所未有的程度出版的趋势。例如，在克拉里奇的书出版之前，《情报研究》(Studies in Intelligence)的一个机密版就收录了一篇由一名前情报官员和前伊朗人质撰写的非机密文章这个非保密版．(见1-45页。)
可以肯定的是，对中情局有利的往往是观察者(或作者)的看法。例如，一些观察者在埃文·托马斯的最佳男傧相这是对中情局早期历史上那些令人印象深刻的人物的正面描述，而一些评论家则谴责中情局的人物是最坏的人。Clarridge相信《四季谍战这是一个“好消息”但并不是每个人都认为他帮了中情局的忙。中情局仍有一些人——特别是在DO，可以理解的是，他们敏锐地意识到，一个人的工作生活取决于保护消息来源、掩护安排，以及在特定海外地点的中情局能力——他们认为，这对于中情局来说是非常不合适的，如果不是完全错误的话那些以秘密身份在秘密组织服务的人，无论他们讲的故事多么善意，都会在退休后公开。然而，该机构内部的许多人，可能是大多数公众，以及几乎所有的学者和记者，都将更大程度的公开视为一种积极的发展。他们欢迎有助于消除误解的坦率态度人们普遍认为，中情局在秘密中所做的一切，特别是在其海外行动中，都是邪恶的、可耻的或愚蠢的。
虽然我们回顾的很多内容永远不会公之于众，但其中很多内容都成为了情报文献的宝贵贡献。比如Dino Brugioni餐厅《面对面:古巴导弹危机内幕》(eye to eye: The Inside Story of The Cuban Missile Crisis)；约翰·沃勒的欧洲看不见的战争；前中央情报局局长罗伯特·盖茨从阴影中；Clarridge自传体积;伊丽莎白·麦金托什的姐妹的间谍；詹姆斯·h·克里奇菲尔德(James H. Critchfield)即将出版的一本书，暂定名为德国:从敌人到盟友．大卫·墨菲战场柏林这本书在大西洋两岸广受好评，被《纽约时报书评》誉为1997年最著名的非小说类书籍之一。前中央情报局局长理查德·赫尔姆斯，由前行动官员威廉·胡德协助，出版了鼹鼠还有几部间谍小说——正在制作一部关于赫尔姆斯在中情局任职期间的回顾。如果说有什么不同的话，中情局作者的这些有趣的作品将提高中情局的声誉和可信度。它们有助于教育、告知、消除误解，并增进理解。
对我们来说，重要的是要对我们保护的东西保持理性和专业。不需要天才就能知道哪些信息需要仔细查看：例如，在恐怖主义时代，出于隐私法案的考虑，我们必须保护尚未进入公共领域的身份。另外一个禁忌——因为它们会对我们开展业务的能力产生负面影响，其中大部分都是秘密的——是掩护安排、联络关系、秘密设施以及独特的收集和分析能力。这些构成了真正需要保护的来源和方法。在大多数情况下，它们可以很容易地避免，而无需阻止作者讲述故事或限制作者对各种智力主题的观点。
在出版前的评论中，我们必须表明我们知道哪些是真正敏感的，哪些不是。我们不会仅仅通过说“不”来赢得尊重，但我们也不会仅仅通过透露信息来赢得尊重。我们的独特职责是判断拒绝披露信息是否会在法庭上站得住脚——我们是否可以在法庭上提出令人信服的理由，说明具体的损害将会对美国国家安全造成损害。我们可以两全其美:我们可以保护需要保护的东西，同时以一种有助于教育、告知、启发甚至娱乐大众的方式，公开情报活动。这就是在我们努力维护的自由社会里做生意的代价;在这片土地上，要同时兼顾两者是一个挑战。
约翰霍利斯特·赫德利(Hollister Hedley)是中央情报局出版物审查委金博宝更改账户员会主席。
1．从1995年秋季到1997年秋季(撰写本文时)，共有614条评论，其中一项上诉被撤销。当中央情报局不再为有关海湾战争的文件保密时，它就变得无关紧要了。在另一项上诉中，维持了委员会的决定;在第三个案件中，委员会的决定部分维持，部分推翻，有利于发件人。对审裁处决定的上诉通过总法律顾问提交工程处执行主任，总法律顾问评估执行局行动的法律充分性。如果这一行政程序不满足，作者的追索权是诉讼。
2．中情局保密协议，表格368。
3.．美国最高法院的判决可以在US v. Snepp, 444 U.S. 509, N.3(1980)中找到。
4．30天的时间限制是由巡回法院在US v. Marchetti, 466 F2d 1309, 1317 (4th cirr . 1972)一案中的判决规定的。美国诉Snepp案(595 F2d)重申了这一点。(1979年第4届)，并被美国司法部采纳为标准。
5．美国诉斯奈普案，第444号美国第509号，第3号(1980)。同样，保密协议是一项强制合同，要求作者提交材料供审查;不遵守就是违反合同，无论最终是否需要删除任何内容。
6．McGehee诉Casey案，718 F.2d 1141(哥伦比亚特区巡回法庭，1983年)。
7. 最初于1979年9月27日作为总部条例6-2发布，1995年3月14日修订，目前作为机构条例（AR）6-2生效。
8．基于“增大化现实”技术的6 - 2。
9．《阿夫沙尔诉国务院案》，702 F.2d 1130-35(哥伦比亚特区巡回法庭，1983年)。