1996年国会听证会情报和安全
1996年国会听证会主席先生，副主席先生，委员会成员:
我很高兴今天在这里讨论我们对国家情报评估(NIE) 95-19的评估，未来15年对北美的导弹威胁．我们的评估细节载于1996年8月的报告。（1）
综上，我们发现:
然而，NIE 95-19确实承认来自几个机构的不同意见，并明确指出了情报界不知道的有关外国导弹威胁的某些信息。
我们的评价没有情报官员包括决策者是否干扰NIE 95-19过程。因此，我们对此事没有意见。此外，我们并没有尝试独立评估对美国的外国导弹威胁。
在详细描述我们发现的内容之前，我想提及我们的评估因若干行政部门机构缺乏合作而显着损害。国防部门和国家部门不允许我们审查
他们在NIE 95-19上的记录，而是将我们推荐给中央情报（DCI）的主任。DCI拒绝与我们的审查合作。他的办公室认为，我们的审查与国会建立的智力安排相反。因此，我们无法获得DCI的官方标准（如果有的话）对于目标聂的基本要素，审查纳西95-19的支持文件，或讨论国家情报委员会（NIC）的认识官员的聂其他机构。
NIE 95-19的主要判决是用明确（100％）确定性的措辞。我们认为，基于警告和NIE 95-19中指出的情报差距，我们认为这种确定性被夸大了。
关于确定性问题，1992年，DCI Robert盖茨ownined：“虽然我们争取清晰和重点的判断，但明确评估可能性，我们不能在制定”艰难的呼叫“的幌子下驳回替代品或夸大我们的确定性。'我们是分析师，而不是裁判员，游戏不依赖于我们提供单一的判断。“
在NIE 95-19中指出的警告和情报差距并不支持其主要判断的100%确定性水平。例如，在NIE 95-19的开始，该估计指出，“与所有长期发展的预测一样，存在大量的不确定性。”此外，NIE 95-19的情报缺口部分指出了情报界在收集外国计划和能力信息方面的几个缺点。
我们认为至少五项标准适用于目标聂。这些标准从审查了九个当前和前任高级情报官员的发布意见，三名独立委员会的报告以及涉及国家情报估算问题的中央情报局（中央情报局）出版物的审查。ReportsReports（3）
我想简要地讨论一下这五个标准，以及我们如何根据这些标准来评估NIE 95-19。
（1）NIE应该使用百分比或“下注者赔率”来量化其关键判断的确定性水平，（4)可行的地方，避免夸大判断的确定性。NIE 95-19没有量化其主要判决的任何肯定水平，除了以前讨论的主要判决所暗示的100％确定性。它使用了诸如“可能”，“有时”和“可行的”诸如“可能”的单词或短语，但不可能。“
中央情报局已经告诉其分析人员，在传达他们对结论的信心程度时要准确，因为决策者和其他人依赖这些评估来定义和捍卫美国的利益。NIC的一位前副主席说，不同的人可能从同一个词中听到非常不同的信息，特别是关于概率的信息，因此，良好的估计应该使用定量的信心指标。例如，一个“小但重要”的机会可能意味着百分之一的机会对一个人;另一方面，这可能意味着五分之一的机会。同样，一位前NIC主席写道，只有“可能”这样的词的NIEs对试图做出重要决定的人没有多大帮助。然而，我们认识到，一些智力判断可能不容易借助数字来确定一个有意义的自信水平。
（2）一个聂应该明确地明确其假设和判断．NIE 95-19没有明确地通过在一个地方单独列出它们或通过在整个文本中引入它们的措辞，例如“我们已经假设了...”，明确地确定其关键假设。
关键假设，也被称为“关键假设”，被中央情报局定义为分析师的有争议的前提，使论点一致，并保证判断的有效性。美国中央情报局(CIA)一位前情报副局长表示，要为估计性判断辩护，就要充分展示证据，并仔细解释所使用的分析逻辑。在谈到NIEs时，美国国家情报委员会的一位前副主席表示同意。根据中央情报局的说法，一般来说，一个问题越复杂、越有争议，就需要进行越多的分析，以确保关键的假设得到准确的陈述和充分的辩护。一个好的分析将清楚地确定它的关键假设，以便决策者意识到估计的“基础”，从而能够自己判断假设的适当性，以及采取行动防止一个或多个假设的失败的可取性。
（3）聂应该发展和探索“替代期货”，不太可能（但不是不可能的）情景，如果他们发生了估计．NIE 95-19没有开发替代期货。
NIEs应该“描述可能出现的结果的范围，包括相对不太可能对美国利益产生重大影响的结果，并指出他们认为最有可能出现的结果以及原因……毕竟，这份工作与其说是预测未来，不如说是帮助决策者思考未来。”中央情报局(CIA)、当时的中央情报局(dci)罗伯特·盖茨(Robert Gates)和其他高级情报官员一致认为，国家情报机构应该分析未来的选择。
（4)国家评估报告应允许对预测或解释持不同意见．NIE 95-19有12个不同意见，都是关于评估的内容——大多数都涉及技术问题。金博宝正规网址
根据1996年2月的NIC主席的声明，“制作纽代国的制作进程尤其是确保所有观点呈现。我们不征收共识;事实上，我们鼓励参加纽代国的许多机构陈述纽代赛视图和我们在主要文本中显示了视图的主要差异。较少的预订在脚注中表达。“
（5）聂应该明确注意到情报界不知道何时信息差距可能对所考虑的问题产生重大影响金博宝正规网址．NIE 95-19注意到估计文本中的地方的信息差距，并在单独的智能间隙部分。据前NIC董事长表示，本次披露不仅有助于警告决策者对估计的限制，而且向情报收藏家提供信息，以获取更多信息。
NIE 95-19对外国导弹威胁的判断与我们回顾的1993年的两个NIEs非常不同，尽管这三个NIEs的判断并不相互矛盾。也就是说，虽然这些判断不是同义的，但仔细阅读后，它们并不互相矛盾。
总的来说，1993年的两个NIEs比NIE 95-19更多地指出了与外国导弹威胁有关的不利和不太可能的结果。在我们看来，这可能导致对美国导弹威胁的更大程度。
最后，NIE 95-19中的证据比1993年的两种尼斯在数量和数量中提出的证据
定性条款。据NIC的前副主席表示，铺设证据很重要，因为它允许读者判断为自己判断判决的债务多少钱。在定量术语中，1993年的纽宾人中的每一个都超过了九五至19次的三倍。在定性方面，我们认为1993年的尼斯为其主要判决提供了更令人信服的支持，而不是NIE 95-19。
主席先生，总结了我准备好的言论。这时，我很乐意回答你，副主席，委员会成员可能有任何问题。
（701107）
1.外国导弹威胁:某些国家情报评估的分析可靠性（GAO / NSIAD-96-225，1996年8月30日）。我们还编写了我们报告的分类版本。我们所有的调查结果都包含在未经分类的报告中;分类信息有关来自NIES的详细示例，以支持我们的调查结果和观察。
2。这些NIEs的标题和内容是分类的。
3.我们的来源包括罗伯特M.盖茨，前DCI和CIA智力副主任的公布景观;Joseph S. NYE，JR.，前主席NIC;哈罗德P. Ford，前代理人，NIC;Gregory F.Treverton，前副主席NIC;ReportsReports副总裁的国家绩效审查报告，美国情报界的角色和能力委员会以及外交关系委员会赞助的智力的研究小组;和分析展示笔记的纲要，卷。1996年3月，由CIA的产品评估人员出版，智力局。
4.赌徒的赔率是这样的，举四个例子，“三分之一”。