声明
史蒂芬Aftergood
美国科学家联合会

关于《信息自由法》的豁免
的“操作文件”
国家安全局

二〇〇三年五月二十日

介绍

这将免除的信息自由法（FOIA）的搜索和审查要求，美国国家安全局（NSA）的“工作文件”一个规定两个2004年的国防授权法案（S. 1050的部分1035）正在等待和在更复杂的形式，2004年情报授权法案（部分S. 1025 501）。

虽然意图提出的豁免背后 - 为了避免浪费精力寻找高度机密文件，不会在任何情况下释放 - 是可以理解的，提供的语言是如此广泛，它可能有显著意想不到的后果。

豁免草案中的几个可疑的特征，下面简要标明了修订建议在一起。

问题及解决方案

通过豁免草案提出的基本问题具有的相当宽泛的定义做“工作文件”。

更具体地说，如下面详述：豁免草案缺乏可比CIA豁免的特异性;它不当前和历史操作文件之间进行区分;调查机构，其调查会抵消豁免是不完整的列表;等等。如果没有一个确切的定义，豁免将不可避免地被广泛地理解到的信息自由法的政务公开原则受到损害。[1]

问题：豁免的范围比中情局豁免的更广泛

提议的豁免旨在保护NSA的行动文件，“其程度与1947年《国家安全法》第701条规定的中央情报局行动文件相同”。第1035节第108-46节)。

但它的范围远不止这些。中情局的行动档案豁免明确限于行动理事会、科学技术理事会和人事安全办公室的档案。在提议的美国国家安全局豁免中没有出现此类组织限制。

NSA官员帮忙，解释说，他们的“工作文件”的意思是信号情报搜集的“螺母和螺栓”技术文档。他们表示，这意味着材料“文件信号情报的行为”，如“SIGINT分析师笔记和技术定位的信息。”

这些记录不是均匀或随机地分布在整个机构。相反，它们是在NSA信号情报局几乎完全集中。因此，这正是任何操作文件豁免将是适用的。

解决方法：限制豁免的信号情报局的范围

如果中央情报局工作的文件豁免是作为一个模型，然后对NSA提出的豁免应同样被限制在相关的董事会，其中操作记录，精确定义，发现：美国国家安全局的信号情报局。

此外，这将是有帮助的相关报告语言提供的是什么被免除代表性的例子，例如分析师笔记和技术定位该文件当前的监视操作的技术，类似的技术操作材料。

问题：历史档案的不确定状态

The late Senator Daniel P. Moynihan argued vigorously that the intercepted Soviet communications that were decrypted by U.S. intelligence analysts under what became known as the VENONA program could have favorably altered the course of cold war history if they had been declassified and released decades ago instead of just a few years ago.[2]

但建议的豁免广泛阅读下的VENONA文档可能仍然是FOIA下而不能访问，因为今天他们可以说是揭示美国的“作战”能力的信息。也就是说，他们携带有关美国信号情报收集行为的具体影响，以及国家安全局解密和语言能力的限制。

NSA官员已经明确表示，它不打算排除从FOIA的搜索和审查规定的史料。问题是，豁免草案做不清楚地说明这一点。

解决方案：排除历史文件

建议的豁免应声明，它不适用于历史记录、档案记录或有关已完成的行动的记录，如那些属于国家安全局历史审查项目的记录。

问题:调查机构名单不完整

根据建议的豁免权，国家安全局的工作文件仍然会受到搜索和检查，如果文件由国会或行政部门指定的若干监督机构的一个关注调查的主题。

这些监督机构包括众议院和参议院的情报委员会，司法部，情报监督委员会，国家安全局的总顾问办公室，和NSA的主任办公室。[3]

但是，这显然名单不包括有管辖权NSA每一个监督机构。

首先，它不包括国会武装部队委员会服务。它也没有包括国防部监察长部门或军事服务的监察长（其中有超过服务SIGINT活动的管辖权）。也不包括信息安全监督办公室，这下行政命令12958进行分类政策的监督，修正，或国防安全局，总统国外情报顾问委员会，中央情报局法律总顾问，等等。

解决方法：修改为包括所有官方调查

这种缺陷可以通过简单地指定任何官方调查的主题应受信息自由法的搜索和审查规定，该工作文件予以纠正。

任选地并且通过举例说明的方式，被上述提到的各种监督机构（但不是在立法）可被列出。

问题：冲突的定义关于播散智能

S.第1035 1050条规定，“包含传播情报的文件是不可操作的文件。”

但情报委员会的版本立法，S. 1025第501条规定“文件，这是传播智慧的唯一库是不可操作的文件。”

在后者的定义，这似乎是大大窄，传播智慧显然可以被作为“业务”的处理，除非它是在包含文件不过(“唯一的信息库”)传播情报。

解决方案：澄清定义

情报委员会的法案将允许下是并不鲜见的情况下，从搜索和审查传播智慧的豁免。即使是国家安全局并没有要求这样广泛的权力。[4]情报委员会的定义草案应予以拒绝。

问题：记录解密的非冲击

参议院情报委员会对国家安全局工作文件所提出的新FOIA豁免的版本包括一个新的规定，即规定：

豁免作业档案所含部分资料的解密，不影响豁免检索、审查、公布或披露的豁免状态。

这一规定没有出现在其他（CIA或NIMA）操作文件豁免，似乎在与豁免的基本理由赔率。美国国家安全局曾表示，记录涵盖的豁免“不约而同地将FOIA下适当扣留”，并认为豁免只是防止资源的分流远离信号情报非生产性FOIA搜索。然而，如果在操作文件记录可能实际上被正确解密，那么它是不是真实的，FOIA搜索将是非生产性的。

解决方法：消除提供

这一条款在CIA或NIMA的豁免中并不存在，也没有被证明是合理的。这是对《信息自由法》的搜索和审查要求的不当逃避。它应该被移除。

问题:监管不足

在所提出的豁免提供的十年一次（即每十一次）审查并没有证明足够或在CIA操作文件豁免的情况甚至是有用的。它没有提供足够的报告，以实现有效的监督。

解决方案：增强报表

如果国家安全局的工作文件豁免颁布，那么国家安全局应要求每年向国会报告了三年，此后也许每隔五年，在新的豁免执行。在其他项目，NSA应该被要求报告与豁免被调用，记录的种类影响，法律挑战的频率，等等。这些信息可以很容易地在实施作为原子能机构大会年度报告的一部分信息自由法。

结论

是NSA更像NIMA和NRO - 或者DIA？

支持者说，所提出的NSA操作文件豁免是对应于类似的豁免授予其他情报机构，包括美国国家影像制图局在1999年和2002年国家侦察办公室的信息自由法程序例行更新。

他们忘记了，当国防情报局（DIA）要求其自身的运行文件豁免于2000年，该提案被国会否决。[5]

批评人士令人信服地指出，国防情报局的行动档案包括历史和当代公众对国外军事和政治发展的兴趣记录，以及关于侵犯人权的重要信息。结果，这个建议被放弃了。

在公众对NSA活动的兴趣范围内，NSA可以说介于DIA和NRO/NIMA之间。也就是说，我认为，公众对NSA的活动和产品的兴趣，要大于一般来说侵扰性较弱的机构，如NRO和NIMA。

因此，美国国家安全局应该比这些机构遵守更严格的信息自由法标准。如果国家安全局被授予行动文件豁免，它应该被严格限制在上面所描述的范围内。

笔记

1。一个松散定义FOIA豁免的后果可以看出，例如，在对中央情报局当前信息自由法诉讼。虽然1997年的情报预算已经被解密，从1947年的总情报预算数字中央情报局今天索赔 - 50年前 - 不能透露，因为这将损害“的情报来源和方法。”我怀疑，这是什么意思国会时，它授权的来源和方法保护。

2。莫伊尼汉议员提出多次这个问题。例如：“一个引人注目的问题是，为什么美国政府从来没有让美国人民知道它知道到1950年，至少有一些在政府意识到，我们的VENONA‘秘密’已经被入侵苏联知道，我们知道。或者可以推测，这是美国公众不知道“。委员会关于保护和减少政府秘密报告(“莫伊尼汉委员会”)，附录A, A-34页。

3。这份名单是在1025 S.，2004年情报授权法案第501明确。我认为，这是含蓄在2004年国防授权法案的第1050条第1035条中，因为该条款提到了中情局的行动文件豁免，其中包含了一个类似的清单。

4.参见S. 747的国防部国防授权法案草案第933节，在这一点上，该草案与S. 1050相对应，而不是情报委员会草案。

5。见S. 2549第1045，2001财年国防授权法案，在会议上删除了5408 H.R.。