与司法部官员就总检察长联合准则进行背景简报的文字记录
华盛顿特区。
2008年9月12日，星期五
下午2点美东时间先生。Roehrkasse：正如我提到的，我们将请司法部的两名高级官员做一些简短的评论，让你们更好地理解导致这一事件的理由和过程，以及这些拟议的指导方针目前包含的一些变化。接下来我就交给他们了，如果你们能把问题留到他们结束时再问，我会很感激的。
联邦调查局的高级官员:大家下午好。让我首先回答可能是人们问的问题，这是：你为什么这样做？让我也说，因为我知道有一些关于这个时间的猜测，那就是以某种方式绑在新的FISA账单或新的12 Triple-3 [行政订单12333]或其他东西。这不准确。
Approximately 18 months ago, the FBI had a meeting with DOJ and asked DOJ to consider whether it makes sense to combine three basic sets of guidelines, and the three basic sets that we were most interested in having combined are what’s called the General Crimes Guidelines, which were promulgated in 2002; the National Security Investigative Guidelines, or NSIG, which were promulgated in 2003; and a set of guidelines that are called the Supplemental Foreign Intelligence Guidelines, which were promulgated in 2006.
最后一组指导方针是机密的，从来没有公布过，它涉及的是FBI工作中非常狭窄的一部分，即根据以前的DCI(现在的DNI)的要求收集外国情报。根据该局的实际实施，它进一步缩小了对外国情报的要求，即纯粹是正面的外国情报。
根据12-Triple 3(行政命令12333)和FISA对外国情报的定义，外国情报包括与外国政府打交道的事情，但也包括与国际恐怖主义组织打交道的事情。
So carve out international terrorism and carve out any sort of foreign intelligence that’s really counter-intelligence, so our ability to counter the actions of foreign governments to compromise our employees so we’ll spy for them, or they’ve sent people here to spy on us.
所以这是对抗情报，你有国际恐怖主义。关于外国情报的一切都将被视为纯粹的外国情报。所以它是，使用一个例子，委内瑞拉人有什么相对于石油生产的意图？这是一个外国情报的问题，因为它是外国政府的行为;对于我们的政府来说，可以了解外交目的和外交类型的目的是重要的。例如，知道委内瑞拉将使石油产量减少50％以摧毁我们的经济，这将是有价值的。只是一个假设的。所以那些小的界面[外国情报]
所以有三套指导方针：一般罪行，这是犯罪的一切;国家安全调查指南，是反恐和反情报;然后外国情报，补充外国情报指南，即这个小块的积极外国情报。
出于几个原因，我们要求司法部将这三套指导方针结合起来。首先,我们相信在NSIG一定的限制,或国家安全方针,积极干涉我们的能力去做我们相信国会,9/11委员会大规模杀伤性武器委员会和总统和美国人民想让我们做的,就是成为一个实施机构,这不是简单地等待事情发生在我们家门口，而是主动地寻找国内的威胁，无论是犯罪威胁、反情报威胁还是反恐威胁。
这是原因之一。第二个原因是:我们发现，在调查普通联邦犯罪和调查国家安全威胁不符合逻辑且与良好的公共政策不一致的情况下，可以采取的措施之间存在一些区别。所以我们没有看到这些差异的公共政策原理，也没有看到在一套指导方针和另一套指导方针下可以做什么。
最后，从遵守的角度来看，这些不一致的指导方针是非常有问题的。我们召开这次会议大概是在监察长发布2007年NSL报告一年后。的,对的人来过这里NSL聊天之前,你知道我们回应的一部分,是一个真正的意识到,我们需要更强大和更好的内部控制合规计划,尤其是处理我们的活动在国家安全方面,这样你就不用和助理检察官打交道，不用上法庭，不用受到那种监督。因此，从合规性角度来看，取决于他们调查了不同一套指导方针所适用的案例，从合规性角度都非常有问题。我们想要一套规则，我们可以钻入我们的员工的头部，因此他们已经陷入了他们所做的一切以及他们所看到的一切，他们完全了解道路的规则是什么。所以我们也不喜欢这些原因的不一致规则。
那么，我们为什么会认为他们干扰了我们作为情报驱动机构的能力呢?让我给你一个假设，我希望能帮助说明这一点。
我们的感觉是：成为一个智力驱动的机构，我们需要做的是提出问题。您环境中的威胁是什么？你的环境中是什么？So let’s say, today or a year ago or two years ago, if the question was asked of a special agent in charge of an FBI field office, “Do you have a problem of theft of high technology and theft of classified information within your domain?” Their answer would be, “Our Chinese squad has three cases against Chinese nationals.” Okay, so we’ve got a little bitty problem. And some other SAC would say “We’ve got 50 cases.” So they’ve got a bigger problem.
错了。一个有三箱，一个有50箱。你不知道这两家公司的问题有多大，因为他们可能遗漏了一些东西。对吧?因为他们需要一些东西来打开箱子，但是如果没有人提醒他们或者没有人告诉他们任何东西，他们就没有打开箱子所必需的预测，所以他们不知道他们受到了威胁。
所以我们所说的是，“你没有回答这个问题。不要告诉我你有多少个案例。出去找出威胁是否存在。“
所以再假设一下，你有技术盗窃的问题吗?我们希望我们的代理人做什么?在国家安全准则下，我们希望他们能做些什么?我想，美国人民希望我们做什么?
所以我们想说，“好吧，我在一个外勤办公室。我想知道我所在地区有哪些研究型大学。他们有什么样的机密合同，或者他们有什么样的机密拨款?他们在开发什么样的高科技?”
基于我们从智力社区的其余部分的情报，什么是国家x？现在，不，我没有诽谤中国人，但让我们只是为了这些目的使用中国人。让我们说，中国有兴趣来自美国的技术窃取技术，所以他们对他们有什么技术感兴趣？让我们说他们对潜艇技术和轰炸机技术感兴趣，或者一些东西。
好吧，来看我是一个囊，我发现我有一个州大学，这是一个技术大学，有很多，非常实质的研究补助，为轰炸机做一些基本的航空电子邮件。好的，好吧，这意味着它们是一种脆弱性，因为如果你是中国人，你想要那种技术，可能是你想要派学生的一些地方。你想赞助学生并在那里送他们。
那么你可能会说，好吧，我们的学生群体是什么样的?假设我们的SAC发现，他去了那所大学，他们和那所大学有联系。学校愿意告诉他们这些，我们就能拿到国务院的记录。我们发现有200名学生来自中国，还有200名学生来自另一个国家，他们也有从美国窃取技术的历史。
在现有的指导方针下，到那时他们能做什么?它们本质上仅限于公开运作。所以他们可以和现有的人力资源沟通，他们可以问他们:“你知道学校里发生了什么吗?”你认识这些学生吗?”但如果你找不到任何了解学生的人，你就无法从人力资源的角度入手。你不能招募新的线人或者对他进行调查，或者用你现有的线人来对付这些学生，因为根据《国家安全准则》招募和调遣线人是被禁止的除非你已经进行了初步调查。
就在，现在我们所知道的这些约翰所在，约翰和苏齐所做的是，他们来自一个特定的外国，他们将参加一所拥有大量资助开发分类技术的大学。开放调查这是不够的。
打开调查，您必须拥有此人或可能是恐怖主义或间谍或犯罪分子的信息或指控。我们没有那个。我们所知道的只是他们来自外国，对吧？所以我们没有足够的。所以我们需要缩小并获得更多信息。
我们不能指派一个线人。还有什么是我们不能做的?我们不能做借口面试。假设出于某种原因我们认为我们不能公开地去找学院院长或者获得拨款的教授。不管出于什么原因。我们不能不告诉他们我们的身份和来这里的原因就去采访他们。因为根据国家安全准则借口面谈是被禁止的，除非你有文件，除非你有调查。
我们无法做到的第三件事并不特别适用于这种情况，因为我无法想象我们将如何使用它，但这是监视。我们不能用弄清楚这400个孩子的能力进行任何身体监督，这可能已经在这里发送了这些国家的技术。
So our concern was, and our agents’ concern was, without those techniques, without the ability specifically to task sources, to engage in pretext interviews if appropriate, and to engage in physical surveillance, if appropriate -- physical surveillance now, not wire taps, this is just pure physical surveillance, just watching someone -- they say we can’t answer the question that you want us to answer; we can’t respond to the question, “Do we have that threat in our domain, other than with reference to the cases that we have?”
So our view of that was: That is interfering with our ability do what we think the American people want us to do, which is to be a proactive, intelligence-driven agency, because we can’t gather the intelligence necessary in order to make those judgments.
所以再次，它干扰了我们做我们所想做的事情的能力。
第二，我们认为这些区别作为一个公共政策的不合逻辑。因此，作为公共政策问题，请考虑以下内容。如果我们得到一个提示 - 一个未经证实的，我们不知道它来自横梁尖端的地方 - 他们正在从乔的酒吧和烤架上处理毒品。所以这是一个刑事案件。根据“刑事指导”，我们可以检查我们的来源，了解我们对乔的酒吧和格栅所了解的内容。让我们说我们什么都不知道。我们可以派出一个好药物来源，以前有人在毒品案件中对我们有用。我们可以说，“嘿，朋友，进入乔的酒吧和烧烤，看看他们是否处理毒品。”这是可以接受的。
我们可以进去做一个借口的调酒师采访，而不是告诉他真正为什么我们在那里，但提出答案的问题是弄清楚是否有毒品在栏中进行毒品。
我们可以做的第三件事是我们可以坐在酒吧外面的一辆车里观察客流量，看看这是否符合这家酒吧不仅卖酒，还卖毒品。
如果我们试图弄清楚的是，我们可以做到所有那种情况，如果他们是处理毒品。
另一方面，如果线索是什么——当然这是不可能的——线索是他们在酒吧里为真主党筹款。我们不能任务来源去,我们不能参与借口采访中,在这种情况下再次监测不会特别有用,但是你不能坐在外面的酒吧,看看有什么行人,往往证实,提示或倾向于削减对小费。
因此，作为一个公共政策问题，我们的问题是：为什么要作为一个政策问题，我们希望试图解决国家安全信息和国家安全威胁的代理人，而不是我们努力解决您的花园品种刑事威胁？因此，作为一个公共政策问题，我们没有看到这些区别是有道理的。
我们担心的第三个原因，并再次要求他们重新考虑，是遵守问题。我们需要能够培训我们的劳动力到一套标准，并为其符合最大程度。
存在一些非常小的方式，其中仍然基于您正在做的事情，但它非常小。从我们的角度来看，这很重要，因为我们的代理人的工作方式，你可能是一个代理人，你在毒品队或被盗的汽车队中;然后你被推广，你得到晋升，你成为一个对恐怖主义队的主管。您现在拥有一组管理您的规则。或相反亦然。从符合要求的角度来看，在让我们的代理人真正有四个问题上的所有这些规则中都有四个问题，当你有这些不同的规则时，你就无法真正这样做。特别是，当差异不明显时。
我会挑战有人说它是直观为什么任务源进入酒吧了解毒品交易,但是你不能任务源进入酒吧了解恐怖分子融资或其他类型的国家安全威胁。
因此，这三个因素真的让我们提出了对DOJ的要求。他们同意，正如我所说，大约18个月以前这样做 - 我的意思是我以为我的意思是在一个月内可以转过身来，而且我的意思是，我知道这将是困难的让这些东西在一起，让他们有意义，并通过所有的政策问题。金博宝正规网址它确实如此，他们终于来了几个月前休息了。从那以后，我们已经做了我们的社交化，并通过谈论他们来工作。正如你们所知道的那样，我们向国会员工介绍了两三周前，我们开始了几次会议。我们刚刚今天早上坐着并与隐私团体和公民自由型群体交谈。我们去了Naacp和ACLU和这些类型的群体。
这就把我们带到了今天，9月12日，我们很有希望走到最后，他们很快就会签署。我认为，我们已经从每一个小组得到了宝贵的建议，我们坐下来和他们交谈，并允许阅读指南和提出建议。我们预料会有变动。
当他们递给你草稿时，我相信他们告诉过你。你得到的草案不是最终会签署的。我很确定会在回答我们收到的建议和评论的情况下进行更改。
高级Doj官员：让我只需要大约五分钟，如果我能走过几个领域，特别是我们没有改变，也谈论监督，因为新的指导方针反映了一种不同的监督方法。
那么(联邦调查局官员)曾表示,之前当你有,特别是在一般犯罪设置,意图从一开始可能会提起刑事指控,你要使用一个美军,联邦检察官,在更持续的基础上,你可能会,你知道,最后法院设置。这些都提供了监督机制。在国家安全方面就不一样了。所以我们过去所做的是通过两个主要手段监督。一个是通知。因此，在开放初步调查或更新初步调查时 - 这是一个例子 - 通知将转到曾经是OIPR [情报政策和审查办公室]，现在是新的一部分国家安全部门。
另一种实现监督的主要方式是律师被要求提交辩护状。例如，如果他们必须去FISA法庭获取FISA工具，律师会问一些困难的问题，他们会签署诉状，他们会确保他们在法庭上有一个可靠的诉状。但在国家安全方面，你可以做很多事情，而不用去FISA法庭。
所以在某种程度上，它包含的范围太广了，因为它并不能真正告诉你很多东西，仅仅是一个机械的通知，关于开始或重新进行初步调查。有一些工具，尤其是国家安全信函，如果你需要通过法庭申诉来进行监督，那也是不会发生的。
因此，有了国家安全局的支持，以及监察小组的报告，我们对监督进行了大量的思考。ReportsReports所以联邦调查局以某种方式进行了重组，现在有了一个专门的合规部门。国家安全部门也有专门的监督部门。
这些指定的监督组件做什么?监督的主要手段是对所有国家安全和外国情报案件进行非常密集的现场审计。所以他们不是依靠每年一次的通知或报告，他们走进去，从头到尾看一遍，然后说，“你这么做的目的是什么?你是怎么做到的?而且，你知道，你为什么要做出你一直以来所做的选择?”所以它更全面。
该指导方针还允许负责国家安全的助理司法部长向联邦调查局索取任何与国家安全或外国情报收集有关的信息。
让我们举个例子，当一个小组进入时，审计小组不仅仅是来自国家安全局的律师，他们还包括我们主要办公室的员工。他们走进办公室，注意到，例如，在一个特定的办公室，你知道，在特定的时间使用特定的技术。你知道，审计团队的感觉可能是，“我不确定他们为什么在给定的时间使用这种技术。”你知道，这是只发生在外勤办公室的事，还是整个FBI都在发生的事?所以NSD的助理总检察长可以说，“我们想知道这个技术被使用了多少次。”
所以在一天结束时，我们认为这将是一个更有效的监督手段。但这是一个改变。我们已经消除了某些报告要求和某些通知要求。因此，在开放初步调查或更新初步调查时，不再需要举行通知国家安全部门的初步调查。仍然有通知要求对美国人员全面调查，对外国情报要求的全部调查，或者由DNI设定的要求，并纯粹是外国情报和敏感事项。
所以敏感的事情可能是宗教人物或组织，政治人物或组织，或媒体人物或组织。只是为了让大家知道，如果涉及到媒体，通知要求仍然有效。
因此，我们还认为，重要的是，指导方针反映出我们认为将是一种更有效的监督手段。
有几件事我认为有各种各样的问题是我们一直在考虑的和没有考虑的，还有什么是真正的新东西。基本的前提，基本的构想，是你有一组调查——这些是初步的调查和全面的调查——所以我们在指南中所说的“预测性”调查，这个构想并不是新的。
例如，在国家安全方面，这是一个新的概念，可以让所谓的“威胁评估”。因此，这是开展正式调查之前的活动水平。这是2003年的新增功能;这并不不同。什么不同的是评估级别可用的技术。我们认为我们将能够更好地利用评估级别活动，因为我们将获得不同的技术。如果您在一般犯罪下调查，但不属于国家安全，则改变的技术是物理监督，这是可用的，但在国家安全下;招聘和任务来源，如果是一般犯罪，而且没有国家安全;然后借口采访。
所以在一般犯罪方面，并没有禁止进行借口采访，但在国家安全方面却有。
那么这些是大票的变化。但基本结构保持不变。这只是我们为我们提供的方法和技术来做这种类型的信息收集，这种类型的智力收集在您开放预测调查之前发生的事情。
联邦调查局历史训练了，然后旨在使用，最小侵入性的方法。因此，如果您对您提供了一系列或多或少侵扰的工具，则应以最不侵入的方式开始。在这些指导方面仍然是这种情况。
我们的指导方针历来包含尊重第一修正案活动和行使其他权利的语言。在这些综合准则中，这种语言仍然有效;这里没有变化。
2003年，司法部长阿什克罗夫特发布了关于联邦执法机构使用种族的指导意见。这仍然是完全有效的。没有放弃2003年制定的指导方针的意图。
白宫通信备忘录。我认为，关于白宫与司法部之间的沟通程度的一些担忧。律师将军Mukasey去年年底发布了备忘录，这将保持一致。它没有改变。当您在国内运营的联邦调查局时，总会有困难的问题。
在这个过程中，我们发现最具挑战性的三个方面是:第一，种族、宗教和民族的使用。这些问题很难回答。如果有的话，什么时候使用种族或民族因素是合适的?这些都是困难的问题，但不是新问题。我们相信2003年达成的平衡是适当的平衡，我们不会改变它。
你知道，我们可以谈谈具体的例子和原因，为什么这不是一个可行的替代方案，说种族或宗教永远不会是一个因素。You know, on the criminal side if you have a suspect description that includes a description, for example, that it was a short white gentleman running away from the bank, well, it’s permissible and relevant to consider, then, the fact that the suspect description was of a white gentleman. If the question is: Is there a presence of Aryan brotherhood here? Well, that is an organization that uses race as a factor in its membership. So it would be appropriate.
但我们并没有改变我们的基本方法，当种族，宗教或种族可能适合考虑时。
我们认为，第二个最困难的地区是纯粹的外国情报。因为你可能谈论的是美国人员的合法活动。它可能是。所以这是在我们所需要轻轻踩踏的一个地区，并将完全敏感。
正如我们联邦调查局的高级官员所解释的那样，包括合法活动的外国情报的概念不是新的。例如，如果您从1978年以来一直在FISA的外国情报的定义，它包括外交事务，外国情报很可能是合法的活动。那么我们如何习惯？
嗯，我们所做的是对外国情报开放，全面的外国情报调查开放的更高水平批准要求。有报告要求。因此，每年都有开放的全部调查，即外国情报收集，将有向国家安全部门提供报告。ReportsReports注意要求确实存在。在指导方针中，您应该在可能的情况下在可能的情况下开放，并在可能的情况下，在您正在处理美国人员的合法活动时，您应该在可能的情况下进行良好工作。因此，这超过了最不侵入性的方法。
Finally, the final set of questions that we’ve spent the most time on, and we do think have the greatest level of sensitivities are: Well, what sort of approval levels do you need to have at the assessment level, especially when you’re using some of these new techniques?
这就是我们的结论:我们在评估中不需要监管审批级别。指南本身就有很好的理由这样做。
例如，如果你收到一封关于某人的毒笔信，我们真的希望一个特工在进行谷歌搜索之前必须得到主管的批准吗?不。所以在你采取基本步骤之前就自动要求主管的批准是没有意义的。但从政策上讲，我们非常认真地对待这样一个事实:其中一些技术应该也确实需要监管部门的批准。
因此，它不是在指导方面的事实不是故事的结束;有政策将在其代理商上同样对FBI具有相同的约束力。基本构建是宪法，法律，指导方针和政策。
我们不能通过准则更改法定要求或改变宪法。指导方针是什么，是律师一般的决心，在特定调查中，必须考虑采取某些步骤适用于联邦调查局。如果您需要一个令，您仍然需要去法院获得法庭命令。这些是完全分开的问题。
关于政策的指导方针。政策不能比本身更灵活。这些政策在许多情况下比准则更具限制性。但是，当你走向政策时，它是一种单向棘轮。
我想这就是我想说的。问题吗?
问题:你能给借口面试下定义吗?联邦调查局的高级官员:我们将其定义为——问题是表明你是联邦调查局特工，并正确陈述面试的目的。所以如果这两种情况都不符合，那么这就是借口面试。
问题:好吧。但是借口采访是什么？面试是什么？
联邦调查局的高级官员:你为什么要这么做?
问题:它是什么？
联邦调查局的高级官员:哦，对不起，借口。例如，借口是：让我给你一个，因为这可能会产生它 - 借口面试将是以下内容。我们正在将某人送入酒吧，以了解他们是否正在处理毒品。“嗨，嗨，我从FBI中戴上了母亲，我们有一个你在这里处理毒品的提示。真的吗？”这将是一个公开的面试;我们正确地识别自己，我们告诉他们采访的目的。借口面试可能是，“嘿，你能给我啤酒吗？你知道有任何打击的人吗？你听说过在这里有人吗？“ Or: “What do you know about your across-the-street neighbor? I’ve heard that they’re selling drugs there?” That would say, “I’ve heard your neighbor is a problem,” but we don’t care about the neighbor. What we care about is what’s going on in the bar. Okay?
所以出于合法的调查目的你没有正确地陈述采访的目的。你认为如果你告诉了面试的正当理由，你要么，你知道，在你开始之前就毁了调查，要么你认为如果你误导了他们的注意力，你更有可能得到你真正想要的信息。
高级联邦调查局官方2：一项技术由记者到处都是。
（笑声。）
问题:我想说——
联邦调查局的高级官员:所以在你们所有的高马面前借口采访，就记得。
问题:但是，底线是你不必将自己标识为FBI代理商。你只是事实上 - 找到官方。
联邦调查局的高级官员:正确的。
高级联邦调查局官方2：但这是一个或。要么你把自己标识为一个联邦调查局代理商，你就不会明显看出你真正寻找的东西;或者你没有，然后你做。
问题:是的。
联邦调查局的高级官员:有些采访是完全公开的。“嗨，我是FBI的某某人。我是来谈x的。”
问题:我没有在授权方法下看到这个术语。你说过的其他事情，授权方法下的物理监视。
高级Doj官员：它是一种限制，如果你看看一般的犯罪指南，它允许你向公众索取信息，允许你接受采访。目前的版本是根据国家安全准则，你可以接受采访除了借口采访。我们把它消掉了。所以它要求公众提供信息。问题:所以当你说，“采访公共和私人实体的成员请求信息”时，您将特别授权我们进行借口访谈？
高级Doj官员：我们正在消除对借口访谈的先前限制，是的。
问题:虽然 -
问题:你知道，你说，当谈到使用种族作为进行调查的一个因素时，这不会改变。但是，我想知道 - 我的意思是，调查是国家安全调查，或者是一个恐怖主义调查，把它放在不同的类别，对吗？它不是自动将它放入不同的类别中，可能会让它更加紧迫并允许更多的余地？或不？
联邦调查局的高级官员:好吧，这是我们的观点。作为公共政策的问题，现有的指导方针实际上工作完全相同。
问题:好吧。
联邦调查局的高级官员:它们对国家安全方面的大部分大于犯罪方面更加严格。有一些小小的事情有点不同。
问题:那么即使在使用比赛作为一个因素？
高级Doj官员：哦，对不起，我错过了它的第一部分。
问题:这就是我想问的。
联邦调查局的高级官员:不。对于种族，我的意思是备忘录的工作方式是在国家安全方面，种族，它不能仅仅是种族。
问题:正确的。
联邦调查局的高级官员:你得有别的东西。
问题:你说没有改变，在使用比赛时。昨天与其他什么 -
高级Doj官员：这是正确的。
问题:2003年关于布什在种族和种族分析上发出的布什总统提供了狭隘的情况。这是他们使用的词。存在直接威胁的狭隘情况。它给了一个例子，你知道，你得到一个小费，这是一个少数中东人将在洛杉矶登上飞行。
高级Doj官员：是的，没错
问题:然后你可以看看清单，看看是否有中东人 - 但是 -
高级Doj官员：是的。
问题:但这似乎将它带到更多的日常水平。If you can use it in a threat assessment, if you can use race and ethnicity, for instance, in your Joe’s Bar and Grill as part of the threat assessment, I’m assuming that if you’re following a lead in Hezbollah, you could look to see whether most of the people in the bar are middle eastern.
联邦调查局的高级官员:除非你要找的东西和种族有逻辑上的联系。
问题:希泽罗拉和中东人之间显然有一个逻辑联系。
联邦调查局的高级官员:同意，但如果是 -
问题:这难道不是把2003年的指导方针从狭隘地使用种族和民族因素纳入常规的威胁评估吗?
高级Doj官员：它没有，也不应该。我们从2003年开始进行这些评估，从那时起，这些评估就与种族指导的使用相结合。
问题:但是2003年的指导方针说必须有我认为是"直接威胁"它给出了中东人紧急登机的例子。
高级Doj官员：在这里，它给出了两个单独的例子，例如，何时适用于某种种族的主体个人，以额外审查，并给出了边界示例。并且必须有离散信息。有某种广义问题是不够的。你不能简单地因为某人是一个感知的种族，他们认为他们的额外审查。与竞赛使用指导中的示例必须与寄宿飞机有关。这不会改变。
你仍然必须有一些东西。必须是直接和逻辑的nexus。If for example, we are looking at ELF or ALF, which as far as we know have absolutely no criteria that relate to gender, ethnicity, race, religion, any of that, we’re not going to be looking at gender, race, ethnicity, religion. There is no reason for us to be taking it into account even as a factor, much less as the reason to investigate or the reason to do the assessment.
如果我们正在寻找La Costa Nostra的存在，如果我们正在寻找雅利安兄弟情谊的存在，如果我们正在寻找有关的组织的存在，那么我们所知道的标准，那么它将允许采取它考虑在内。但打开调查并没有足够的。和相同的一般方法不会改变。
问题:我有两个问题。对不起，我做这件事有点慢。但在酒吧的情况下，我的意思是有人在那里为一个指定的恐怖组织举办筹款活动，显然是潜在的犯罪。
联邦调查局的高级官员:如果我们看到这一点，我认为我们可以打开一个文件。如果我们看到这一点，我们可以打开调查。
问题:你可以展开调查，这样你就可以进行假设性采访了。
联邦调查局的高级官员:正确的。
联邦调查局的高级官员:如果我们有足够开放初步调查。
问题:所以你收集信息的能力并没有被完全束缚。你有那个信息。这取决于你是想把它当做刑事案件还是国家安全案件来处理。
联邦调查局的高级官员:不，但你改变了事实。你大大改变了事实。
问题:我是如何改变的 - 我很抱歉？
联邦调查局的高级官员:因为你改变了一个匿名提示的事实，说他们在这个酒吧里为一个恐怖群体提高了钱，“我们看到有一个筹款的派对正在进行中。”
问题:好吧。我们就说他们要养
高级Doj官员：这只是个提示，可信度未知，只是个提示。
问题:正确的。
联邦调查局的高级官员:我们无法在那一点打开文件，我们没有足够的。
高级Doj官员：这不是一种暗示或指控，你必须有某种调查对象。
联邦调查局的高级官员:我们不认为一个匿名提示当你不知道它的可信度,我们查看π预测要求,这是一个信息或指控,它必须有一些物质不仅仅是听到它,否则我们可以打开一个初步调查每个毒药的钢笔。
问题:好吧。所以根据国家安全准则，你不能派人进去找借口吗?
联邦调查局的高级官员:在下面？
高级Doj官员：根据国家安全准则。
问题:正确的。
联邦调查局的高级官员:我们可以在一般罪行指导下。
问题：正确的。因为你得到了——就因为那个小费。
联邦调查局的高级官员:mm-hmm。高级Doj官员：是的。
问题：好吧。我能回到大学的话题吗?
高级Doj官员：在这之前，我想说一个重要的问题，我认为这也是一个困惑的来源。
问题：当然。
高级Doj官员：当我谈到评估和预判调查之间的基本结构时，启动初步调查的标准与一般犯罪或国家安全的标准是相同的。我们没有改变要求，预测要求，开启初步调查的必要条件。这里没有变化。我想这方面有些混乱。
问题：大学情景您正在描述与情况，对的局面。让我们改变一点事实。让我们说这是加利福尼亚州一些乡村的一所小型大学，众所周知，他们有他们的第一个在那里注册的阿拉伯 - 美国学生，结果可能是他们有中东的亲戚，好吗？在这些拟议的指导方针，这将足以进行评估吗？
联邦调查局的高级官员:我们试图评估什么？
问题：嗯，他们有
联邦调查局的高级官员:你的目标是什么。好吧，让我 - 让我做出这一点，这是评估不仅仅是浮动。好吧?我们没有这样的像浮动评估一样，“哦，我们要评估这些人，我们将评估那些人。”评估必须与授权宗旨联系，并且必须阐明授权目的。
问题：正确的。
联邦调查局的高级官员:所以代理人要说，“我想做一项评估来确定是否” - 它可能是一些不同的方式 - “我想做评估，以确定我是否在我的责任领域遇到了问题涉及非法技术转移的伊朗代理商。“这将是一个目的。如果这是他的目的，否则除非你是中东人来自伊朗，否则它不适用。因为看着那些学生不会是他回答的逻辑方式，而且它不会响应他阐述的目的。
问题:正确的。
联邦调查局的高级官员:好吧?现在另一方面，你可以想出一个不同的目的它可能是，它可能是相关的。所以这一切都回到了，评估是什么?如果是一个人，如果你专注于一个人，假设是(记者)的假设或者来自五个中东雄性的备忘录中的一个飞行。我们发现的是在飞行中有十个男性，所有这些都是从中东发出的护照上旅行。我们可能对这十个人进行威胁评估，在这种情况下，我们正在研究这十个人。
我们的目的是 - 铰接目的是：解决问题。这是一个是信息的主题的人，是信息准确吗？
但这完全被归还为目的。我的意思是那是关于评估有几个问题 - 我的担忧是你们都是一种观看这些，只要自由浮动。这是一项评估。那是不对的。
想到评估的目的，就像调查的目的一样;也就是说，必须阐明。所以我们开设调查。我们想知道：这家伙是偷走和砍雪吗？这是我们调查的目的。
因此，我们将在该调查中进行的是旨在确定这一点。现在我们可能会追踪并找出他不是斩波，而是他正在做别的事情。但这是目的，这是我们的洛克斯塔，以及我们在该调查中所做的一切都将被引导才能实现这一使命。
在评估中，您还必须阐明一个目的，并且必须在我们的使命内授权目的。我们在评估中所做的一切都将通过该目的来衡量。所以，如果它超出了目的，如果我们刚刚跑步，就不能这样做，要回来说，“有什么用具？你为什么看？你想确定什么？“
您所做的一切都必须针对这种目的。
所以在你的例子中，如果我们的目的是找出他们是否与沙特阿拉伯的基地组织有联系，那么我们所做的一切都是为了这个目的。你知道，如果在那个时候他们想做什么。但它必须指向那个方向。
问题:评估是由 -
联邦调查局的高级官员:由正在进行的代理人，必须由主管审查和批准。并且取决于它是否是一个敏感的事情 - 如果它会暗示政治家，媒体或宗教，或者实际上是联邦调查局政策，学术界，而且你需要更高的批准水平。
问题:我以为有一些不必被主管批准的东西 -
联邦调查局的高级官员:个别技术。
问题:技术。好的。
问题:所以只是 -
高级Doj官员：顺便说一下，根据指导方针，目前没有要求监管部门批准才能进行评估。部分原因是评估还包含了我们历来所称的“迅速而有限的线索核查”。因此，毒笔，非常离散的指控，例如，犯罪行为，在你采取一些温和的步骤来确定毒笔信是否有任何的准确性指标之前，我们可能不需要要求监管部门的批准。
问题:好的，只是为了澄清。开放评估和用于追求和回答评估提出的问题的个人技术不需要扫描批准。对？
高级Doj官员：根据指导方针，他们没有。
问题:知道了。
高级Doj官员：按照政策，将有不同类型的审批级别，尽管SAC的审批相当高;在获得SAC的批准之前，你有相当多级别的权力。
问题:而政策的东西仍然是 -
高级Doj官员：是的，正在最后确定。
高级联邦调查局官方2：但是我们想要分开仅仅是为了命名，我们想要分开监督者的批准和SAC的批准。
问题:正确的。
高级联邦调查局官方2：两件不同的东西。
问题:但是计划 -
高级Doj官员：因为您可以拥有一个主管的监督特殊代理人。在你到囊之前有级别。
问题:您是否计划在完成后公开宣布这些政策？
高级Doj官员：我们现在正在做出决策，我们可以公开多少。有 -
问题:所以它们可能是机密的，或者
高级Doj官员：或者是非公开的，这是不同的。
问题:好吧。
高级Doj官员：他们确实在那里有执法敏感材料。所以我们将持续讨论我们可以和应该公开的人。但我可以告诉你，我们的合并项目的主要目标之一是使其在最大程度上未经分类，公开可用。所以我认为我们占了大约99％的未分类，并将公开。代理人和美国人民的透明度是我们这里的目标之一。
问题:那么那么触发评估 -
问题:我们现在看的文件有什么变化?你说过可能有
高级Doj官员：我认为很有可能会有一些变化。
问题:你能具体说说吗?
高级Doj官员：我们仍在讨论。我们也只有一个富有成效的会议感兴趣的团体,我们预计下周与国会额外的对话,所以我不想指向特定区域,但我可以告诉你,有一个非常高的可能性会有变化。
问题:让我只是跟进那个。但是，我们讨论过的具体问题的任何东西？金博宝正规网址我的意思是任何事情 - 现在有关借口的评估，这是任何 - 改变，或者是 - 到目前为止吗？
高级Doj官员：我们正在讨论可能对我们所在的一些事情产生影响的变化 - 我们在这里讨论过，核心结构 - 我们非常满意核心结构和我们所做的核心决定。我可以告诉您我们继续讨论的一个区域是公民障碍和示威活动。这是一个特别是山上的简报，这是一个处于积极的事情 - 目前反映在指南中的决定现在正在积极考虑。
问题:你能给我们解释一下比如，是什么触发了评估?比如，司法部长决定，或者联邦调查局局长决定，需要在大学里对俄罗斯人给予更多关注。或者是在华尔街或者贸易公司工作的俄罗斯人。就像这样，你知道的。像这样一般的宏观问题，能不能派探员到现场进行评估?
联邦调查局的高级官员:没有你措辞。
问题:好吧。
联邦调查局的高级官员:我想说，评估是一种评估有两种类型。一种是在《一般犯罪指南》中被称为“促使对线索进行无限检查”。所以我们得到的一些信息不足以展开调查，但需要解决。这通常是由媒体引发的，所以你会读到，你知道，四篇关于市长的报道，然后你会想，也许记者有什么发现。你知道，所以你开始遵循它并决定它是否足够打开一个文件。这是第一点，对线索进行快速的无限检查。通常情况下，你需要一个线索，一个来自外部的东西，让你开始，你需要解决它，洗掉它，或者决定它需要更多的调查。那样的话，你就得展开调查。
第二种是，我认为，更多的是威胁驱动的分析工作。所以从一些东西开始，一些我们拥有的智慧或知识。也就是说，我们知道有一个国家从我们这里窃取技术。我们知道基地组织向美国派遣特工。我们知道LCN (La Costa Nostra)从事放高利贷之类的勾当。我们知道MS-13正在从海岸向中心地带移动。
所以你从那个智力开始，你说，你对它的了解是什么？这会影响我们吗？这是犯罪分子或恐怖主义或外国政府的威胁吗？So it may be that the director says I want you all to really work on this, but it can’t just be the director just pulls out of his head, I want to know whether there are Russian guys engaged in activities on Wall Street because that’s not -- like, to what end. Right, why are we doing that? It’s still go to hook back to our mission so you need to tie it back to either counter-intelligence, counter-terrorism, criminal or as I say the tiny little sliver of foreign intelligence which would still need a requirement. Somebody has to be saying the DNI, the President or the Attorney General -- we need information on X, and the X would be a foreign intelligence X.
问题:这就是委内瑞拉石油的例子吗?
联邦调查局的高级官员:正确的。
问题:好吧。所以它会来自于ODNI或
高级Doj官员：正确的。列出的指导方针，谁可以设置要求。他们在外部发送到FBI。
问题:评估是初步调查的催化剂吗?我只是想
联邦调查局的高级官员:它可能是，或者它可能是催化剂，你知道吗，我们这里没有这个问题。MS-13，这里没人是MS-13。我们没有问题。
问题:这是比真正的初步调查还低的一步吗?我只是想把各种各样的高级联邦调查局官方2：这是一个技巧。
联邦调查局的高级官员:这是一个技巧。
问题:这不是一个类别。
联邦调查局的高级官员:正确的。我们有调查，评估和它只是一种技术。
问题:好的，然后是我的最后一个问题。各种团体对一般概念的反应是，根据目前的指导方针，您知道，您可以为刑事调查做出的常识，您不能尽快进行，或者看似更紧急的案件还是什么是 -
联邦调查局的高级官员:你知道，我很震惊。我们解释了ACLU，他们说，“好主意。”
高级联邦调查局官方2：他们说这一直很伟大 - 来了，我们应该尽快做到这一点。您可以调用它们并检查。
(笑声)
高级Doj官员：这是一次富有成效的讨论。我认为，我们和其他组织在调查国家安全威胁时应该采用何种技术方面并不总是达成一致。对于如何适当限制FBI的行为，人们有着长期而真诚的信念。我希望我们和他们进行了良好的对话，他们会理解我们的出发点。我们离开发布会的时候并没有唱歌，但我们握了握手，他们感谢我们邀请他们进来。
高级联邦调查局官方2：我想说这个模型不是新的。在NSL讨论期间，在一些时间回来时，当我们与FBI指导出来时，就该合规性而使代理商更加清晰 - 这些是必须被击中的触摸屏。我们带来了同一组或许多相同的群体，并让他们接受了拟议的指导，他们越过了，他们提出了几十人建议的改变。有趣的是，他们提出的大部分都没有，“我们不希望你这样做。”他们想到的大部分是什么。“这是什么意思？”这是今天的讨论很多。非常类似于这 - 这究竟是什么意思？当我们详细解释它的意义时，他们的大多数事情 - 如果你添加了这个或者你说的话，它不会更清楚吗？我认为在这些讨论中，他们所提供的绝大多数是，实际上已经投入了指导。 So, in other words, or I mean we looked at it as two things. One, it’s the level of transparency. The second thing was it was productive for both of us.
问题：我只是想确保世界没有改变我所知道的。
高级Doj官员：它没有。
高级联邦调查局官方2：它有一点点。
问题:我能问一下合规情况吗?我听到你提到的所有关于检查的东西都是内部控制，除非我遗漏了什么。
高级Doj官员：好吧，我的意思是，我们也在许多法定要求下。指南中的任何内容都没有变化。我们仍然对情报委员会和参议院司法委员会有义务。我们仍然有义务对智力监督委员会的义务。我们在指导方面做的任何事情都会改变这些外在控制和监督机制。
问题:我的问题是，毕竟在国家安全层面的所有问题之后，内部检查的原因在于，没有来自监察长的外部监督，捕获这些类型的滥用行为？在特定的威胁评估？
联邦调查局的高级官员:好吧，我首先思考，（记者），我会告诉你我们的合规计划，这是我们学到的东西的一部分，你知道，我只是爱不断被我们过去的错误遭到殴打，但部分of what we learned from that really was that things that may fairly straightforward you need to really break it down and you need to make sure that you’ve got appropriate internal checks on it so that we don’t just assume that we give people the rules and everybody follows it. There needs to be some further checks, and so in formulating the policies that go with these guidelines, Pat Kelly’s compliance program has been very much involved in this and has very consistently looked to make sure that when we say for instance, X activity has to be reviewed by somebody, that we’re also laying out how they’re -- what they’re supposed to be looking for. This is what you’re supposed to be doing. If the attorneys are supposed review it, where are the supposed to be reviewing it for.
所以我认为我们最好建立我们自己的内部规则，这样他们就有自我检查机制。从内部审计的角度来看，部分合规很像公司所做的事情。他可以说，你知道吗，我们从扩大评估开始。一年后，我们真的需要走出去看看一些实地办事处，看看他们是如何做的。这些规则——它们是否有意义，它们是否被遵守，是否有一部分我们实际上有相当多的不遵守，因为人们不理解它。我们应该加强培训吗，我们应该改变政策吗，就像这样。
I would also note that, much as I might like to say these guidelines have meant that we don’t have oversight from the Inspector General, I can tell you that Glenn Fine is still there and he’s still going to have every bit of ability to come in and take a look at whether we are complying with these guidelines or not. So we’ve always got the Inspector General as somebody who can dive in and take a look at what we do. We also have oversight from the judiciary committees and the intelligence committees who can always call the director up, or us up, to say what are you doing here.
I would also say one another oversight mechanism which I don’t think (Senior DOJ Official) mentioned, is one -- for some of these things there’s some things that don’t have -- that are sensitive but they don’t have otherwise a review mechanism under existing rules between the FBI and DOJ. Undercover activities, for example, have an established review structure. They have to come, they come to headquarters, there’s a committee, the DOJ sits on and the FBI sits on and they all sit around the table and they consider the undercover proposal and they say it’s a good idea, it’s a bad idea. You need to do this, you need to do that. There’s too much exposure to the government. There’s too much likelihood of entrapment here. You’ve got to change the scenario this way or that way, but it’s a joint review by both lawyers and the FBI so that there’s a full airing of the issues.
So that’s for undercover, but in this, for assessments, there’s not going to be -- we don’t have existing mechanisms for some sensitive things that we might want to do under this aegis so what we’ve proposed, and I believe the Department’s going to just agree to it -- I guess they will now.
高级Doj官员：好吧，这可能是在某些时候审议 - 但继续前进。
联邦调查局的高级官员:是一种机制，它有类似的委员会结构，用于那些没有地方像卧底审查委员会那样进行审查的事情。所以有一些评估是敏感的，真的需要跨学科的审查，律师和联邦调查局一起说这是正确的事情。我们是否应该这样做。
问题:只是为了跟进那种想法。在NSL的情况下，我知道你喜欢谈论这么多。
联邦调查局的高级官员:我做的事。
问题:我知道。其中一个大问题是，似乎没有人知道有多少国家安全实验室被发布了它们是由这个领域发布的。鉴于历史和教训，现在有多少国家安全评估在公开这些新威胁吗?
高级Doj官员：将有能力做到这一点，这将是我预期的一部分，这是委员会将在一起的看，因为必须在特定类别下开放的评估，这将被估计。它也会受到能够在跨程序中查看它们。
问题:会公开报告吗？
高级Doj官员：不。
问题:没有?
高级Doj官员：没有打算。
问题:不知道明年是否会有2万份新的威胁评估报告针对国家安全问题?
高级Doj官员：不，我认为这也是特别有意义的。我不确定，自迄今为止我们没有要求他们被打开到文件中的要求。现在，他们可以运行它们，但他们没有任何形式的形式。现在我们需要与他们相关的一定量的形式。
高级联邦调查局官方2：只是为了最后一点的背景因为你们大多数人在NSLs期间都在这里但有些人没有。美国联邦调查局(FBI)高级官员所说的合规办公室，以及负责该办公室的助理局长帕特·凯利(Pat Kelly)，在国家机密文件之前并不存在。以NSLs为例。所以这并不是说国家安全标准办公室在NSLs上失败了，他们已经变得更好了。旧系统基本上是围绕的检查会抓住这些东西,但我们从NSLs学到的一件事情是有那些常见的错误,可以重复很多次,和三年发展这一趋势有点太迟了。所以合规办公室会关注这些事情，评估我们所做的所有事情，找出其中哪一个风险更高，需要更经常地关注。哪一个需要被拉出来进行随机抽样?这是根据霍伊尔做的吗?哪一个需要少关注，以便在这些高风险的事情中，你有更好的机会发现进展中的错误，然后确保它们得到处理?这是一个重要的区别。
高级Doj官员：这就是监管模式的一些变化。如果你回想一下，在开始评估——威胁评估时，没有通知的要求。在威胁评估中没有FISA工具，所以根据国家安全准则，没有常规或机械化的监督方式因为你不会被要求去FISA法庭你也不会收到通知。但现在，当他们进行实地检查时，他们也会查看评估结果。因此，这是一种更为全面的监督手段。
先生。Roehrkasse：We put out, the National Security Division -- everything they’ve done since they’ve launched their office of oversight about a year ago and that includes all the stats on our NSL reviews that (Senior FBI Official 2) was talking about, the new FBI office and this was all created after the NSL issue came about. There’s been a whole series of steps taken.
先生。Roehrkasse：我向这些官员保证我会在3点让他们离开这里;现在是3点05分，我想我们可以再问两个问题。
问题:在合规性方面，是否有一个过程到位，让每个人在原子能机构上速度有多长时间才能获得这些东西，以及该过程是什么？每个特工是否必须通过一些课程工作？它喜欢花一年吗？它会采取 -
联邦调查局的高级官员:我们有这些基本的指导方针已经有一段时间了，所以他们已经接受了高水平的培训，我们训练他们说，这是我们预计总检察长将签署的
问题:但是国家安全联盟并没有在联邦调查局内部明确如何运作
联邦调查局的高级官员:好的，这是逗号。But we’ve also put together web-based training that takes the policy that’s been written, working off of these, which obviously have to be tweaked if these get tweaked and so there’s web-based training that all agents will have to take and they’ll have to take that and it’s fairly substantial to try to get them up to speed on the new policies and they’ll have to take that before they can -- before they can start going. It has a little test in it and they have to pass at a certain score.
问题:任何需要多少小时的感觉？
联邦调查局的高级官员:我认为这一切都可能大约八。
先生。Roehrkasse：好吧。让我们走到这里，然后我们会去这里然后拉里然后我们很快结束。
问题:就像有一定的刑事调查工具一样，我们花了很多时间谈论，你希望能够在情报调查中使用，有一些智力工具，其中一些人被分类为您希望用于刑事调查。对吧?因为你想要一切 - 所有这三个支柱都能够共存。所以 -
高级Doj官员：我不确定你 - 技术吗？
问题:是的。
高级Doj官员：- 在指导方针。
问题：代理人可以说，我想进行评估，因为我们知道MS-13正在全国各地传播。我想防止或防止联邦犯罪，所以我想评估任何MS-13成员是否在我所在地区。我要发出nsls。我要去 -
高级Doj官员：不,不。国家安全是有法定限制的它必须与国家安全授权的国家安全调查有关。FISA也是一样。在FISA法规中有一个目的要求。根据指导方针，我们不能改变法定要求。
问题:对，我记得你说，但是有一些没有人知道的分类程序。调查程序。
联邦调查局的高级官员:他们不会改变。我们的指导方针无法改变法律。所以我们仍然受到法律的束缚，如果你在谈论MS-13，你就不会谈论外国情报问题。
问题:总的批评之一是在没有任何不法行为证据的情况下收集情报。你能不能从大局上考虑一下?
高级Doj官员：从大局来看，这是我们在2002年和2003年做出的决定。我们并不是在没有证据的情况下进行调查或收集情报。相反，2003年达成的决定是，在正式调查之前，需要有一定程度的活动，这样联邦调查局才能先发制人。试图找出威胁评估漏洞，评估风险。所以在我们有足够的证据展开调查之前。这个决定和方法并不新鲜。那是2003年，国家安全准则中出现了威胁评估级别。改变的是评估级别中可用的一些技术。我们认为这将使联邦调查局在评估层面更有效; better able to fulfill a proactive mission, to be an intelligence-driven agency. But the basic construct of having some level of activity before you open an investigation is not a new concept. It’s what we already have.
先生。Roehrkasse：好吧。
联邦调查局的高级官员:我可以再说一件事吗？
先生。Roehrkasse：哦没问题。
联邦调查局的高级官员:抱歉。只有一个 - 有人意义 - 我可以设想如何播放，这是这些AG指导方针正在向联邦调查局席卷新的权力。我们没有得到任何新力量。这是力量。我的意思是监视 - 你们都是监视。那里没有新的力量。你只是在看人们。我们不是在这里谈论窃听。我们在谈论身体上看某人。没有借口采访，这并没有完全坦率地面试的目的。 That’s not a new power. We could always do that. It’s just moving it or allowing it to be used as a matter of AG policy in a different area, but there’s not -- this is not a new power that the FBI has been given by virtue of the AG guidelines, the consolidated AG Guidelines, that we didn’t previously have.
高级Doj官员：它只是在可用时切换。
问题:很明显，下一届政府会改变这一切吗?
（笑声。）
高级Doj官员：我想说制定指导方针是一个漫长的过程。
联邦调查局的高级官员:我知道我将在这里，我不想要那个。
先生。Roehrkasse：感谢大伙们。
在下午3:17结束。美东时间###
08-814
