在美国地方法院
在新墨西哥地区

2000年4月24日【盖章日期】

美利坚合众国，原告，诉第99-1417号刑事案件，被告李文浩。
关于使用、相关性和的备忘录
李文和博士的资料的可采性
根据第5条发出的首次通知
机密信息程序法案

李文和博士提交这份备忘录是为了概述其对第一份CIPA 5公告中所述信息进行辩护的意义。该信息包括1至19号文件和n号磁带的内容。在CIPA 6听证会上，我们将对相关信息的“使用、相关性和可采性”提供更详细的解释。CIPA�6 (a)。

一、相关法律框架。

法律框架涉及两个要点。首先，正如本院已经承认的那样，“在确定所提议的证据的使用、相关性和可采性时，本院可能不考虑证据是保密的;特定案件中机密信息的相关性仅受《联邦证据规则》中规定的标准管辖。”2000年3月29日第2号法令(引用美国诉巴普蒂斯塔-罗德里格斯案， 17 F.3d 1354, 1364(第11 cirr . 1994));见,例如,美国诉常春藤案， 1993美国区词汇13572，*4 (E.D. Pa。1993年8月13日)(同);美国诉北境案698 F。增补316,318 (D.D.C.1988)(同)。

其次，李博士被起诉的两项法律法规——42 u.s.c e2275和2276以及18 u.s.c e793 (c)和(e)——都有严格的意图要素。第2275条和第2276条要求提供“意图损害美国”或“为任何外国谋取利益”的证据。42 U.S.C.�2275,2276。第793条(e)和(c)要求提供被告“故意”行为的证据。18 U.S.C. 793(e)。1在这些法规中，“如果行为是自愿的、故意的，并且有明确的意图去做法律禁止的事情”，那么该行为就是“故意的”行为。也就是说，带着一个坏的目的，要么是不遵守法律，要么是无视法律。”美国诉莫里森案， 844 F.2d 1057,1071(第四环岛1988)。这些宽泛的标准意义重大，因为李博士试图引入的许多证据直接与他的行为意图有关。正如第十巡回法院所观察到的，“作为辩护一部分的被告有权在引入证据方面享有广泛的自由，这些证据往往显示出缺乏具体意图。”美国诉布朗案， 411 F.2d 1134,1137(第十巡回1969年)。

2对李医生的辩护至关重要的是他提出了关于文件I到19和磁带n的内容的证据。

从1号文件到19号文件和N号磁带的内容对李博士的辩护至关重要，尤其是对他采取行动的意图，原因有几个。

首先，Lee博士想要证明，在相关时期，几乎所有的问题信息要么在开放文献中可用，要么很容易从开放文献中获得。他还打算证明，任何孤立的信息，不可能在开放文献中找到或从开放文献中得到的，对一个外国或潜在的扩散者来说，都是微不足道的。这些证据——将在交叉盘问和辩方主要案件中引出——将反驳控方的说法，即这些信息相当于这个国家的核设计能力的极其敏感的“皇冠上的宝石”，并弹劾提供此类证词的控方证人。2它也往往会否定任何可能从情报的绝对秘密性质得出的犯罪意图推论。见,例如,格林诉美国政府案， 312美国19,28(1941)(“在没有必要保密的情况下，如由国会或军事部门授权发布的有关国防的报告，当然，在所有可能的情况下，都没有给外国政府ReportsReports提供好处的合理意图。”);美国诉格尔案472 F。490,508 (D.N.J.， 1978)(同)。

第二，先前的证据，公开公开的文件中包含的几乎所有信息，将倾向于否定任何起诉声称的信息涉及“国防”，根据793(c)和(e)项指控的犯罪元素。看到，如。，莫里森， 844 F.2d第1071-72条(为了确定与国防有关的项目，政府必须(除其他事项外)证明这些项目“没有公开，也没有向公众提供”);美国诉张国荣案， 629 f .2 908, 918 n.9(第四巡回法庭，1980)(同)。

第三，李博士打算证明一些文件包含的缺陷会降低它们的有用性。这一证据将反驳控方的“皇冠上的宝石”指控，并弹劾任何提供此类证词的控方证人。这些证据也将有助于否定任何可能从文件所声称的对外国或潜在扩散者的价值中得出的犯罪意图推断。

第四，李博士打算证明，在没有适当的使用手册或类似文件的情况下，有关文件的敏感内容是无法轻易解释或理解的。第1 ~ 19号文件和第n号磁带中没有使用手册，这将推翻检察机关“用高级计算机语言编写的文件可以像书一样阅读”的主张，并弹劾提供这种证词的检察机关证人。1999年12月13日，69岁(Dr. Stephen Younger);看到，如。(Richard Krajcik博士证明，用高级语言编写的代码对于受过计算机语言训练的物理学家来说是“可读的”);第12/28/99号T. 218-19 (Krajcik作证说，来自另一个国家的一名物理学家能够理解据称下载的文件)。而且这些证据往往会否定任何可能从文件宣称的“可读性”中得出的犯罪意图推断。

第五，李博士打算证明文件1到19和磁带N中包含的输入组省略了许多设计和制造核武器的必要细节。李博士将展示武器蓝图包含的关键细节远远超过输入组;设计图保存在X分部的武器库和X分部科学家可以访问的在线库中;李博士也没有从这些保险库复制或移除任何蓝图。这些证据往往会反驳检方预期的证词，即输入模块相当于一个“电子蓝图”，并弹劾提供此类证词的检方证人。如。99年12月27日，189(克拉伊西克)。证据也将倾向于反驳任何犯罪意图的推论，这些推论可能来自于输入牌的断言细节性质。

第六，Dr. Lee打算证明文件1到19和磁带N中的所有信息都与他在LANL的工作直接相关。该证据将证明，李博士获得下载的材料是“履行公务所必需的”，从而否定了793(c)和(e)项中关于他“拥有、访问或控制”这些材料是“未经授权的”的说法。Truong， 629 F.2d, 919 n.10。这些证据还将反驳检方预期的证词，即文件的某些部分与李博士的工作没有直接关系，看到，如。(克拉伊西克证实，下载的一些材料“似乎不适合”李博士的专业领域);id。(克拉伊西克将下载的文件描述为“令人不寒而栗”，因为这些信息“与[李博士]的特定专业无关”)，(2)他不需要完整地处理这些代码，看到，如。(克拉伊西克认为，李博士对整个代码进行研究是“极不寻常的”)。而证据往往会否定任何犯罪意图的推断，这种推断可能来自于声称所涉及的信息与李博士在LANL的职责之间缺乏联系。

上述承认1至19号文件和N号磁带内容的几个理由，是基于关于所涉信息的重要性和敏感性的截然不同的主张。尤其重要的是，鉴于显然无可争议的事实，在事件发生时，所涉及的文件受到了“受限制数据保护”(PARD)级别的保护，李博士有权对这一临界点提出异议，而不是像起诉书中所说的那样被归类为更高级别的“机密限制数据”(SRD)或“机密限制数据”(CRD)。DOE术语表将PARD定义为“一种处理计算机生成的数字数据或相关信息的方法，由于输出量很大，不容易识别为分类或非分类。以及潜在机密数据的低密度“美国能源部、安全事务办公室、保障与安全办公室，安全保障。术语汇编(1995年12月18日第111号)(增加了强调)(相关页附在附录1中)它还没有进行分类审查必须在不同的安全规则下受到保护。”Id．(强调)。LANL的一份声明称:“LANL的工作机器上的分级安全分类标签为:机密>机密> PARD >非机密。”计算在LANL在3号(1996年6月3日)(附件2)。该文档注意到，在LANL安全分区上，SRD被分配为数值9;CRD值为6;PARD值为5;并将值3解分类。看到id．

问题中的信息被认为是PARD——因此，根据定义，“不容易被识别为机密或非机密”，并包含“潜在机密数据的低密度”——在相关期间的任何时候都对政府的“皇冠宝石”声明产生了重大怀疑。这种说法似乎至少部分取决于文件的SRD和CRD分类级别后李博士的射击。但是在事件发生的时候——事实上，在LANL解雇Lee博士之前的所有时候——这些文件都是在PARD级别上受到保护的，在LANL安全等级中，该级别低于SRD和CRD。尽管控方无疑会让政府官员出庭，声称这些信息比PARD类别所暗示的更为敏感，但李博士应该被允许通过有力的交叉盘问和出示相反的证据来验证这一说法，包括从电脑文件内容中提取的证据。

这一点可以用一个简单的例子来说明。假设这是一个箱子里的东西被不当处理的案例。检方声称箱子里有一大块金子，必须非常小心地处理。辩方辩解说，箱子里有一大块铅，不需要如此小心地搬运。为了让陪审团决定盒子里装的是什么，以及在处理时需要注意的程度，被告可以坚持，作为宪法权利，打开盒子并向陪审团展示里面的内容。如果控方证人证明了那块肉的性质——例如，它的颜色、重量和分子性质——辩方有权进行交叉盘问，向证人展示那块肉，并指出其中与他们证词相矛盾的地方。

文件1到19和磁带N是这里的盒子。框的内容是代码、数据文件和文件所包含的输入组。政府声称，这些代码和其他文件是纯金的——实际上是“皇冠上的宝石”，能够改变“全球战略平衡”，因此应该特别小心地处理。它将要求陪审团根据李博士对这些所谓敏感文件的不当处理推断他的行为具有犯罪意图。另一方面，辩方会证明这些文件只是铅;鉴于它们的意义有限，李博士给予了充分的保护;不能从李医生的行为中推断出犯罪意图。李博士将确定文件包含的信息，除了极少数(如果有)例外，可以在开放文献中找到或派生。他将证明，如果没有用户手册和类似的文件，这些文件很难解释，而这些文件都没有被复制。他将证明一些文件存在缺陷，这些缺陷会削弱文件的用处。 And he will make the other points set out above.

陪审团必须决定1号至19号档案和N号磁带中是否含有控方主张的黄金，还是辩方主张的铅。为了证明他的清白，李医生必须被允许打开盒子——文件——并向陪审团展示里面的内容。他不能被要求相信控方证人所说的盒子里有金子，或者满足于对盒子里装的东西的模糊概括。“虽然CIPA考虑到对机密信息的使用是精简的，法院在保护被告的权利上不能疏忽，以充分和有意义的方式陈述他的无罪主张。”美国诉费尔南德斯案， 913 F.2d 148, 154(第四巡回会议，1990)。李博士的“无罪陈述”要求他提出与1号至19号文件和N号磁带内容有关的证据。