美国司法部
联邦调查局
华盛顿特区20535 - 0001

2001年6月27日

罗伯特H. Hast先生
董事总经理
特别调查处
总会计署
华盛顿特区。

亲爱的曾先生:

我感谢你给我机会与你的调查人员会面并与他们进行讨论你对我在国会作证的调查论文豪李调查。

在我具体评论报告本身之前，我必须正确地看待整个问题。我做了28年的联邦调查局特工。在这几年里，我有幸在刑事调查、反恐和反情报领域管理了许多引人注目的调查工作。与此相关，我在过去十年中在国会出现过数百次。这些包括正式的证词和许多简报。在李文和事件之前，我在国会的证词和陈述的正确性从未受到质疑。我个人对我在国会面前的正直和准确感到非常自豪，我为此精心准备。因此，这些指控对个人和职业都是困难的。关于李文和的调查，我于1998年11月23日被任命为国家安全局助理局长。从1999年2月开始，我被要求作为联邦调查局首席代表出席李文和事件的证词和简报。 I did so continuously using a series of briefing books that primarily focused on the investigation (1996-1997) that long preceded my association with the National Security Division. This testimony and briefings did not focus extensively on either the accuracy of the DOE Administrative Inquiry or the conduct of the polygraphs in late 1998 and early 1999. Nonetheless, these are the issues associated with the questions raised about my personal integrity and accuracy of testimony.

正如我在2001年6月21日告诉你们的调查人员的那样，我恭敬地不同意报告的结论，即我的部分证词“具有误导性”。鉴于你报告一开始的主题行是结论性的，这一关切更加突出。我们详细讨论了围绕我的证词的所有事实和事件。我同意这个证词可能不完整，因为有一个方面(联邦调查局质疑能源部行政调查的文件的存在)是我不知道的，也没有就此事作证。事实上，在我在参议院政府事务委员会作证之后，当我意识到能源部的调查实际上可能存在一些缺陷时，我在1999年11月10日的信中告知了汤普森参议员这一点。随函附寄一份，供阁下参考。从你的报告暗示我个人误导了国会的程度来看，这是完全不准确的。虽然我本希望在作证时知道所有可以得到的资料，但事实仍然是我不知道，证人的证词和文件都支持这一结论。

关于我的证词，你的报告指出，你无法“结束确定我的证词是“故意”误导。你还提到，除了一个例外，你采访的司法部和联邦调查局官员”一般来说"证实了我对你手下的陈述。你进一步引述我与律政司情报政策及检讨办公室(OIPR)一名高级律师在事实上的分歧。我不清楚这个分歧是不是上面提到的“一个例外”。如果是这样，我要指出，这个事实上的分歧是在我的证词之后产生的，对我证词的准确性和完整性没有任何影响。更重要的是，在我与你的调查人员会面时，我提到并现在向你提供我在1999年9月16日准备的一份备忘录的副本，这份备忘录将联邦调查局关于行政调查的通讯的“草稿”转交给了高级律师。这份文件对提供给司法部的不同草案作了一些详细的解释。这与司法部高级律师的说法相冲突，司法部高级律师称，我删除引用是因为“草案中有错误，文件不存在”。这份文件是我们当时讨论的记录。我要求你们在有关这一问题的任何报道中列入这一内容。认识到这份文件的存在，我质疑在确定你是否有能力确证我的证词和我对你的陈述的有效性时，是否使用了“决定性的”和“一般的”这两个词。 This becomes critical given the conclusionary nature of your subject line describing the report. Also extensive care must be given to any allegations that surface from the contentious dialogue surrounding the Department of Justice involvement in the Wen Ho Lee matter.

在你的报告中，你提到我没有完整地阅读简报，因为我“之前收到了许多简报……相信我知道相关事实。”正如我在2001年6月21日向你们的调查人员解释的那样，这是不完整的，而且具有误导性。我之所以没有回顾关于测谎仪的简报(1999年1月文件所在的地方)，是因为测谎仪的细节并不是证词的关键部分，我也没有预料到在这方面会有任何问题。此外，我注意到并要求在你的报告中记录在案，向联邦调查局局长提供的简报书中也包括了这一章节;律政司高级律师;和司法部长显然，和我没有回顾这一部分的原因一样，没有人特别感兴趣，也没有人对简报书的这一部分做过详细的回顾，可能是因为它在当时并不是一个重要的问题。我相信这是理解我为什么没有关注简报书的那一部分的一个关键因素。这不是我的疏忽。

在你的报告的一个章节中，你引用了“这份备忘录在加拉格尔先生的名字附近有书写的首字母缩写‘NJG’”，但正文中却没有提到这些不是我写的。这份备忘录意义重大，因为它是在一次简报中提出的，以证明我实际上知道1999年1月文件的存在。这一节有一个脚注(第5号)，阐明了谁实际上是这些缩写的作者。2001年6月21日，我要求上述我姓名首字母的引用准确地标明这些姓名首字母的全文，包括斜线和其他表明实际批准文件的姓名首字母。这包括，你现在明白了，这些不是我的姓名首字母，所使用的程序符合联邦调查局为上级首字母缩写的政策。另外，我还问过你，我再重复一遍，你认为把脚注5的细节写进邮件正文是一种肯定的声明，表明这些不是我名字的首字母。

在该报告的第5页，您将在与前任特殊代理人（SAC）David Kitchen的对话后提出了我的行动。正如我在2001年6月21日解释的那样，在6月22日或7月初的SAC厨房通知后，1999年1月22日，电子通信（EC）我要求在FBI总部获得此沟通副本。这是根据我对这一沟通的评论，我要求SAC厨房向我提供致命的担忧的摘要（我没有要求何文李调查摘要）。您的报告正确地踏上了前囊厨房的陈述。然而，2001年6月21日，我们讨论了，您的调查员同意，他（厨房）超越了脚注，并对他的效果达成了陈述，即我不知道1999年1月22日，他的文件正在谈论。我要求这个陈述包含在脚注中。我也在担心你在确定我的“故意误导”代表大会中的“得出结论”的“得出决定性”的关注。这两个问题（上面引用金博宝正规网址的备忘录上的首字母不是我的，并且在1999年1月的沟通中与前囊的完整陈述是关于我的动机的更积极和直接的陈述。

我很高兴有机会讨论本报告，并考虑到上述问题并建议改变。在我在WEN Ho Lee的证词期间，在我的28年的职业生涯中，在联邦调查局的28年的职业生涯中，我曾经误导或故意错误地误导了国会成员。

附件(2)

1999年9月16日

弗兰:

应司法部长(AG)的指示，并根据您的要求，我提供了联邦调查局提供给AG的关于行政调查(AI)的通信的最初“草稿”工作副本。

为了澄清，1999年7月，我收到了该文件的第一份“草稿”，日期为1999年7月9日(附复印件)。这个“草案”的目的，正如SAC Albuquerque (AQ)向我表达的，是进一步的讨论，他和我之间，并进一步审查AI。经过我的审查，我建议并指示让AQ直接接触敏感的(显然删除了)文件，以加强他们的分析，并建议SAC AQ采访参与人工智能的FBI特工。

在一九九九年八月底，我收到了第二份“初稿”，其中载有上述检讨和访谈的结果。在与SAC AQ讨论这份“草案”时，我们都认为，更有针对性的报告更有价值。我们讨论并同意重组这一沟通，将重点放在技术审查和信息分发上(如提供给AG的文件中所述)。第二份“草案”中未包括在定稿中的其余资料是分析性的和推测性的，没有任何证据。虽然最终它们可能被证明是正确的，但SAC和我都认为，最好的方法是专注于技术审查和分发。我们还同意，一旦我们按照总监在1999年9月14日的会议上向AG提出的建议，对《人工智能》进行全面审查，就可以继续研究和进一步分析其他领域。虽然该“草案”载有一项建议，即应考虑展开某些初步调查，但该“草案”也被删除。这是基于两个事实:1)这是一种有限的分析，但需要通过更彻底的AI审查加以扩展;2)我知道至少有一个名字(Slezak)已经成为PI的主题。

这份最终文件(提供给检察长)首先与美国检察官办公室(USAO)共享，以确保它不包含布雷迪材料，这可能会使起诉复杂化。在USAO的同意下，最终定稿并通过官方渠道提交给FBIHQ。本文件一经SAC AQ批准，不得以任何方式进行修改或更改。

附件(2)

美国司法部
联邦调查局
华盛顿特区20535 - 0001

1999年11月10日,

通过联络

可敬的弗雷德·汤普森
主席
参议院政府事务委员会
美国参议院
华盛顿特区。

亲爱的主席先生：

在我1999年6月9日在你们委员会作证时，我多次提供了我对能源部行政调查(AI)的评估，这在一定程度上构成了联邦调查局对李文和的调查的基础。我知道我曾在不同的时候说过:

在我作证时，这些陈述是基于我个人的审查和对事实的理解，以及FBI对人工智能的评估。我当时认为，鉴于这种理解，这些说法是正确的。

在这一证词之后，我要求并了解了我想提请你注意的其他事实，以确保你委员会面前的记录是完整和准确的。

1）1998年11月和1998年12月，1999年12月，1999年1月，FBI Albuquerque（FBI AQ）有一些书面分析，该分析质疑某些陈述的准确性和AI的结论。虽然这些文件被送到了FBI总部（FBIHQ），但我在六月发布之前没有意识到他们的存在。

此外，我最近获悉，1999年1月的文件已收录在1999年5月提供给我、其他局长和司法部高级官员的简报书中。它被包含在关于测谎仪问题的章节中，因为这是该文件的主要焦点。金博宝正规网址它把能源部测谎仪的结果传给了李文和。我当时并没有把1999年1月的那份文件包括进去，因为我对测谎仪问题很熟悉，而且我知道李文和在这份文件送到联邦调查局总部后不久就没能通过联邦调查局的测谎仪。

2) 1999年7月，我与SAC AQ就这个AI进行了对话。我们同意向我提供一份关于FBI AQ对这个人工智能的分析的文件草案。大约在1999年7月9日收到这份草稿后，在随后与SAC的交谈中，我了解到有一份文件于1999年1月提交给了FBIHQ。从那以后，我知道了之前的两份文件(1998年11月和1998年12月)，其中包含了质疑人工智能范围的声明。据我所知，所有这些文件都已提供给你们委员会。

经过我与SAC AQ的对话，我们同意AQ将进行一些采访，试图进一步了解和扩展人工智能的技术部分。1999年8月20日，FBIHQ找到并采访了一名参与人工智能技术部分的科学家。这位科学家表示，他对人工智能的技术方面表达了不同意见。他的发言与提交给FBI的人工智能存在直接冲突。因为人工智能没有反映“DOE核武器专家”的意见。

基于1999年8月20日的FBI AQ的口头简报，采访，我要求AQ向我提交给我建立的文件，以便于FBI AQ与此AI的担忧。收到本文件后，我与董事分享，此后已与司法部长和能源秘书分享。根据本文件和其他因素，联邦调查局已启动审查以重新评估AI的范围。我明白你或你的员工已经了解了这项新倡议的范围和方向的简报，并且不应该影响文豪李的任何后续刑事调查。这项新倡议的重点是确定所有受损限制核武器信息的完整宇宙，并且除了原始AI中的任何人外，还可以访问该信息。

1999年6月9日，当我在你们面前作证时，我表达了我的观点，并提供了我所理解的完整和准确的事实。我提供给你的信息是完全坦诚的。基于以上信息，如果让我描述今天的人工智能，我会有不同的回答。虽然FBI的审查还没有完成，但似乎至少该人工智能的技术和传播方面值得质疑，而这正是FBI目前正在做的。一旦我们解决了这个问题，我们将向您提供这些细节。

我很乐意以您选择的任何格式与您或您的员工与您讨论。通过这封信，我只打算扩大和澄清我与AI相关的先前证词。我并不打算暗示涉及温豪李，FISA问题或在委员会面前探讨的任何其他问题的潜在案件。金博宝正规网址如您所知，这些问题依赖于独立于AI，例金博宝正规网址如1996年制定的信息的不同程度的信息，或由于当前调查的犯罪方面而产生。

再次感谢你们给我这个机会。我在你方便的时候有空。