在美国地方法院
在新墨西哥地区

2000年7月21日[盖印日期]

美利坚合众国，原告，诉第99-1417号刑事案件李文和，被告。
李文和博士再次动议
对审前释放

李文和医生，通过签名律师，根据《联邦判例法》第18条第3142条和《第五修正案正当程序条款》重申他的审前释放动议。这项动议的理由载于随附的备忘录。李医生要求就这项动议举行听证会。

服务证书

本人特此证明，在2000年7月21日，上述文件的副本已由专人递送至:

(签署)
约翰·d·克莱因

在美国地方法院
在新墨西哥地区

2000年7月21日[盖印日期]

美利坚合众国，原告，诉第99-1417号刑事案件李文和，被告。
支持重新动议的备忘录
为李文和医生申请审前释放

李文和医生自1999年12月10日以来一直被监禁。法庭监禁李博士的主要理由有三个:(1)所声称的问题信息的敏感性——特别是所谓的“失踪”(实际上已被销毁)录音带的信息;(2)控方声称，如果被释放，李博士将试图将有关信息传达给中华人民共和国(“中华人民共和国”)或其他敌对外国势力;(3)李博士所谓的“秘密和欺骗”行为——特别是，据称他向T部门的一名同事表示，李博士想用他的电脑将“一份简历”下载到磁带上。

在本备忘录中，我们提供了针对这些要点的令人信服的新信息。第一个，我们提交声明哈罗德·阿格纽博士(前LANL董事)及沃尔特博士刺激（LANL的一位退休研究员），他们两人都驳斥了控方的说法，即争议中的计算机文件代表了该国的核“皇冠宝石”，如果落入坏人之手，将改变“全球战略平衡”。阿格纽博士的结论是，“如果中华人民共和国已经获得这些代码，或者打算获得这些代码，那么它对当今的核平衡几乎没有影响。”果德博士宣称，控方的“皇冠宝石”和“你敢打赌你的国家”证词“代表着肆无忌惮的夸张”和错误“煽动恐惧，甚至偏执，这可能凌驾于公平和正义之上。“Agnew博士和Goad博士都指出，核武器设计所需的科学知识和计算专业知识的广泛发表降低了文件的重要性。听证会后披露，这些档案在指称的事件发生时甚至没有被正式分类，而是在PARD一级得到保护，这进一步削弱了“皇冠珠宝”的主张。

第二个在美国，控方最近公布的《细节法案》(Bill of细则)标志着其曾为或打算为中国或其他外国担任间谍的理论的瓦解。1检察机关在去年12月的听证会上主张说，如果李博士被释放(即使是在软禁的严格条件下)，可能会通过事先安排好的“温叔叔打招呼”等信号，将文件内容传达给其他国家。《细节法案》用一种全新的理论取代了“中国间谍”理论;检方现在声称，李博士试图利用这些文件来提高他在新加坡、澳大利亚、瑞士、法国、德国和香港等国家的就业前景，同时以某种方式让历史上的对手中国和台湾受益。所谓的求职者李博士远没有所谓的间谍李博士那么具有威胁性。检方在理论上的转变突显出，去年12月拘留听证会上最严重的说法完全不可信:如果获释，李博士可能会被外国武装情报人员从白石绑架，他们会在他的家附近降落一架飞机或直升机。

第三在去年12月的拘留听证会几个月后，被告收到的文件显示，控方要么就李博士对T部门员工使用电脑的事情提供了虚假证词，要么，至少，未能向法院披露，在大陪审团宣誓证词和联邦调查局的多次采访中，该雇员对事件的描述截然不同。在两次拘留听证会上，联邦调查局探员罗伯特·梅塞默作证说，李博士通过告诉T部门那名雇员他想下载一份“简历”而获得了该雇员的电脑使用权。法院在决定拘留李博士时特别引用了这一证词。但在大陪审团面前和联邦调查局的采访中——包括对Messemer探员本人的采访——这名雇员反复表示，李博士要求用他的电脑下载“一些文件”;据调查结果显示，员工从来没有说李博士告诉他，他想下载一份“简历”。

除了这些关键点之外，李博士迄今为止的监禁时间——到这个动议被听取时已经超过8个月——以及在这个问题得到解决之前他面临的额外监禁数月——侵犯了他的正当程序权利。鉴于李博士的监禁条件极其恶劣，政府在很大程度上对拖延对此案的审判负有责任，以及李博士所谓的危险性证据不足，这一违法行为尤其明显。

法庭应该保释李医生，等待审判。李博士将提交给政府同意值得信赖的第三方监护人。他将接受家庭拘留，并通知他去看律师和医生，以及在与法院和政府协商后，由李医生的审前服务人员批准的其他旅行。李医生同意以政府认为适当的任何方式监听他的家庭电话。在他回到家之前，他会同意搜查他的家。他将提供朋友和家人的担保，远远超过审前服务就此事提出的释放建议中的10万美元。他仍然准备签署放弃反对引渡的权利。2

论点

一、法律标准

法院可能会重新拘禁在任何时候听到“如果司法官员发现,信息存在,当时不知道movant的听觉和材料轴承的问题是否有条件释放,合理保证人要求的外观和其他的安全个人和社区。”18事项�3142 (f)。如上所述，李博士获得了大量的新信息，因此有理由重新举行保释听证会并释放他。

负担仍在控方通过明确和令人信服的证据证明没有条件或组合条件下的释放将合理保证的安全社区,或由一个优势的证据证明没有条件或组合条件下的释放会合理保证李博士出席审判。18 U.S.C.€3142(e)， (f);看到，例如，美国诉Xulam案，84 F.3RD 441,442（D.C.Cir。1996）;美国诉奥尔塔案， 760 f.d 887, 890(第八届联邦判例汇编，1985)(全体)。法院必须考虑18 U.S.C. 3142(g)中列出的因素，包括被指控的罪行的性质和情况;对被告不利的证据的分量;被告人的历史和特点;以及此人获释对任何人或社区所构成的危险的性质和严重性。看到，例如，Xulam， 84华氏3d，在442。李医生的新证据将影响本法庭对三个3142(g)因素的评估:被指控的犯罪情况、证据的分量，以及李医生的释放对社区不会构成任何危险。3.

2美国两名杰出的核科学家一致认为，这些文件和磁带对任何外国势力来说都没有多大价值

在去年12月的拘留听证会上，检察机关就这些文件和录音带的重要性，以及不关押李博士的后果，提供了灾难性的证词。Drs。杨格(Stephen Younger)、罗宾逊(Paul Robinson)和克拉伊西克(Richard Krajcik)称这些文件是美国核设计能力的“皇冠上的宝石”，一旦失去这些能力，就可能改变“全球战略平衡”。4罗宾逊博士告诉法庭，在决定是否监禁李博士时，它面临着一个“你拿你的国家打赌”的决定。T. 12/28/99, 371。检方证人试图让人们相信，这些文件和磁带相当于核武器的全套设计能力，一旦落入坏人之手，就会立即危及美国数百万人的生命。看到，例如33岁时，T. 12/13/99 (Younger);第12/27/99号T. 189-90(克拉伊西克);t . 12/28/99(罗宾逊)。法庭很大程度上依靠这一证词来监禁李医生。看到，例如， 1999年12月30日备忘录意见和命令[“命令”]，第14号(“政府已经提供可信的证据表明，其他国家或组织或个人拥有的信息可能会对美国的核武器计划和反弹道导弹核防御系统造成毁灭性的后果”)。

DRS的声明。哈罗德M. Agnew，Lanl和Walter Goad主任Lanl emeritus emeritus，驳斥了起诉关于文件和磁带的意义的令人责任。Agnew博士一直是五名核安全事项的顾问。他与该国的任何人都是合格的，以评估检察机关的索赔。它是Agnew的“公司的结论”博士，没有国家依赖于文件中可能存在的信息。正如他的宣言中的申请博士，他“不同意了解中华人民共和国（”中国“）或其他一些核电在这里获得的代码，它会改变全球战略平衡，并将危及美国公民的安全。“AgnewDec.¶45相反，阿格纽博士宣称，“如果中华人民共和国已经获得或将要获得这些密码，它对今天的核平衡几乎或根本不会产生任何影响。”Id．¶5。阿格纽博士还指出，“由于美国和其他国家的核设计规范的基础科学和工程的广泛分布，任何美国核武器设计规范对外国势力的现值早就降低了。”这一信息在公开文献中已被广泛使用。”Id。¶9。6

戈德博士还发现，检方严重歪曲了美国面临的风险水平，甚至假设所谓的“失踪”磁带是给外国核大国的。他的结论是，录音带的价值最多是递增的，而且只会对一个寻求更好地理解这个国家设计的极其复杂的组织有用。“只有那些已经深入参与核武器设计的集团才能从李的录音带(如果它们还存在的话)中获利。美国的代码和数据最多只能增强，而不是彻底改变他们的努力。”12月4日。7

［三行删除］Id．在10。戈德博士和阿格纽博士一样，认为“核武器设计所需的科学知识和计算机专业知识现在已经广泛分散。”Id．正如Goad博士详细解释的那样:

广岛和长崎的原子弹爆炸，让全世界都知道了这一最大的秘密是有可能实现的。自那以后，核武器技术在杂志文章和书籍中得到了广泛的宣传，现在在互联网上也有。

现在，在广岛事件发生55年后，核武器设计者所需要的基本数据和计算方法已经被全世界的科学界带入了一个高度发展的状态，他们不是在追求武器设计，而是在追求基本的科学问题。人们对恒星和各种天体的结构和行为进行了大量研究。科学家们一直在研究物质在这些和所有其他宇宙和地球环境中的极端状态的行为，包括核反应堆和热核反应堆。在大气计算物理学和耦合的海洋动力学方面已经做了很多工作。这些系统至少和核武器一样复杂，在许多方面甚至更复杂。计算和物理分析的基本问题和技术无缝地扩展到所有这些领域。

Id．在6 - 7。

高德医生断然否认了本法庭用来监禁李医生的证词

总结，博士。年轻和罗宾逊断言，在外国手中，李胶带可以重新排序世界战略平衡，他们可能存在的存在与“投注这个国家”或离开“皇冠珠宝”的危险造成危险。从我的经验和专业知识的角度来看，这些断言代表了肆无忌惮的夸张。结果不是测量的风险判断，而是煽动逮捕，甚至是偏执，可以覆盖公平和正义。

Id．在5。

［删除十行。］

3事实是，这些文件是在“pard”级别而不是TSRD级别受到保护的，这削弱了控方所谓的“皇冠上的宝石”。

除了Agnew和Goad的声明之外，还有一点表明，计算机文件的重要性远远低于检方的“皇冠珠宝”言论所暗示的意义。在李博士被指控的行为发生时，这些文件甚至还没有被正式列为机密．相反，它们被分配了安全级别保护作为限制数据（“Pard”），该数据在LANL安全层次结构上的未分类和机密受限数据（“CRD”）之间排名。甚至分配给文件的分配级别后Lee博士的射击相信检察机的“皇冠珠宝”索赔。DOE没有在顶级机密受限制数据（“TSRD”）级别的单个文件进行分类，因为人们会期望“皇冠珠宝”。相反，它将信息分类为较少的秘密受限数据（“SRD”）和CRD级别。根据定义，SRD材料的设计为特定武器组件的设计“不透露[]关键特性，并且CRD材料具有更少的灵敏度。

答:豹。

经过仔细检查，控方提供的证据表明，所有涉及的文件在被指控的行为发生时都是PARD的。看到GX 8，对被控文件的行为分析(1999年11月8日)(将文件1到19的“[c]分类”列为“PARD”，然后李博士声称将它们进行了降格)。8DOE术语表将PARD定义为“一种处理计算机生成的数字数据或相关信息的方法，由于输出量很大，不容易识别为分类或非分类。以及潜在机密数据的低密度“美国能源部、安全事务办公室、保障与安全办公室，安全保障。术语汇编(1995年12月18日第111号)(增加了强调)(相关页作为附录E附呈)它还没有进行分类审查必须在不同的安全规则下受到保护。”Id．(强调)。LANL的一份声明称，“L&NL工作机器上的分级安全分类标签为:机密>机密> PARD >非机密”。计算在LANL于1996年6月3日生效(附附录F)。该文档注意到，在LANL安全分区上，SRD被分配为数值9;CRD值为6;PARD值为5;并将值3解分类。看到身份证件．

这些信息被认为是保密信息，因此，根据定义，“不容易被识别为机密或非机密”，并且包含“潜在机密数据的低密度”，这一事实在相关期间对检方的“皇冠上的宝石”的说法产生了严重的怀疑。人们可以合理地假设，“皇冠上的宝石”(例如，实际的武器蓝图)将是立即被认定为机密的，并将包含高密度的潜在机密数据。

B.事后分类级别。

甚至政府事后对文件1至19和磁带N的分类也掩盖了其“皇冠宝石”的说法。根据能源部的规定，受限数据（“RD”）有三种可能的分类级别：绝密、机密和机密。如果RD“对国家安全至关重要，且其未经授权的披露可能会对国家安全造成异常严重的损害”，则RD是“绝密”的。1045.17（a）（1）。此类信息“包括核爆炸设计的关键特征的详细技术描述，这些特征将使扩散者或核大国能够制造或大幅改进核武器……或揭示美国核武器灾难性失效或操作脆弱性的信息。”Id．研发属于“机密”，未经授权的泄露可能会对国家安全造成严重损害，但研发信息还不够全面，无法认定为最高机密．"Id．�1045-17 (a)(2)(强调增加)。这些信息“包括特定武器部件的设计(不暴露关键特征)…或武器材料的规格。”Id．(强调)。如果研发成果“被认为对潜在对手或核扩散者具有重大用途，且其未经授权的披露有理由被认为会对共同防御和安全造成不应有的风险”，则研发成果为“机密”。Id．�1045.17 (a)(3)。这些信息包括“核武器中使用的烈性炸药的数量，气体扩散设计信息，以及海军反应堆的设计信息。”Id．

包含“一系列信息的电脑文件，这些信息可以让人们开发出简单、易于制造的武器，比如恐怖分子的武器，一直到美国能够设计出的最好的武器，”99年12月28日的第370号(鲁宾逊)，“代表了当时洛斯阿拉莫斯核武器的完整设计能力”，99年12月13日的第33号(杨格)，提供了“设计可靠的核爆炸装置的即时能力”，身份证件．36(年轻的),一定将被列为TSRD级别。这类文件显然将包括“能够使核扩散者或核大国制造或大幅改进核武器的核爆炸设计关键特征的详细技术描述”——TSRD的定义。Id．�1045 - 17 (a)(1)。这些文件将“对国家安全至关重要”，它们“未经授权的泄露可能会对国家安全造成异常严重的损害。”Id．

如果控方证人的主张可以从表面价值上接受，那么，大部分(如果不是全部)有争议的电脑文件将被列为机密文件。但是在那19个电脑文件和磁带N中，没有一个是绝密的．磁带N和15个文件为SRD, 4个文件为CRD。因此，能源部自己的分类决定后李医生的终止，确认我们讨论的信息不“对国家安全至关重要”；如果是的话，这些信息必然会被归类为TSRD（10 C.F.R.）。� 104517（a）（1）。这些分类决定还确认，即使是DOE选择分配的最高分类级别的文件——SRD——也不会“揭示[]特定武器部件设计的关键特征”Id．�1045.17 (a)(2)。

起诉方显然不再声称李博士是中华人民共和国的间谍。

控方从根本上改变了对此案的理论。他没有像去年12月的债券听证会那样暗示李博士是中华人民共和国的代理人，看到，例如现在413年,t . 12/28/99起诉声称他打算提供磁带来帮助澳大利亚(一个坚定的无核国家),新加坡(没有已知的核野心或能力),法国(盟友),德国(另一个盟友),香港(由英国控制,另一个盟友),或瑞士(无核和中性),除了台湾和中华人民共和国这两个历史上敌对的国家之一之外。看到《详情条例草案》，二零零零年七月五日第二日检察机关还承认，李博士可能在制作录音带的时候没有考虑到国家，而是打算等到将来的某一天，以确定他是否以及何时会使用它们。看到身份证件．在1。控方保留了完全放弃《原子能法》中“外国”条款的能力。看到身份证件．

该条例草案代表一项明确的让步，即李医生对社会的危害远低于控方先前在法庭上所作的辩解。即使在控方的理论下，一名寻找工作的雇员所呈现的画面也与一名看起来像是要将核机密传递给潜在对手的间谍大不相同(而且没有那么邪恶)，正如控方在12月的听证会上所暗示的那样。

检察机关在保释听证会上提出的“外国特工乘坐直升机劫持被指控的特工(李博士)，并威胁到负责监视他的联邦特工的安全”的离奇情节，随着检察机关的理论戏剧性地崩溃，也就不成立了。检方的新理论还强调，缺乏证据表明李博士有意伤害美国或为外国争取优势。这一弱点直接影响了本法庭对18 U.S.C. 3142(g)(2)项下证据的权重的评估，并为重新考虑其早先对监禁Lee博士的决定提供了独立的依据。

控方在拘留听证会上虚假陈述说，李博士告诉一名部门员工他想下载他的简历。

在第一次拘留听证会上，控方出示了联邦调查局特工罗伯特·梅塞默(Robert Messemer)显然具有破坏性的证词。他说，李博士曾告诉T部门的一名员工，他想用该员工的电脑工作站下载一份“简历”到磁带上。据控方称，李博士实际上使用该工作站下载了一些被指控的电脑文件。在本庭听证会上，控方再次从Messemer探员那里获取了“简历”证词。法院在决定监禁李博士时，明确地依据了这一证词。

拘留听证会几个月后提供给辩方的文件显示，关于“简历”的证词是虚假的。T部门的员工——Dr。Ling Kuok-Mee -在大陪审团面前宣誓作证说李博士要求用他的电脑“下载一些文件”。林博士在接受联邦调查局采访时也发表了类似的声明。该发现没有披露任何有一次，他告诉检方，李博士要求下载一份简历。

在1999年12月13日裁判官法官审判审判审理处的拘留听证后，该检察机构引发了来自代理Messemer的证词，就李·李博士的电脑使用：

问:你说这个人(凌博士)接受了采访;李博士对使用T部员工的工作站作了什么陈述?

一个。李医生向T-15员工表示他想下载一份简历从开放的Rho系统从李博士的目录到T-15计算机的硬盘上，从那里他将它下载到磁带驱动器上并能够保留它以供将来使用，表面上是供将来使用。

99年12月13日在99年(加重)。

控方在向法庭提交的听证会前简报中引用了这一证词。声明称，“李博士向T部门的一名同事撒了谎，他表示，李博士想从开放计算系统下载一份简历到便携式磁带上。”回应被告李文和撤销斯维特法官拘留令的动议(提交至1999年12月23日)。在听证会上，控方再次引出了Messemer探员的“简历”证词:

问:你能再说一遍李博士让T部门的员工在拖车里使用电脑是怎么回事吗?

a . Lee博士告诉一个T15员工他想用那个员工的电脑来下载简历．

． . .

问:好吧。我们知道李医生做的不止这些吗下载简历在拖车吗?

是的，我们有。

99年12月28日第406-07页(加重)。9

在拘留李博士的命令中，法院对这一证词产生了重视。法院指出，“政府证人在1993年和1994年的秘密情况下详细致力于听到秘密环境，其中李博士以一种非常可疑的方式从一个安全的限制的红分区计算机系统移动到一个不安全的开放绿色分区系统和然后以一种狡猾的方式下载了敏感信息到便携录像带。“订购10.法院专门指出，“[a]队长向政府见证人，李医生告诉T部门的员工他想把他的简历下载到磁带上．"Id. 第10-11页（增加强调）。10法庭援引李博士“秘密和欺骗”的行为作为推断犯罪意图的依据。Id在13岁的时候，关于李博士的性格问题，法庭部分陈述（显然是指“简历”证词）李博士“对LANL员工撒谎……”。并且有意识地就他放在磁带上的机密材料欺骗了他们。"Id．控方在其上诉摘要中再次提到了“简历”证词。21日被上诉人答辩摘要(2000年2月1日提交)。

拘留听证会几个月后，控方向辩方提交了凌博士在大陪审团的证词和联邦调查局与他的谈话备忘录。这些材料——辩方或法庭在拘留听证会时无法获得——毫无疑问，Messemer探员错误地叙述了凌博士所说的话。在林医生宣誓后向大陪审团作证时，他说:

问:他有没有告诉你——李先生有没有告诉你他想把什么信息下载到你说的这盘磁带上?

一个。不。只说他想下载一些文件．

99年5月7日大陪审团在45号(加重)。在大陪审团的证词中，凌博士反复提到他认为李博士正在下载的“文件”或“数据”。如。，身份证件．在43岁(“下载一些数据”)、45岁(“下载文件”)、50岁(下载后，出于礼貌，李博士从凌的机器上“删除了文件”;“他下载的所有文件，他都删除了”)，50-51(李博士“可能已经创建了一个子目录来包含他所有的文件”)。在大陪审团的证词中，凌博士从未说过李博士曾要求用他的电脑下载一份“简历”。11

凌博士在采访梅塞默探员时也做了类似的陈述。例如，1999年5月3日，特工Messemer和另一名FBI特工Ling博士接受了采访

回想起那一天…李文浩请凌志美协助他调动李文浩一些文件在开放网络上的磁带上。(IBM 6150)。李文浩没有讨论录音带上要放什么....据玲，李文浩并没有讨论他从开放的LANL系统转移到IBM墨盒上的具体内容．

联邦调查局302备忘录在6，联邦调查局/sub-a/1730(强调增加)。

1999年5月4日（第二天），凌博士给梅塞默探员打了电话。根据Messemer的采访备忘录，Ling博士“重申他根本不知道李文浩下载了什么当他被允许进入凌的SUN SPARC-1工作站时。”FBI 302备忘录，FBI /sub-a/1746(强调增加)。进一步面试通过代理Messemer和另一个代理,5月5日,1999年,凌博士表示,他已经显示李博士“如何下载文件从ρ(开放系统)LANL计算机到工作站的硬盘,然后保存数据到一个IBM 6150盒,”Lee博士,他注意到,“一个或两个墨盒,”每个都能存储150兆的数据。凌博士补充说:

当天晚些时候，凌志美接到了来自LEE的电话，他表示感谢，并表示他满意地完成了下载，并注意到他删除了的文件下载到凌的硬盘上凌志美解释说，李登辉的声明意味着李登辉被抹去了的文件出于对凌的职业礼貌，为他省事。因此,LING无法确定LEE到底下载了什么．

FBI 302备忘录，第2页，FBI/sub-a/1749（重点补充）。12

梅塞默探员明显的虚假证词的重要性再怎么强调也不为过。Messemer探员通过歪曲凌博士所说的话(显然成功地)试图说服法院相信李博士的行为是“秘密的和欺骗性的”(用最高法院的话来说)和“邪恶的”(用Messemer探员的话来说)。事实上，正如这一发现所证实的，李博士告诉了林博士一个简单的事实:他想用他的电脑“下载一些文件”。13

VI。博士的长度和严重程度。李的酝酿着偏袒释放。

考虑到上述以及将在听证会上提出的所有其他情况，李博士的审前监禁的时间和严重程度——以及他仍然面临的监禁时间——都非常有利于释放他。

当法庭审理这个动议时，李医生——一个假定无罪的，没有犯罪记录和暴力史的60岁老人——将会超过八个月在监狱里。他在几个月内在非常严厉的监禁条件下服务。通过政府秩序承担了奥威尔冠军“特别行政措施”，李博士被剥夺了甚至最具定罪的杀人犯的有限自由。他只能在每周一次看到他的家庭，然后只与FBI代理商监控谈话。他不能收到任何其他访客。除非他与律师会面时，他必须每天23小时留在他的细胞中。他的“运动” - 通常每周一个或两个小时 - 包括在围栏区域中单独踢足球，同时在手腕，腰部和脚踝处束缚。14他可以定期给直系亲属打电话——当然是在FBI的监视下——也可以给律师打电话，但他不能给其他人打电话。据我们所知，没有一宗案件不涉及恐怖主义或间谍活动，而这种严厉的拘留条件被施加。

在美国诉萨莱诺案， 481 U.S. 739(1987)，最高法院支持保释改革法案的审前拘留条款，理由是这种拘留“具有监管性质，不构成违反正当程序条款的审判前惩罚”。Id．在748年。法院似乎是根据两个主要考虑因素作出这一决定的:“最大长度。审前拘留的限制受到《快速审判法》严格的时间限制的限制，”身份证件．根据法律规定，“在押人员必须在切实可行的范围内，与候审、服刑或待上诉的在押人员分开关押，”身份证件．价格为748欧元(报价18美元3142欧元(i) (2))最高法院明确拒绝确定“在什么时候，就国会的监管目标而言，特定案件中的拘留可能会变得过度延长，从而具有惩罚性”。Id．747 n.4。

在本案的情况下，李博士的审前监禁很久以前就越过了最高法院划定的界限萨勒诺在规范和惩罚之间。李医生可以与被定罪的人分开，如萨勒诺考虑过，但在一个反常的扭曲中，他的监禁条件实际上是更严格的比大多数这样的人都要忍受。毕竟，有多少被定罪的罪犯在运动时必须戴上脚镣?有多少被定罪的罪犯不能在联邦调查局探员在场的情况下与自己的家人见面?把李博士的拘留称为“监管性”而不是“惩罚性”，是对英语的歪曲。

所谓的《快速审判法》的“严格的时间限制”萨勒诺在这里没有什么意义。该法要求对被拘留者的审判在其被拘留后90天内开始。18 U.S.C. (c)当参议院颁布《保释改革法案》的审前拘留条款时，它被告知这90天代表了审前拘留的“上限”或“最坏情况限制”。看到，例如，美国诉克劳迪奥案， 806 F.2d 334,340 (2d Cir. 1986)。然而，在这样一个复杂的案件中，几乎所有时间都被排除在《快速审判法》计算之外。18 U.S.C. - 3164(b)(将3161(h)中列出的排除条款纳入3164项下的90天周期计算中)。因此，在不违反3164欧元的情况下，审前拘留可以远远超过90天的期限。看到，例如，美国诉盖托案750 F。增刊664,673 (D.N.J. 1990)。

虽然在3164�九十天内提供虚幻的保护在这样的情况下,那个时期“代表[s]认为国会的正常限制审前拘留”和“提供至少一个参考点(法院)考虑宪法限制这种拘留。”克劳迪奥， 806 F.24, 341。第十巡回上诉法院也重视3164欧元(c)，尽管该法院承认，国会“在将3161欧元(h)除外条款纳入3164欧元时，考虑在审判前延长90天监禁限制。”美国v。Theron， 782 F.2d 1510, 1516(第十届国际会议，1986)。

塞隆在这里有明显的意义。在那个案件中，被告被监禁了“四个多月”，他的释放动议被听取。Id在1516。第十巡回上诉法院的结论是，他将在审判开始前被监禁8个月，审判将持续2到6个月。看到身份证件． .尽管法院拒绝“确立明确的界限”，但它宣布

塞隆已经被监禁了四个多月，没有保释。他没有采取任何措施来推迟审判;他寻求立即审判，并宣布准备辩护。政府声称已经准备好起诉。我们可以毫不犹豫地说，在这种情况下，在审判前四个月的额外监禁太长了。塞隆必须在其他适当的限制条件下被释放或在未来30天内受审。

Id．在1516 - 17所示。塞隆这两起案件显然得到了批准，它们下令释放了6个月的审前拘留。看到 身份证件．在1516年(引用美国诉霍尔案651 F。《纽约时报》1985年第13期美国诉罗·佛朗哥案620 F。增补1324 (N.D.N.Y. 1985));看到 也 美国诉哈苏吉案717 F。增补1048,1051 (S.D.N.Y. 1989)(准许释放部分原因是案件至少六个月后才会开庭审理);美国诉瓦斯托拉案，652 F.Supp.1446，1447-48（D.N.J.1907）（被拘留三个月的被告被释放，部分原因是继续拘留将要求被告“在不确定其无罪或有罪的情况下，在监狱中呆上1-1/2年”）；查阅美国v.Jackson， 823 F.2d 4,7 (Cir. 1987)(注意到“在拘留已经开始七个多月后开始的可能很长时间的审判引起了严重的正当程序关切，政府需要减轻”)。

到这个动议的听证会时，李医生已经被拘留超过八个月了塞隆．到了时间试验开始 - 假设它按计划开始 - 博士。李将被监禁差不多十个月。审判将至少需要两个月，可能更多，特别是在年终假期的休息。因此，即使在最保守的估计下，李博士也会在他确定的无罪或内疚之前在监狱中度过了十三个月或更长时间。

就像被告塞隆李博士并未试图推迟审判。起诉书和政府在法院辩护的安全房间之间超过四个月的迄今为止迄今为止迄今为止的延迟结果。在此期间，起诉可以只提供有限的发现，辩护律师无法与李博士详细讨论此案。虽然我们并不建议政府故意设计这种冗长的延迟，但它未能解决或在起诉之前解决或解决案件的明显后勤问题。Cf．克劳迪奥806 F.2d 342 - 43(“为了现在我只能得出这样的结论:政府,即使不值得谴责,有部分延迟足够重要的责任相当大的重量添加到被告声称拘留的时间已经超过宪法限制。”)。

除了上文讨论的拖延时间和政府对拖延的部分责任外，一些法院还考虑了拘留所依据的证据的强度，以确定是否需要通过正当程序予以释放。看到，例如，美国诉冈萨雷斯案995 F。增补1299,1303 (D.N.H.)，等于off会美国应用LEXIS 11796(第十Cir. June 5, 1998)(未出版)。我们认为，第一次拘留听证会的证据并不能证明以危险或逃跑风险为由拘留李博士是正当的。鉴于上述的新信息(将在即将到来的听证会上引出)，支持拘留的证据显然更不充分。这一证据的核心是明显的夸张(博士的证词。以及明显的虚假陈述(Messemer探员的“履历”证词以及他证词的其他方面，我们将在听证会上进一步研究)。在这种情况下延长李医生已经过度的监禁将侵犯他的基本正当程序权利。

结论

鉴于上述原因，以及将在关于这项动议的听证会上提出的其他原因，法院应释放李博士，在审判期间不再拘留。