尊敬的李·汉密尔顿
民主党成员
国际关系委员会
众议院
20515年华盛顿特区。
三公益组织共同度过了50多年来对抗政府过度保密实施以国家安全的名义,我们写鼓掌s . 712, 1998年政府保密改革法案,作为一个真正重要的改革和前所未有的一步冷战保密系统。
该法案包含了任何真正改革的关键要素，即公共利益平衡测试和根据《信息自由法》应用该测试的司法审查。公共利益平衡测试(public-interest balancing test)——根据该测试，分类标准必须权衡信息披露对国家安全的危害，以及信息披露对公众利益的影响保护和减少政府机密委员会在1997年。过去20年的经验证明，国会在1974年是正确的，当时它认识到，有效的《信息自由法》的一个基本要素是，当政府机构拒绝发布信息时，司法审查是否恰当地适用了分类标准。
出于这些原因，我们对政府反对该法案在解密中加入公共利益平衡测试以及相应的信息自由法案修正案深感失望。［塞缪尔·r·伯杰写给李·汉密尔顿的信1998年9月17日;看到。参议院政府事务委员会报告的第712条第2(c)及(f)款。政府要求从法案中删除“平衡测试”及其在《信息自由法》下的执行，这可能会使法案和任何真正的改革遭到破坏。如果这项法案在没有这些条款的情况下通过，我们担心保密改革将遭受严重挫折。该委员会开辟的超越现状推进改革的历史性机遇将被错失，相反，国会冒着将一种不利于民主原则的冷战时期对国家安全保密的理解写入法典的风险。
虽然我们理解政府的反对可能会使委员会报告的法案在国会本届会议上难以通过，但我们敦促你坚持将这些条款保留在法案中。
我们相信，政府的反对意见可以被驳回，即使不是在本届国会，也会在下届国会。这些反对意见基于一种危险而错误的观点，即总统对国家安全信息拥有绝对的、不可审查的权力。这种专有权的观点不仅挑战了司法在执行法律方面的宪法角色，也挑战了国会对国家安全信息的共同责任。这与最高法院的先例不一致[见，环保局诉明克，美国第410届73(1973)]，也与几十年来的国会立法相矛盾。[最近的《纳粹战争罪行披露法案》、《肯尼迪刺杀案记录收集法案》、《1992年对外关系授权法案》(涉及美国国务院对外关系系列)以及《情报监督法》等。事实上，1974年，同样的论点被国会否决了，当时国会推翻了福特总统对《信息自由法》修正案的否决，该修正案规定联邦法院应阻止信息是否被适当保密。政府现在反对司法审查，是在寻求废除《信息自由法》中最重要的部分。
此外，经常被引用的幽灵“司法侵犯总统的宪法权力”也没有任何真实的历史经验。该法案将授权司法审查，以确定中级机构官员是否正确应用了解密标准。事实上，没有哪个联邦法院会在总统甚至一个机构负责人反对的情况下公布国家安全信息，当然也没有哪个上诉法院会支持这样的决定。与此同时，经验证明，只有提供司法审查才能确保各机构实际上履行其根据《信息自由法》承担的法律义务。例如，直到1997年CIA被迫在法庭上为其隐瞒总体情报预算辩护时，该机构才最终公布了这些信息。
正如参议员莫伊尼汉所写，“保密可能是危险的无知的来源....。是时候……以维护美国的某些基本原则，其中最重要的是有权知道政府在做什么，以及相应的判断政府表现的能力。”该法案的这些关键条款对于允许公众这样做至关重要——有效地参与政治进程，在外交政策和国家安全的基本问题上参与民主决策。金博宝正规网址
谢谢你考虑我们的意见。
谨致问候,
凯特•马丁
国家安全研究中心
史蒂文·阿福特古德
美国科学家联合会
托马斯·布兰顿
国家安全档案馆