1979年贝特 - 基德通讯

由霍华德·莫兰介绍

汉斯贝特，20世纪物理学的名人之一，是1979年第一修正案的情况下相关的最有名的人，美国vs进步主义者，等等。目前的问题是由美国能源部发起的民事诉讼其中，六个月，阻塞的文章中，我写了题为，出版了“氢弹的秘密，知道如何是问为什么。”在三月发行他的限制令，法官援引贝特博士的证词有利于审查，并在科学界注意到他的重视。

雷·基德博士, a nuclear weapon designer at the Livermore Laboratory in California, who soon became the star witness for the defense (i.e., in favor of uncensored publication), believed that Dr. Bethe had been persuaded to sign his affidavit without being given all the relevant information. Kidder proposed that they debate the issue through private correspondence, which they did. Kidder believes that in the tenth and final letter of their correspondence, a cryptic hand-written note, Bethe conceded his point.

这种对应关系的存在是未知的外面的世界，直到基德在1999年春天就向我透露（有些信件一直在与辩护律师在共享的进步如此，但他们从来没有向法院提交，因此不出现的情况下记录。）在我的要求，基德有分类的项解密，这是5月1日完成了任务，2001年则它被发现未分类字母，单独存放，一直误提交并显然失去，直到他们最终定位于2002年9月为有兴趣的情况下，学者们的利益，全套的字母，编号1至10，在这里贴了第一次。

基德的第一个字母和8个机箱的一个，或展览，被列为机密，因为是贝特公司之一，同时也是基德的后续字母之一。其他七个字母未分类和基德的利弗莫尔办公室和贝特的纽约康奈尔大学Ithica，办公室之间的普通邮件进行了交流。由于康奈尔大学拥有处理邮件分类设施不，分类信件了，而贝特在参观全国各地各级政府设施进行交换。在以前归类字母指出这样。

第1封信，带着第4件展品
[注:机密，2001年5月1日解密]

劳伦斯利弗莫尔实验室
COT-79-11
1979年4月3日

汉斯·贝特A.教授
的C /ö杜安C.休厄尔先生
负责国防项目的助理部长
能源部
华盛顿哥伦比亚特区，20545

尊敬的教授贝特：

按照我们的4月2日的电话交谈中，我封闭的几份文件副本，我认为包含直接和重要的事关有关莫兰文章认为，进杂志正在寻求发布案件信息。我很高兴你已经同意接收这些文件供您参考。

其中四份文件来自于1976年苏联物理学家L.I. Rudakov的泄密。1976年9月出版的《激光焦点》杂志以“据说苏联核聚变小球能将电子束能量转换成热x辐射”为标题描述了这一披露。It goes on to say:

此新闻文章公开了辐射内爆的方法，并建议该方法可能已经知道美国科学家但在公共没有讨论的，即它被分类。在日本大阪的激光工程研究所的1977年年度进展情况报告文章的封闭的副本，题为“支持热辐射爆燃波” [参考＃2]引用鲁达科夫的论文，并显示，日本完全和定量地了解辐射内爆的原则，他曾向外界透露。

在1976年10月8日，文章中的杂志科学题为“热核聚变：美国提出的最新苏联工作裹” [参考＃3]的部分规定：

科学本文建立了鲁达科夫披露被分类在美国，它被广泛的一个国际科学家小组（在戈登会议）讨论，以及国家明确这个深奥的科学是关系到氢弹。（这一点可以在法院非常有效地打动如果文章的作者威廉·D·梅斯和加州大学洛杉矶分校的阿尔弗雷德·黄博士，被称为辩方证人。）

第四个文件导出（可能）从鲁达科夫披露的1976年是1977年11月2日，在LLL，亚瑟D.托马斯信，从首席分类干事，美国能源部，约翰A.分类的司司长格里芬）。[参考＃4]这封信公开的事实，德国科学家熟悉辐射内爆的原则，因为是日本科学家和可能的加拿大和意大利也是如此。这也表明分类人们自己开始持续到在国际科学界被公开讨论的辐射爆概念分类的严重怀疑的智慧。

这四份文件毫无疑问地证明，自1976年中期以来，按照任何对“秘密”一词的合理定义，辐射内爆的原理都不是“秘密”。他们还证明，辐射内爆的原理被美国能源部列为机密，而且它与氢弹有关，这一点过去是(现在也是)众所周知。

人们还公知的是裂变炸弹由高爆内爆（HE），因此，辐射内爆必须使用比裂变初级，即，融合次级其他破灭的东西。（见出纳的大美百科全书文章。）[参考＃5]

例如，人们还知道，印度的原子能机构跟上了惯性约束聚变的发展。（见巴巴原子研究中心（Bhabha Atomic Research Center）的转载请求副本，这是我从印度收到的许多关于ICF内爆物理的文章中的一篇。）激光聚焦和科学，并理解所述结论？我想不是。

我注意到的另一个问题是杰克·w·罗森格伦(Jack W. Rosengren)的宣誓书(ref #7)，我发现这一宣誓书具有误导性，在一定程度上是错误的。罗森格伦的证词表明，莫兰的文章在鉴定“美国库存热核武器使用的特定设计”方面大有作为，这让人们感到恐慌。Of course, it does not. U. S. strategic nuclear weapons employ the principle of radiation implosion to be sure, but there the similarity ends. The fusion secondary illustrated schematically in the Morland article is more likely to mislead than enlighten the would-be H-bomb designer for a number of important reasons. (An example of the "panic" referred to above is afforded by the fact that Dr. Theodore A. Postol of the Argonne National Laboratory got John Griffin out of bed at midnight on a weekend to express his concern about the implications of the Rosengren Affidavit.)

我相信，惯性约束聚变（ICF）研究的主旨，使得这个“秘密”的出现成为必然。在1973年1月1日的《物理评论快报》上，山姆·古德米特的社论《再次保密》提供了ICF提出的分类问题的早期迹象。[参考文献8]即使没有ICF，它最终也会出现，但ICF加速了这一过程。美国能源部没有意识到这一演变，现在发现自己处于一个站不住脚的位置，继续对已经成为全世界许多科学家共同知识的概念进行分类。

从积极的一面来看，解密辐射内爆原理有两个好处，一是该原理被用于氢弹。首先，对秘密的幻想提供了一种虚假的安全感。如果我们知道只要对核武器扩散的真正的限制是裂变材料的可用性，更重点将放在对这些材料和防扩散的国际控制将得到帮助而不是伤害。第二个好处是在ICF领域的进展将加快。虽然这是事实，这是尚未得知是否ICF将永远是能源的实际来源，它不应该受到不必要的阻碍。它可能会奏效。

事实坚定地支持这样一个结论，即秘密已经所剩无几了;当然，这还不足以通过披露来损害国家，当然也不足以在我们的历史上第一次证明采取严厉的“预先克制”措施是合理的。我也注意到，这些支持“没有秘密”结论的证据都不取决于莫兰的文章或者他是如何获得他的信息的。因此，莫兰是否完全依赖非机密消息来源并不是一个关键问题。

考虑到这种材料之后，我希望你能传达给杰里米·斯通的意见。我担心F.A.S.可能从事的消息不灵通的尝试打捞什么，我认为这是一个失败的事业。

参考文献列表 [注意:这些项目后来称为展品]

1.新闻焦点，LASER FOCUS，1976年9月，页。12。

2.激光聚变计划1977年，激光工程研究院，日本大阪大学，第110-112年度进展报告。

3.科学1914年，1976年10月8日，第166。

* 4。科钦- 77 - 160。1977年11月2日，亚瑟·托马斯写给约翰·格里芬的信。

5.《美国百科全书》，1976年第14卷，第654页。

从H. C.裤，激光科，巴巴原子研究中心，孟买，印度6重印请求卡。

7.1979年3月13日杰克·w·罗森格伦的宣誓书。

8.编辑：保密再次由S. A.古德斯米特，物理评论快报30，1973年1月1日。

* COK-77-160文件未随信附上。它将由华盛顿能源部总部的休厄尔先生提供给贝特教授。

[注：COK-77-160，展览＃4，被解密的2001年5月1日及以下这里印刷。一些尝试了这种对应关系的过程中，把它输送到贝特博士，但它是从贝特的信件还不清楚时，他竟然第一次去阅读它。]

--------------

劳伦斯利弗莫尔实验室
科钦- 77 - 160
1977年11月2日

正当格里芬
美国能源部
分类司
华盛顿哥伦比亚特区20545

亲爱的杰克,

在过去的几年里，我们听到了各种各样的轶事，这些轶事表明，无论是美国还是外国，许多未经清理的科学家并不陌生ICF目标辐射内爆的好处。我们最近得到了一个非常明确的例子。

LLL的Ray Kidder博士在慕尼黑附近加兴的马克斯·普朗克研究院的咨询委员会工作了两年。最近，他以这个身份参加了与研究所的Richard Sigel博士和S. Witkowski博士的讨论。(维科夫斯基博士是激光核聚变项目的负责人，西格尔博士是他的副手。)西格尔博士指出，将光转换为软x射线和使用这些x射线来驱动内爆的两步过程，在很大程度上消除了处理复杂的光-等离子体相互作用的问题。激光通过小孔聚焦到一个空腔中，在那里被捕获并转换成x射线。这些x射线会均匀地照射目标胶囊，并有效地推动内爆(由于波长较短)。

西格尔博士说，他知道这种做法是保密的。然而，他问这些方面的考虑提出了一个问题：它的X射线爆，避免X射线研究，或者是应注意自己的计划，激光聚变精矿？

维特科夫斯克说，他觉得研究所有对身体有重要意义的能量传输过程是合适的，既不强调也不回避x射线研究。基德博士说他不能对西格尔博士关于使用x光的推测发表评论。他表示，他认为这个项目应该毫无偏见地研究低、中、高z元素的光-等离子体相互作用，他同意维特科夫斯基的观点。

这起事件是显着的，是因为它明确性质。我们已经从其他来源，科学家的马克斯普朗克研究所意识到的辐射驱动聚变靶概念听到前面几天。基于越来越重视在日本和加拿大激光聚变研究人员放置在X光传输方面的研究，基德博士相信他们也意识到这个概念的。（我们与他的评估一致）。意大利人也可能准备调查辐射内爆的目标。

我们将这些信息传达给您，以协助您为ICF制定近期和长期的分级政策。鉴于目前不断扩大的认识，我们没有看到任何明显的最佳行动。然而，等到别人已经开始谈论和实验一个概念，然后才承认我们知道它，这种被动的姿势可能不是最理想的。

例如，德国科学家显然愿意遵循一种心照不发的“君子协定”，对辐射内爆及其内部用途进行猜测一段时间;但当他们有结果要报告时，他们会将其公之于众。有一个问题是，我们应该在影响未被排除在外的科学家(在美国和其他地方)的方向方面发挥什么作用。政策是否应阻止辐射内爆目标工作及其公布;继续对我们认为对ICF发展很重要的信息进行分类，因为这些概念被用于武器;或者考虑在ICF的背景下解密相关ICF概念的最佳方式?无论决定是什么，几年后都可能会得到广泛认可和公开讨论。

这就引出了一系列相关的问题。不讨论辐射驱动的ICF有什么真正的优势吗?好处是什么?有多重要?释放辐射内爆的概念会改变目前无核国家的决定吗?

我们感兴趣的是你的意见，并欢迎这个问题的进一步讨论。

TAR：TT

信＃2

1979年4月17日

亲爱的博士基德：

非常感谢您给我寄来由ACDA的Spurgeon Keeny照管的材料。我通过休厄尔博士的办公室把机密的部分还了回去，保留了不机密的围栏。

该机箱没有告诉我任何事情基本上是新的，虽然我还没有看到所有这些文件的明确。阅读这些材料之后，我的观点仍然不变，完全是，莫兰文章包含远远超过先前已发表在公开的文献。在一个单独的信（这将在下周发送到你），我将详细讨论这个。因此我坚持我以前在逐行扫描情形给出宣誓书。

这个信息对我很有帮助，谢谢你发给我。

哈：VHR
CC：D. C.休厄尔博士
杰里米·斯通博士，FAS

信＃3
[注:机密，2001年5月1日解密]

康奈尔大学
核研究实验室
伊萨卡，纽约14653

雷·基德博士
劳伦斯·利弗莫尔实验室
美国加州大学
邮政信箱盒808
利弗莫尔，CA 94550

亲爱的博士基德：

在下面我会给你的8个机箱的具体反应到你4月3日的信（其实只有7＃，因为4没有被封闭）。我将先讨论奇数机箱，因为他们似乎对我更相关。

展示1,激光聚焦在我看来，这是唯一真正重要的。它告诉Rudakov将电子的动能转换成软x射线的能量，然后用于内爆激光核聚变小球。这篇报道想必被国际上许多人读过。然而，这篇文章没有提到氢弹。

图表3，从科学类，使得这种连接中，在一个相当模糊的方式。但是，由于它不谈论X射线爆。If some foreigner puts these two articles together, he might possibly get the idea that x�ray implosion is used in an H-bomb--but he has to be very astute to do so. One of the saving graces may be that the most creative scientists do not usually read very much, and especially do not read semi-scientific journals like激光聚焦和科学类。所以，我认为它是不明确的危险扩散的国家武器科学家是否把这两个文件一起。

据我所知，百科全书里的Exhibit 5, Teller的文章是完全干净的。“建筑”这一段只提到高温，没有提到高压或密度。同样地，这个插图提到了对主要的压缩，而不是对次要的压缩。我看不出Teller的文章能给增殖体任何有用的提示，即次级增殖体必须被压缩，而这可以用主增殖体发出的X射线来完成。事实上，这种辐射在泰勒的文章中从未提及。

图表7，我没有看到你在罗森格伦宣誓书辨别什么是“事实错误”。也许你想写我这一次。我可以再次分类邮件在5月8-10日到达的时候我就在波士顿地区的...我也应该在麻省理工学院，并可以通过任何合适的人在麻省理工学院获得一份机密信件。

日本的那篇论文，是关于辐射支持的冲击进入等离子体的学术讨论。在第二次世界大战期间，我们在洛斯阿拉莫斯就知道了这种冲击的可能性，但这并没有让我们中的任何人，包括爱德华·泰勒，产生用这种冲击制造氢弹的想法。所以这种关系仍然很遥远。

图表4，前面已经提到，缺少。

附件6是印度科学家对巴巴原子中心激光部分提出的要求，仅表明印度人对激光聚变感兴趣。他们可能对氢弹感兴趣，也可能对氢弹不感兴趣——德赛总理已经表示他对原子弹不感兴趣，但这当然可能会被修改。当然，我不会从这个请求中得出印度已经懂得如何制造氢弹的结论。

图表8，古德斯米特的社论，只是针对保密一个genera1ized吸引力。从物理学杂志的编辑的观点来看，这是可以理解的，但是这是很难，可用于解密的标准。

你提到你的信，在激光聚变目前“分类目标”的解密可能有助于激光核聚变的发展。我相信，在利弗莫尔和洛斯阿拉莫斯国家实验室激光聚变工作组都非常强，一定可以达成目标，如果这是技术上是可行的。我不相信他们需要人帮忙分类社区之外。It has bothered me for a long time that the classified targets use similar principles as the H�bomb, and I therefore have never liked the idea of using a laser fusion power plant in a public utility. This clearly is a point which is far down the road, but I don t think declassification of more of laser fusion is necessary or justified at this point.

使我相信我们应该继续对氢弹原则保密的一个理由是，法国人花了很长时间才研制出氢弹。他们在1958年引爆了第一颗原子弹，但直到10年后他们才进行了一次热核试验。尽管法国有研制氢弹的强烈愿望，尽管法国核科学家有明显的能力，但情况还是如此。

显然，一些非常复杂的国家，如西德和日本，对激光聚变的工作，可能会得到氢弹原理。但是这两个国家已经明确决定不发弹，更不用说氢弹。我担心的是还没有签署核不扩散条约的工业国家，尤其是南非和阿根廷的第二层，少了几分印度和巴西。这些国家有能力的科学家和一定的产业基础。但他们的科学家未必是相当好的足以让自己的主要思想。为他们提供服务放在盘子里这个想法，因为莫兰文章确实，在我看来，一个非常有害的行为。的确，这些国家（除了印度）还没有A-炸弹，但它显然是在他们的能力，让他们。看到一个走偏氢弹只能刺激他们更多的落在马路上到A-，然后氢弹。氢弹，对于给定产量的权重较小，会更容易比A-炸弹交付。

读了莫兰的文章和他的宣誓书法庭上，我无法解释他的动机是什么，但恶意朝美国公布将成为没有用处，我可以看到。他声称，来自其他国家的间谍可以找到相同的，因为他已经发现了，我会不同意：按照我们的开放很奇怪的规律，莫兰已取得了许多敏感设施。这样的访问显然不会给南非或阿根廷公民。

哈：VHR
CC：D. C.休厄尔博士

信＃4

1979年5月1日

尊敬的教授贝特：

感谢您4月17日(非机密)的来信，以及4月23日(机密)对我4月3日给您的信中提出的要点和附件所做的细致周到的评论。我很抱歉没有给你机会阅读参考文献4 (COK-7 7-160)。托马斯写给约翰·格里芬的信(1977年11月2日)，是支持“无秘密”论点的重要文件。我得到保证，美国能源部总部的休厄尔先生将向你提供这份文件的副本(我在4月3日的信中已说明)，但不幸的是，他没有提供。

很显然，我们不是在数点的协议，但我认为这种分歧的根源是容易识别。

对于随信附上的发表文章(附录1、2、3、5、8)的内容没有异议，但每一篇都是独立考虑的。这些文件说明了一切。

产生分歧的原因是，这些文件有可能在一个地方收集在一起；如果将它们作为一个整体来考虑，从中可以推断出什么。当然，这取决于进行收集和推断的人的性质。只有在我们就我所称的X国氢弹研究小组（HSX）的可能性质达成一致之后，我们才能就这些文件的重要性达成一致。

我认为，我们必须假设，一个认真关心氢弹问题的外国政府会为此建立一个有能力的HSX，其中包括在流体力学、核物理和天体物理学方面经验丰富的物理学家。具备这些技能的有能力的科学家的服务都是可以得到的*又便宜。这样的HSX，除其他事情，肯定进行一次彻底的，系统的，可能电脑搜索的惯性约束聚变（ICF）的文学作品。不这样做会不顾什么是已知的信息来源承载了该核武器有着密切的关系，并且将与HSX假定的能力不一致。

那到我已提请你注意发表的文章会逃脱这样的系统的文献检索的概率是零，在我看来。不仅将这些物品被发现，但他们会激发特殊的兴趣，因为他们披露重大陈述进行分类。

我认为，如上所述的HSX，经过仔细分析并列放置这些物品的内容，推断出氢弹秘密的概率也是零。这两个零概率的陈述是我“没有秘密”的论点的基础。

另一方面,言论中包含详细的4月23日的评论表明,你想象一个HSX组成的创造性的科学家们将无法在ICF文学阅读相关材料,或(大概)缺乏创造力的武器科学家们不会足够敏锐的看到这种材料即使他们阅读的重要性。这是我们不同意的地方。

如果我们假设氢弹的秘密是这样的极端重要性，如秘书布朗，施莱辛格和万斯的宣誓证词中说，我们不能在同一时间假设的这种重要意义的事情会在一个偶然的解决并通过国家X业余的方式，你似乎表明这样的。要使用当前的成语，“一个人不能鱼与熊掌兼得”。

有人可能会说，即使氢弹的秘密可能确实是由主管HSX推导出来，因为我相信它是，莫兰文章的发表会鼓励各国采取氢弹的兴趣可能不会以其他方式这样做。这种说法可能有一定的好处有没有政府那么快的机密证词如罗森格伦的手段来验证莫兰的文章的内容。正因为如此，世界上已经通知大张旗鼓的氢弹的秘密已经由个人只拥有经济学学士学位发现。这似乎提供了充足的鼓励确实不知道的秘密建立一个HSX并找到它自己的任何国家。

具体的展品补充意见：

我被告知，罗森格伦博士和能源部威廉·格雷森博士提交了一份宣誓书，试图驳斥我对罗森格伦原始宣誓书的批评，我将等到有机会阅读他们的反驳后，再就此向你提供更详细的评论。届时，我将答复你信中提出的其他问题，这些问题不能在这样一封未分类的信中讨论。

回复：nlw

信＃5

1979年5月14日

亲爱的博士基德：

谢谢你5月1日的来信，我在久违回来后才收到。

我认为你已经正确地指出了我们分歧的根源，即你信所附的已发表文章是单独考虑的，还是一起收集的。

很可能，感兴趣的通知氢弹本身将建立一个称职的HSX一些外国政府。我也与你的注脚同意，我们只考虑那些有科学知识和技术，成功地国家X设计和建造一个裂变炸弹。

然而，并不是每个有能力这样做的国家都会认真地对氢弹的消息感兴趣。正如你自己在信的第二页所说，“它可能是……莫兰文章的发表将鼓励各国对氢弹产生兴趣，否则这些国家可能不会对氢弹感兴趣。”I would go even farther and say that if these governments conclude that H-bombs are feasible for them they might even change their attitude toward nuclear weapons altogether: If they had previously decided not to build nuclear weapons at all, the possibility of going all the way to the H-bomb with its easier deliverability might induce them to go on the path toward nuclear weapons.

你是正确的，已吸引到莫兰文章本身的关注是任何一个国家看氢弹可能性的激励，即使文章从来没有发表过。但是，应该我们的政府做什么？如果它只是允许任何重大军事机密的发布，怕的是提请注意这些物品会加剧的情况呢？这将真正创造一个不能容忍的情况，并会呼吁法律的一些变化，从而使像莫兰给别人更难“发现”秘密信息。

关于参考文献4，我相信从理特管理顾问托马斯·约翰·A·格里芬这封信是与其他文件一并送给我的。但是，没有办法，我告诉大家，这是参考4.我认真阅读这封信，并在回想起来，我可以说，这是相关的。但在我看来，这是一个缓慢的泄漏，而不是吹出来的莫兰文章将构成的性质。

关于一封给我的机密信件，我目前没有去华盛顿或洛斯阿拉莫斯的计划。然而，我计划去西雅图，华盛顿。也许那里也没有保密的通信地址，但我也要去汉福德，我相信那里一定有一个保密的地址。

你的信已大大阐明了你的观点。如果没有法律程序，我们甚至可能最终在中间立场上达成某种协议。但在诉讼方面，我希望您能按照LaFollette, Sinykin, Anderson & Munson先生在5月9日给我的信中所要求的，将我4月23日的信的副本和详细的评论寄给他。

哈：VHR
附件

信＃6

1979年6月8日

尊敬的教授贝特：

感谢您5月14日的信中，我不能够更迅速地回答道歉。

你在信中赖以我想评论提出两个要点。首先是，“如果这些国家的政府得出结论：氢弹是他们可行的，他们可能甚至会改变他们对核武器的态度干脆：” ......我同意你的结论来自你的前提下面，不过，目前尚不清楚对我说，政府的氢弹可行性的看法将通过其莫兰文章的知识显著改变。

为了获得可靠的氢弹能力，一个政府必须面对进行数量不可预测的核试验的必要性，包括至少一次高当量的核试验。这一要求与获得裂变炸弹能力有重要的不同，在这种情况下，仅进行一次低当量试验，或者甚至不进行一次试验，就可能足够了。这种扩大的多弹试验系列可能会对有关政府的国际舆论、政治和经济制裁，甚至军事行动造成灾难性的后果。

考虑到这些可能的后果，将有力地表明，氢弹比原子弹（或无原子弹）的优势可能不值得冒必须冒的风险来获得它们。在我看来，这些政治因素对任何氢弹的决定都比摩兰文章中所载的信息重要得多，特别是因为这些信息不能被认为是可靠的。

你的第二点是这样一个问题：“难道（我国政府）就应该允许公布任何重大军事机密，以免引起对这些条款的关注会加剧局势吗？”当然不是，如果它们可以被证明是“主要的”和“秘密的”。然而，在进步的情况下，考虑到现有出版的文献，所讨论的秘密似乎不符合构成秘密的普遍接受的标准。如果政府因此输掉官司，显然最好允许不加评论地发表意见。

我推迟了对你4月23日那封信的机密评论，因为我担心我错过了在汉福德拦截你的机会。这些评论很简短，对我们交换意见没有重大意义。但是，如果你能再一次提供一个合适的地址，以及你计划到那里的日期，我将尽量寄给你。

回复：nlw

信# 7

1979年6月14日

亲爱的博士基德：

感谢您六月8.你的论点的信，它需要大量的实现氢弹的能力得到了很好的。不过，我相信在纵深防御，并想保持防御的第一线，即原则保密，只要是可行的。

我的汉福德地区的访问仍是未来;这将是7月10日和8月15日之间，我将在西雅图大约这个时候，我将在此期间可能至少访问汉福德地区的两倍。

我仍然有兴趣在你的分类的言论。如果你把他们送到汉福德，请注明我可以看看他们在汉福德哪里。最方便的对我来说将是巴特尔西雅图研究中心，但可能没有足够清库。就个人而言，我将与埃克森核的工作，我想象不符合。

哈：VHR

信# 8

1979年7月20日

汉斯·贝特A.教授
巴特尔西雅图研究中心
41街北4000号
西雅图，华盛顿州98105

尊敬的教授贝特：

这说明是要告诉你，我的关于你的4月23日的信件分类评价将可为你在办公室阅读

这些文件将在8月20日，也就是您访问Richland的预期日期提供，但如果您决定进一步访问(您在7月20日的电话交谈中提到的可能性)，8月13-17日的前一周也可以提供。

参考4将包括与我的意见，你有要求。

回复：nlw
CC：肯尼斯E. Sebrell

信＃9
[注:机密，2001年5月1日解密]

劳伦斯利弗莫尔实验室
床-79-26
1979年7月25日

汉斯·贝特A.教授
C /Ø肯尼思·杰克逊先生
保障及保安处处长
美国能源部
丽晶行动厅
P、 550号信箱
华盛顿Richland 99352

尊敬的教授贝特：

你4月23日的机密信件中还有三点我无法在5月1日和6月8日的非机密信件中评论。我现在要弥补这一疏忽。

参照图表5，对氢弹的美国百科全书的文章，你的国家，它“是完全干净的，据我可以告诉。”我同意该文本是完全干净，但数字没有。它们根据联合AEC /国防部核武器分类指南CG-W-4国的第413段正确分类（SRD），其

在《科学》的文章中，你正确地指出这篇文章“没有讨论x射线内爆”。然而，它确实准确地引用了鲁达科夫在8月20日出版的苏联物理学杂志JEPT Letters上的论文，其中描述了x射线内爆(JETP Letters 24,182, 1976，附件)，因此将读者引向了这个明确的来源。

最后，你提到“法国人花了很长时间才制造出氢弹”。这一事实本身并不能证明长时间的延迟是由于对辐射内爆概念的无知。许多其他不同的因素，技术上的，科学上的，可能还有政治上的，可能导致了延迟。无论如何，法国人没有从鲁达科夫的披露和随之而来的宣传中得到好处，因此他们的经验对目前情况的适用性有限。

参考文献列表：

1.热核中子产率从等离子体压缩由壳牌，L. I.鲁达科夫等人，JEPT快报24，182（1976）。

2. COK-77-L60。信（SRD）从理特管理顾问托马斯·约翰·A·格里芬，11月2日，1977年[注：这是一样的图表＃4，附信＃1]

信＃10

（注:文件的背面有一张未注明日期的手写字条，大概在1979年7月25日之后不久归还基德。它指的是基德尔9号信中提到的三个项目:即法国氢弹计划，在1号信中显示了3和5。基德相信贝特在这里说的是，在《美国百科全书》文章中关于辐射内爆与惯性约束核聚变研究的讨论，以及在《美国百科全书》文章中关于氢弹图表的展览3，实际上在进展的情况发生前几年，已经将氢弹秘密公开了。）

亲爱的博士基德：

非常感谢有趣的文件。我还是不同意你们法国的评估。展品3和5，你是对的。