在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉)(美国中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

被告对真实问题的陈述金博宝正规网址

根据当地民事规则7.1(h)及56。1、被告中央情报局提交了这份关于真正问题的陈述，以回应金博宝正规网址原告对没有真正争议的重要事实的陈述(2003年5月5日左右提交)

我们了解当地民事规则7.1(h)和56.1的规定。我们也知道，在至少一宗非信息自由案中，本院已特别下令，反对即决判决的一方必须以图表形式提交一份有争议的重要事实的声明。因此，在通常情况下，我们会列出每个原告关于“事实”的陈述，并对每个陈述作出回应，引用记录证据证明与该“事实”有关的真实问题。This case is different, however. In this case, each "fact" set forth by plaintiff is immaterial under the legal principles governing the Court's determination.

在这种情况下，法院必须确定第02财政年度的情报预算总额是否属于豁免1和豁免3。在就本国家安全案件作出裁决时，法院重点关注的是这些豁免是否得到以下方面的支持:(1)《DCI原则》的广泛的、28页的45段非保密声明在这种情况下;(2)本案例中DCI宗旨的高度保密声明;(3) DCI宗旨在1999年案件中的高度机密声明(如果法院选择审查，我们谨建议DCI在1999年的机密声明将为法院确定豁免1和豁免3的适用性提供重要的补充信息)。

原告的“事实仅对原告的要求具有重要意义，原告要求法院而不是DCI“权衡各种微妙而复杂的因素，以决定信息披露是否会导致不可接受的风险，危及机构的情报收集过程。”国家安全研究中心诉美国司法部(哥伦比亚特区政府，2003年)。所有原告的“事实”都来自于CIA以外的机构发布的公开文件，或者来自于Messrs的声明。阿夫特古德,派克,Siebert，并在我们的简报中被处理掉。此外，正如我们在摘要中所论证的，以及华盛顿特区巡回法院最近再次强调的那样，管辖法律原则排除了原告的请求。因此，原告的“事实”并不重要。1

日期:2003年7月11日。

(笔记)

1.因为原告的“事实”是不重要的，我们不以通常的方式回应他们。这应该不意指我们同意那些“事实”是准确的或无可争议的。例如，原告提出的事实第7段不仅错误，而且与DCI的判决和证词直接相反。例如,宗旨Decl。¶43(实质上证明了情报预算的“逆向工程”是可能的)。