在美国地方法院
哥伦比亚特区___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）代表美国科学家））原告））v）的案号1）联邦：98CV02107（TFH））中央情报局））被告。）___________________________________）备忘录意见 被告中央情报局（CIA）要求即决判决的动议在法庭上悬而未决。经过仔细考虑被告的运动,原告的反对备忘录,被告的答复，参数提出了在11月1日讯，并在这两个分类宣誓书的第二次审查1个除了被告在本案中提交的非保密誓章外，法院还将批准被告的即决判决动议。
1个所以记录是清晰的，我已经草签了分类宣誓书这是在这种情况下审查。
背景 讨论 A.豁免1的程序要求
基于 DCI宗旨的非保密声明中央情报局已经证明，它在对情报活动的总预算要求进行分类时遵循了适当的程序。必须由原始分类机构进行适当分类，该机构确定该信息归美国政府所有、由美国政府生产、由美国政府生产或由美国政府控制；该信息属于行政命令第1.5节规定的一个或多个信息类别；该信息未经授权合理地披露可能会导致损害国家安全，原分类机构可以识别或描述。见E、 O.12958，§1.2（a）；另见32病死率，§2001.10（B）（信息安全监督办公室指令解释说，机构分类必须能够识别和描述对国家安全的未授权披露可能造成的损害）。DCI宗旨是官方授权行使原TOP SECRET分级授权。宗旨声明¶13;看见1995年10月13日总统令，“国家安全信息”，3 C.F.R.？13（1996）；E.O.12958？1.4（a）（2）。此外，DCI特尼特还确定，所有情报活动的预算申请金额均归美国政府所有，见特尼特宣言《12》；属于行政命令第1.5（c）节所列信息的范畴，称为“情报活动（包括特别活动）；”，情报来源或方法，或密码学看到Id以及它的公开可能会对国家安全造成损害，看到Id. 第13章及以下.
原告声称，DCI的决心是在与美国总统和这场冲突使DCI判定无效的可能性。然而，尽管总统显然有权力这样做，总统从来没有发布或下令释放，政府的预算请求或总拨款额的情报活动，为1999财年。因此，总统发言人的说法，由三年前，即，作为一般事项，总统相信“披露拨到情报目的年用量不会，本身的伤害情报活动，”既不是上点也不以任何方式具有法律约束力。原告提供了这个法庭没有证据证明总统曾经针对政府的预算要求的披露或拨作情报活动于1999年财政年度总额的影响，总统在早些年鼓励类似的信息发布，这一事实是不决定性这里。除非或直到总统明确订单的信息或撤回他DCI宗旨的授权发布，使这些分类确定，而这个法院缺席这一发现DCI特尼特不知何故言而无信在拒绝释放这个信息，法院即DCI特尼特被授权的发现，使问题在这个高度实际上依赖类型判断在这种情况下，他已做了妥善所以在这里。
B、 豁免1的实质性要求
为了证明情报预算请求属于豁免1中，中情局还必须解释为什么在发布信息的一个范围内正确地落在以上的归类信息的类别，在这种情况下，“情报来源或方法，”看E.O.12958§1.5（C），以及为什么它的未经授权的披露可以合理地预期会导致国家安全的损害。
当确定在问题记录是否适当豁免的范围内，本法院必须“确定此事从头开始." 5 U.S.C. §552(a)(4)(B). In Exemption 1 cases, Congress has indicated and courts have consistently recognized, that an agency's determination as to potential adverse effects resulting from public disclosure of a classified record should be accorded substantial weight.见，例如,鲍尔斯诉司法部《联邦地区法院判例汇编》第930卷第350、357页（第四巡回法庭，1991年）（什么事实或信息可能危害国家安全，最好留给情报专家处理）；陆军的泰勒诉部《联邦地区法院判例汇编》第二辑第684卷第99、109页（1982年《联邦地区法院判例汇编》）（行政机关的决定应给予“最大的尊重”）；华盛顿邮报诉DOD，766 F.Supp。1，6-7（D.D.C，1991）（代理分类决定的司法审查应该是 “相当恭敬”）。该机构的决心值得这样的推崇，因为“[E]负责国防和外交政策的xecutive部门有独特的见解有什么不利的影响（原文如此）可能发生的公开披露特定分类记录的结果。”索尔兹伯里，690 F.2d，970（引用S.Rep.No.1200，93 rd Cong.，2d Sess。12（1974年）。因此，如果政府在《信息自由法》第1条豁免诉讼中的简易判决仅仅包含“合理的特殊性”，并且没有因记录中相互矛盾的证据或机构不诚信的证据而受到质疑，则应根据机构宣誓书作出。霍尔珀林诉CIA《联邦地区法院判例汇编》第二辑第629卷第144、148页（哥伦比亚特区巡回法院，1980年）。
DCI特尼特的声明符合这个恭敬的标准。从本质上讲，DCI特尼特解释说，合理地披露预算请求可能会在几个方面对国家安全造成损害2个：（1）披露“合理预期可提供外国政府与美国自身的其情报能力和弱点评估”的宗旨宣言¶14;（2）披露“有理由相信，以协助外国政府在特定的消费特别情报程序，相关数字”的宗旨宣言¶16;（3）官方披露可望免费外国政府进行有针对性的对美国，宗旨宣言¶18其他努力有限的收集和分析资源。
2个本法院审查的机密特尼特声明载有这些裁定的进一步依据。
显然，DCI的宗旨不能确定，公布1999年的总预算请求会对我们的国家安全造成损害，但法律不要求在允许一个机构隐瞒机密信息之前必须确定或显示损害。法院已经认识到，一个机构对受到威胁的损害的表述在某种程度上必须始终是推测性的，要求实际显示损害将是司法上的“越界”见Halperin,629 F.2d at 149. In the area of intelligence sources and methods, the D.C. Circuit has ruled that substantial deference is due to an agency's determination regarding threats to national security interests because this is "necessarily a region for forecasts in which the CIA's informed judgment as to potential future harm should be respected."Gardels诉CIA《联邦地区法院判例汇编》第二辑第699卷第1100、1106页（1982年特区巡回法庭）。此外，法院还指出，“中情局有权认定外国情报机构是狂热的雪貂。”身份证件.在这种情况下，原告没有提出相反证据记录的破坏DCI宗旨的高度实际上依赖的决心有效性。首先，布朗委员会赞成披露的1996年建议不会在这个法院结合。布朗委员会是谁缺乏分级授权和谁做对情报事务的非绑定到国会和总统建议公民个人组成一个国会特许的佣金。不管是国会还是总统曾颁布了一项关于公开披露的情报预算的布朗委员会的建议。也没有布朗委员会曾经考虑分类的准确问题，这里介绍的：无论是在1999年，而下DCI特尼特的机密和机密声明所描述的情况下，将建议的预算数字披露特定的一年。
第二，DCI特尼特披露了前几年的总情报预算，这不一定是不利记录的证据。相反，本法院认为，这表明DCI Tenet对每次披露的影响进行了仔细的逐案分析，并愿意尽可能满足预算要求。当他作出这些事先披露时，DCI特尼特强调，他将在未来几年继续逐案作出决定。特尼特宣言7。在此，DCI特尼特在其机密和非机密声明中解释了其预测性判断的基本原理，即公布1999财政年度的数字可能合理地预期会对国家安全造成损害。因此，法院必须遵从DCI Tenten的决定，即在已经公开的信息中，连续第三年发布，为我们的对手提供了太多的趋势信息和太大的比较和分析基础。
二。信息自由法豁免3
在CIA还有权简易判决的基础上，该预算请求是从下FOIA豁免3.豁免从被“特异性从由法规公开豁免强制公开信息...所提供3名不包括公开免除这种规约要求事情要从这样的方式向公众隐瞒为自己留在这个问题上没有自由裁量权，或建立特别的标准扣缴或者是指特定类型予以暂扣事项“。5 U.S.C.§552（B）（3）（A）及（B）。
在审查豁免3请求时，法院必须首先确定所请求的法规是否是《信息自由法》下的豁免法规，其次。扣留的材料是否符合豁免法规的标准。中情局诉西姆斯案《美国法典》第471卷第159167页（1985年）；菲茨吉本诉中情局《联邦地区法院判例汇编》第911卷第755761页（1990年特区巡回法庭）。在本案中，中情局拒绝向原告提供信息，因为DCI Tenet已确定预算请求属于经修订的1947年《国家安全法》第103（c）（6）节（《美国法典》第50章第403-3（c）（6）节）（原第403（d）（3）节）的范围，这就要求DO“保护情报来源和方法不受未经授权的披露”。第403-3（c）（6）条属于豁免3的范围，这一点已得到很好的解决。模拟人生，471在美国167.因此，法院只需要考虑政府的预算请求是否该法规中失败。身份证件.
毫无疑问，这座雕像的范围是广泛的；正如最高法院所评论的那样，“（p）仅仅是这一法定语言的广泛应用与（中情局）独特责任的性质是一致的。”模拟人生，471在美国的169§403-3（C）（6）立法史也明确指出，美国国会旨在让[DCI]广泛的权力，以保护情报过程的保密性和完整性“。身份证件.在170处建立的预算要求是FOIA规定免税的所得，因此，中情局只需要证明该信息“涉及”情报来源和方法。菲茨吉本，911 F.2d，电话：762。与DCI在豁免1项下的决定一样，DCI在豁免3项下的决定有权获得“实质性的权重和适当的考虑”身份证件.
行政当局的预算要求与“披露情报来源和方法”之间的一个联系是在用于情报活动的特别拨款过程中发现的。披露预算申请往往会揭示“情报机构如何以及出于何种目的秘密转移和支出情报拨款。”特尼特宣言20。
中央情报局没有单独的拨款。中情局和情报界其他机构的拨款隐藏在各种拨款法案中。身份证件.¶21。该位置不公开认定，既保护了分类性质被资助的智能程序和保护用于转移资金和情报机构之间的机密情报的方法。身份证件. 《1949年中央情报局法》第5（a）和8（b）节，《美国法典》第50章第403f、403j节规定了秘密转移和使用情报资金的法律授权。身份证件. 约23。DCI特尼特断言，由于情报资金可能隐藏在联邦预算中的地方数量有限，预算分析员可以通过从公开披露的拨款中汇总可疑的情报行项目来构建一个假设情报预算，而重复披露预算申请或预算拨款将提供更多的数据来检验和完善假设。身份证件. 原告否认这一论点的可行性，但没有提供确凿的证据证明其不可信。
几家法院认为，根据《信息自由法》作为“情报方法”，倾向于披露情报资金秘密转移和支出的信息可免于披露见，例如,军事审计项目诉凯西案，656 F.2d 724，745（D.C. CIR，1981）。因此，由于DCI特尼特已经确定，总预算要求的释放往往会泄露秘密，构成预算机制“情报方法”，它也无须泄露下FOIA豁免3。
结论 DCI原则的声明合乎逻辑地确定，政府1999财政年度预算请求的公布，可以合理地预期会对国家安全造成损害，并披露情报“来源和方法”。根据这些声明和本案的全部记录以及上述讨论，本法院将批准中情局的即决判决动议。本备忘录意见书将附有命令。
托马斯霍根
1999年11月12日
美国地区法官
在美国地方法院
哥伦比亚特区___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）代表美国科学家））原告））v）的案号1）联邦：98CV02107（TFH））中央情报局））被告。）___________________________________）命令 按照随附的备忘录看来，这是在此
命令被告中央情报局的即决判决动议获得批准。在此更进一步
命令以偏见驳回本案。
托马斯霍根
1999年11月12日
美国地区法官