FAS注:在政府解密了争论中的文件后，本摘要的主题——美国诉韦瑟黑德案——被“提出”。最高法院最终不会就案件的是非曲直进行辩论。但是看看政府动议去腾出上诉法院判决使唤解密和披露
在
美国最高法院
10月学期，1999年
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
美国;美国司法部;与美国国务院，
请愿者,
v。
莱斯利·r·韦瑟
被调查者。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
根据向美国发出的调卷令
第九巡回上诉法院
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
简介中心国民
安全研究，国家安全
档案馆，美国联邦
科学家和美国公民自由
工会作为朋友的顾问被支持
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
马克·林奇 |
|
凯特•马丁 1999年11月19日 |
杰伊·t·史密斯 法庭之友的律师 额外的建议 |
路易斯·m . Bograd
美国公民自由联盟
基础
美国新泽西州康涅狄格大道1875号
20009年华盛顿特区。
（202）234-1817
史蒂芬·r·夏皮罗
美国公民自由联盟
基础
宽阔的街125号
纽约，纽约10004
(212) 549 - 2500
目录
部门表
朋友的兴趣
ARGUMENT概要
争论
I. THE COURT SHOULD DECLINE THE GOVERNMENT�S INVITATION TO ADDRESS CONSTITUTIONAL ISSUES NOT CLEARLY PRESENTED.
2政府- s提出的“最大限度尊重”标准与信息自由法的语言和立法历史相矛盾
3宪法并没有规定“最大限度地尊重”机构援引的豁免
A.国会有宪法权力根据《信息自由法》豁免对机构作出决定新创审查
1.国会和总统分享责任外交部
2.国会多次行使宪法赋予的权力管理和披露国家安全信息
B.宪法没有规定司法机构对行政部门的分类决定“绝对尊重”
IV。有意义的司法审查不会威胁到美国的外交政策，是必须的保护其他VALUES
结论
部门表
情况下
皮亚诺公司诉联邦贸易委员会案， 18 F.3d 138 (2d Cir. 1994)
美国外交服务协会诉加芬克尔案，490 U.S.153（1989）
贝克诉卡尔，369美国186（1962年）
巴伦布拉特诉美国案， 360 U.S. 109 (1959)
巴克利诉法雷奥， 424美国1 (1976)
中央情报局诉西姆斯案， 471美国159(1985)。
芝加哥和南方航空公司诉沃特曼S.S.公司美国333个州103个州(1948年)。
克林顿琼斯诉，520 U.S. 681（1997）
康罗伊诉Aniskoff， 507美国511 (1993)
海军诉部。伊根， 484美国518 (1988)
EPA诉貂美国410 (1973)
戈德华特诉卡特，444美国996（1979年）
黑格诉阿吉，453 U.S. 280（1981）
Halpern诉联邦调查局， 181 F.3d 279 (2d Cir. 1999)
移民归化局诉查达，462 U.S. 919（1983）
日本捕鲸协会诉美国鲸类协会， 478美国221 (1986)
小v Barreme6个美国(2个克伦奇)170(1804)。
麦克唐奈诉美国案， 4 F.3d 1227 (3d Cir. 1993)
McGrain诉多尔蒂，273美国135（1927年）
莫里森诉奥尔森， 487美国654 (1988)
纽约时报诉美国，403 U.S. 713（1971）
尼克松诉总务处行政官美国，433,425 (1977)
雷特纳诉， 587 F.2d 1187 (D.C. 1978)
美国诉柯蒂斯-赖特出口公司案美国304 (1936)
美国诉尼克松案， 418美国683 (1974)
美国诉雷诺兹案1 (1993)
美国诉美国地方法院，407 U.S. 297（1972）
温伯格诉天主教行动案， 454美国139 (1981)
扬斯敦钢管薄板公司诉索耶公司案， 343美国579 (1952)
法例及宪制条文
立法和执行材料和规则
各种各样的
朋友的兴趣
该中心为国家安全研究是一个非政府，非营利的公民自由组织，工程，以确保真正追求国家安全利益的承诺没有侵犯个人的权利或破坏宪政的影响，政府采取行动。Since 1975, the Center has worked to secure the public�s right to know about foreign policy and national defense matters.1
国家安全档案馆是位于乔治华盛顿大学的一个独立研究机构和图书馆。档案馆收集并公布通过《信息自由法》获得的有关美国外交政策和国家安全事务的解密文件。它还通过诉讼和公众倡导，努力维护和扩大公众对政府信息的获取。
美国科学家联合会(FAS)是1945年由促进核武器控制的曼哈顿计划的科学家们成立的，是由包括57名诺贝尔奖获得者在内的2000多名科学家和工程师组成的全国性组织。目前，FAS在一系列国家安全政策问题上进行政策研究和倡导。金博宝正规网址在其活动过程中，FAS依靠可靠的政府信息渠道，并经常利用《信息自由法》。
美国公民自由联盟(ACLU)是一个全国性、非营利性、无党派组织，拥有近30万名成员，致力于《权利法案》所体现的各项原则。自1920年成立以来，美国公民自由联盟就深深卷入了政府主张国家安全与人民知情权之间的冲突。有时，这种冲突的形式是政府直接限制言论;在其他情况下，它的核心是政府限制对假定为公开的信息的访问。美国公民自由联盟曾多次出现在本法庭帮助解决这一冲突。
ARGUMENT概要
如被投诉人的摘要所示，政府根据《信息自由法》(“FOIA”)的豁免(5 U.S.C. 552)为其隐瞒信息做出的证明，违反了一项控制性行政命令的简单条款。由于这一理由足以支持上诉法院的裁决，因此，上诉法院没有理由对豁免案件的适当审查标准或对外交领域中有关三权分立的广泛主张进行讨论。
但如果法院选择处理这些问题，它应予以拒绝金博宝正规网址该公司声称，国会打算采用一种“最大限度尊重”的审查标准根据《信息自由法》的豁免。《信息自由法》的语言明确要求"德诺维“审查和《信息自由法》的立法历史表明，国会打算进行搜查和独立审查。
《信息自由法》�年代的准备德诺维审查不会产生分权问题。国会对国家安全和外交事务信息的同时权力是既定的，这与行政部门在这一领域拥有全部和独家控制权的笼统说法相矛盾。在涉及国家外交关系的案件中，宪法并没有赋予司法机关一般的无能为力。相反，在此类案件中，法院保留其独立审查高管“外交事务”和“国家安全”主张的权力和责任。
最后，最高法院不应忽视这样一个事实，即国会在制定《信息自由法》和发布现行行政命令时为美国政府设定了公开标准。这一标准体现了美国最基本的价值观和传统，并使美国成为向世界其他国家开放的典范。政府在这种情况下采取的立场对两者都有威胁。
争论
- 法院应该拒绝回答那些没有明确提出的宪法问题的邀请。金博宝正规网址
虽然政府在其简报的大部分内容是关于三权分立的宪法争论，但上诉法院的决定并不构成一个宪法问题。正如被告在案情摘要中所表明的那样，在克林顿总统发布的行政命令“执行”的明文规定下，该机构在本案中的表现是不充分的。第12,958号命令，3 C.F.R. 333(1996)，宠物。应用程序66a-111a(“克林顿命令”)。因此，法院没有理由考虑政府宣誓书是否有权根据《信息自由法》获得“最大尊重”，也没有理由探讨其宪法含义德诺维审查。The government�s attempt to use the Constitution as a tool to twist the meaning of FOIA is directly contrary to this Court�s policy of not "pronounc[ing] upon the relative constitutional authority of Congress and the Executive Branch unless it finds it imperative to do so."美国外交事务助理诉加芬克尔，490 U.S. 153，161（1989）。
确实，如第三部分所述。以下是关于国会和总统在外交事务领域的权力分立的任何决定，都可能会影响到目前在国家安全信息管理方面的政治部门之间寻求平衡的各种各样的国会立法。与其不必要地进入这片丛林，最高法院应该拒绝处理宪法诉讼。
- 政府- s提出的“最大限度尊重”标准与信息自由法的语言和立法历史相矛盾。
政府认为，当国会在1974年修改《信息自由法》时，采纳了福特总统的立场，即如果有任何“合理的依据支持”，法院应该支持保密决定。宠物。Br, 46。这一论点，没有文本和立法背景的支持，修正案，无非是企图改写历史。
《信息自由法》的明确表述是，在审查机构的保密决定时，“法院应重新决定问题”，“机构承担维持其行动的责任”。(4)(B)在EPA诉貂第410号美国73号(1973)，本法院对豁免1(最初颁布)的解释很狭隘，裁定《信息自由法》不允许在相机对包含国家安全信息的文件进行审查，从而没有授权对机密文件进行审查，将非机密材料分开公开。国会迅速作出反应，具体修改了《信息自由法》，以推翻《信息自由法》貂的决定。除了提供在相机国会还修改了法规，明确规定，只有“根据行政命令，这些材料实际上属于机密”，才可以扣留。5 s.c. (b)(1)(b)
在否决1974年《信息自由法》修正案时，福特总统写道，根据这些修正案，如果法官认为政府和原告的立场都是合理的，政府将无法履行其职责。他在否决的信息中建议，国会应该提供一个机构的决定，如果有任何“合理的基础支持”，就应该维持该决定。来自总统否决第12471号决议的信息，博士。93-383号，93D丛。，二维SESS。(III)(1974)。作为回应，国会以超级多数投票推翻了奥巴马的否决。没有办法将这种立法推翻定义为国会接受了所提议的标准。2
正如政府所指出的，众议院和参议院在1974年《信息自由法》修正案上的会议上表示，他们期望法院在实践中给予解释为何披露一份文件可能损害国家安全的机构证词“实质性的分量”。在这段立法历史中，有一种观点是，国会要求法官在豁免案件中“最大限度地尊重”政府。3.
然而，与会人员的期望并不是一个要求，也没有对标准做出改变德诺维审查。重要的是，这样的立法历史不能凌驾于法令的简单语言之上。4.与会者只是简单地陈述了他们的信念，即法院会给予政府详细的宣誓书很大的分量，而不是遵从，就像任何事实发现者都可能给予它认为有说服力的知识或专家证人的证据很大的分量一样。的支持者德诺维国会的审查强调“有必要进行客观、独立的司法裁定，并坚持认为，可以信任法官以常识处理国家安全决定，而且不会危及国家安全。”雷特纳诉， 587 f.d 1187, 1194 nn。18-19 (D.C. Cir. 1978) (per curiam) (citing statements by Senators Muskie, Ervin, and Chiles).5.会议委员会通过陈述其对实质性份量的期望，“通过表明其预期，理性的法官进行从头再来的审查自然会对任何特殊知识、经验、以及在国防和外交政策方面具有专业知识和责任的机构所证明的推理。”ID．1213(赖特c.j.同意)。因此，国会“彻底否决了”法官不具备审查分类的资格的论点，并“拒绝创造有利于机构分类的假设或放弃全面分类”德诺维审查”。Id。1210(赖特，c.j.，同意)。
上诉法院已经多次注意到德诺维正确适用《信息自由法》豁免(包括豁免1)的标准。“重新审查被认为是必要的，以防止法院审查机构的行动发布一个毫无意义的司法许可. . . .”皮亚诺公司诉联邦贸易委员会案，18 F.3d 138，141（1994年2D巡回。）;S.还有哈尔彭诉联邦调查局案，181 F.3d 279，288（1999年2D巡回。）（拒绝，在豁免1上下文，更顺从标准，适用德诺维审查与FOIA更一致）。审查政府的司法作用在豁免中至关重要，其中反对过程必然会减少，因为原告缺乏对发行的分类材料的访问，并且往往缺乏挑战政府决定所需的信息。看到id。在290;麦克唐奈诉美国案，4 F.3d 1227，1241（3D巡回1993）。鉴于倡导的固有局限在豁免1例，采用“最大的尊重”的标准将减少司法程序多一点流于形式，因而违反的明确意图国会。
- 宪法并没有规定“最大限度地尊重”机构援引的豁免。
- 国会有宪法赋予的权力为主题政府部门决定，根据信息自由法豁免1要新创审查。
在《豁免法》和更广泛的《信息自由法》中，国会试图“平衡公众对获取官方信息的需求与保密需求。”温伯格诉天主教行动案， 454美国139,144(1981)。为了保持这种平衡，国会只对高管对国家安全信息的管理施加了适度的限制。《信息自由法豁免1》允许总统在行政命令中确定管理此类信息的分类和发布的标准，并只要求执行机构遵守该命令。然而,政府甚至试图撤销这些有限的措施,认为总统�年代宪法处理外交事务的权力需要一个标准的“最大的尊重”,实际上,阻止法院下令释放信息,执行断言应该保留在免税1。6.虽然政府警告以书面形式执行豁免1的宪法含义，但认为行政部门不受豁免1中所包含的哪怕是轻微限制的约束，将会带来严重得多的宪法困难。
- 国会和总统共同负责外交事务。
政府对外交事务的“全体和排他性”的行政控制理论，主要是基于萨瑟兰法官的意见美国诉柯蒂斯-赖特出口公司案.、299美国304(1936)。尽管curtiss - wright�年代言辞广泛，这个案例并不表明国会被驱逐出外交政策领域。正如杰克逊法官所说，curtiss -“暗示，总统可能在对外事务行为没有经过国会授权，但不是说他可能行为违背了国会的法案。”扬斯敦钢管薄板公司诉索耶公司案美国579,636 n.2(1952)杰克逊，J.同意钢发作情况”)。事实上，该案件的重点不是总统的外交事务权力，而是国会对一些代表团的失败挑战它的外事权归行政机关。“(萨瑟兰大法官的许多意见)是格言．"ID．
总统并没有对国家对外关系触及触及的独家权力是良好的。相反，这种权力与国会共享。正如Jackson在杰出的正义上令人援助的那样钢发作情况美国的外交事务权力“不是固定的，而是波动的，取决于他们与国会的分离或结合。”Id。635(杰克逊，J.同意)。在一篇著名的文章中，杰克逊法官描述了这一领域中行政权和立法权的相互作用:
当总统采取与国会明示或暗示的意志不相容的措施时，他的权力就会下降，因为那时他只能依靠自己的宪法权力，而不能依靠国会的任何宪法权力。在这种情况下，法院只有通过禁止国会就该问题采取行动，才能维持总统的独家控制权。总统对如此决定性和排除性的权力的要求必须谨慎地审查，因为利害关系是由我们的宪法体系建立的平衡。
Id。在637-38(脚注省略)(杰克逊，J，同意)。杰克逊法官的结论是，杜鲁门总统夺取钢铁厂的企图实际上是，与国会意志不相容，宪法条款赋予总统行政权和使他成为总司令的条款都没有授予总统权力来阻止国会政策的这种表达。ID．655(杰克逊，J.同意)。
尽管《信息自由法》明确指示相反，但法院必须“最大限度地尊重”保密决定，这一主张敦促法院采取“与国会明示或暗示的意愿不相容”的行动。ID．在637年。因此，除非(1)宪法禁止国会在这一重要领域采取行动，或(2)豁免权“不允许地削弱行政部门的权力……通过阻止行政部门履行宪法赋予的职能，破坏了协调部门之间的适当平衡。莫里森诉奥尔森， 487 U.S. 654,695(1988)(引文省略;改变莫里森)．7.任何命题都不是真的。
虽然宪法并未明确地分配对外交或国家安全与执行或立法部门有关的信息，但很明显，大会在这一领域拥有重大权威。首先，参议院在劝告和同意条约和确认任命大使的方面发挥了关键的外交政策作用。美国的常量。艺术。II，�2，cl。二，战体枚举大国会在外交关系领域享有的多大国权，包括“向外政权调节商业”（CL.3）和权力“为政府规则和法规进行规范的权力和海军部队“（CL.14），授予足够宽容，包括管理政府敏感国家安全信息的权力。美国的常量。艺术。我，¼8。8.第三，国会是联邦政府所有立法权的宝库，包括“制定所有必要和适当的法律”的权力，这些法律不仅可以行使国会的权力，也可以行使美国政府的一般权力。9.
最后，法院在貂“国会本可以规定行政部门采用新的程序，或者本可以建立自己的程序(管理《信息自由法》豁免下的国家安全信息披露)，但仅适用于任何情况。行政特权对国会命令可能施加的限制。”美国410名，为83名;又见尼克松诉总务行政官一案， 433美国425,443(1977)(“行政部门所拥有文件的规定和强制披露. . . .从未被认为是对(行政)权威的无效侵犯”)。10
该法院从来没有认为，行政机关有全权在有关外交事务的信息。在每一个在其政府所依赖的案件中，有关行政机关采取行动要么根据，或缺乏，国会立法。11该决定既不保留也不亲密，总统可以拒绝披露外交事务信息，面对相反的国会意愿的表达。在这方面典型的是海军诉部。伊根， 484 U.S. 518(1988)，认为绩效体系保护委员会在审查海军雇员的终止时，没有法定权力审查机构撤销安全许可的行为。因此，不仅是冲突昔日在行政部门(海军和董事会之间)，问题是法律解释而不是行政特权。
政府依赖于dicta in昔日它现在敦促法院采取“最大限度的尊重”标准。看宠物。Br。16。然而，在案情摘要中没有引用的语言中，最高法院明确承认，当国会“具体规定其他情况时”，司法遵从会让步。昔日，美国484在530这正是国会豁免1一样。
该法院从来没有打倒在权力的理由国会的法案未违反宪法的明确规定的分离。12The constitutional test in the absence of such an explicit textual commitment of authority to the executive is whether Congress has impermissibly intruded on the President�s authority or prevented him from accomplishing his constitutionally assigned duties. The government cannot reasonably claim that Exemption 1 does either. Although Congress has broad authority to legislate requirements concerning national security information, the limitations it has placed on executive discretion in FOIA Exemption 1 are quite modest. Congress requires only that the President adhere to his own Executive Order. Put simply, Exemption 1�s德诺维审查标准完全在宪法赋予国会的权力范围内。13
- 国会一再行使其宪法权威的管理和信息披露对国家安全的信息。
政府进一步辩称，国会“默许”了总统对国家安全信息的全权控制。宠物。Br, 20日至21日。与政府有缺陷的历史记录和宪法学者详细描述的相反，国会一直强烈反对政府从建国之初就隐瞒与外交事务有关的信息的努力。14The government�s claim is most clearly rebutted by the 1974 Amendments to FOIA themselves, which were passed by a supermajority over President Ford�s veto.
国会要求行政部门向立法机构或公众披露国家安全信息的例子很多，豁免只是其中之一。例如，国会为监督情报机构建立了一个详细的法定结构，其中的一个核心要素是要求总统和中央情报总监通过其情报委员会向国会充分和及时通报所有情报活动。看《情报监督法案》，50 U.S.C. 413(1991)。此外，国会还通过了一些规定，根据这些规定，每个众议院甚至可以不顾行政部门的反对，解密和公开发布来自行政部门的机密信息。第94 Cong. 400号决议;众议院第106届国会通过了几项法规，限制行政部门对获得国家安全信息的雇员施加的限制。15国会还立法明确规定了某些信息类别的解密标准，其范围比行政命令中规定的要窄。16
总之，从远在国家安全情报的总统默许控制，国会已宣称其宪法权力在无数次这个区域，在许多方面。Acceptance of the government�s view of exclusive executive authority would cast a long shadow over myriad congressional enactments and would severely disrupt the equilibrium between the political branches.
- 宪法并没有规定司法部门必须“最大限度地尊重”行政部门的分类决定。
缺乏宪法文本的任何基础，其“最大的尊重”的标准，政府度假胜地，而不是将参数有关的机构能力。宠物。布尔。21-27。Because judges are not "expert" in foreign affairs and because the field is complex, the government contends that, in "foreign affairs" cases, the courts� statutory and constitutional jurisdiction is trumped by executive power. Although the government concedes that the judiciary is not so incompetent as to be excluded from hearing Exemption 1 cases entirely,id．然而，它所提倡的标准在实践中将使司法程序只不过是橡皮图章而已。正如下面所阐述的，宪法允许并且实际上要求法院扮演一个更有意义的角色。
在日本捕鲸协会诉美国鲸类协会，请愿者敦促商务部长的某些决定应该得到最大程度的尊重，并且确实“不适合司法审查”，仅仅因为“它们涉及到外交关系”。ID．at 229. The Court�s holding rejecting this argument bears quoting at length:
作为贝克[v。卡尔明明拿着，…法院有权解释条约和行政协议，毫无疑问，解释国会立法是联邦法院经常性和公认的任务. . . .我们认识到这些修正案与我国对外关系的处理之间的相互作用，我们认识到国会和行政当局在这一领域所起的首要作用。但根据宪法，司法部门的主要职责之一是解释法规，我们不能仅仅因为我们的决定可能具有重大的政治意味而逃避这一责任．
ID．在230(强调增加)。日本捕鲸明确指出，仅仅是在外交事务背景下出现的案件并不会改变法院的基本职责或削弱其基本能力。
Courts routinely entertain cases that have far-reaching implications for the Nation�s foreign relations without "transgress[ing] . . . the proper boundaries of judicial review," Pet. Br. 29.17事实上，宪法明确地向联邦法院提交了几类不可避免地会涉及外交事务的案件:“案件……产生于…条约”;“所有涉及大使、其他公使和领事的案件”;《所有海事和海事管辖权案件》;和“争议……一州或其公民与外国、公民或臣民之间的关系。”美国的常量。艺术。3, 1 - 2, cl。 1.18由于法院强调，在判断法院的判例法中讨论了“彻底的陈述”，讨论了“触及对外关系的问题”，“这是错误的，误认为是触及外交关系的每一个案例或争议都在于司法认知。”贝克诉卡尔， 369美国186,211 (1962);雅阁金水V.．卡特， 444美国996,999-1000(1979)(鲍威尔，J.同意)。
在争论相反，政府主要依靠从法官意见芝加哥和南方航空有限公司诉沃特曼S.S.公司美国103(1948)。看宠物。Br, 21 - 22。这起案件并没有考验宪法对司法部门在外交事务中所扮演角色的限制。而沃特曼开启了民用航空法的正确构建在那项法令中，国会明确地将“有关任何外国根据本法案第801节规定的总统批准的航空承运人。”沃特曼，333的美国在106（强调）。章程还要求有关订单的总统批准国内从事“海外或外国航空运输”的航空公司，id。，但代表对此类订单的司法审查没有任何具体。法院发现，国会旨在排除两种类型的订单的司法审查，主要是因为法规下的行政程序没有包括总统的机制，以解释他对任一类别的行动的原因。ID．在110 - 11。正是在这种情况下，法院观察到实用但这并不一定符合宪法规定国会�排除审查的决定。
《信息自由法》不能提供一个更明确的案例。首先，《信息自由法》的司法审查条款绝对没有含混不清之处。第二,沃特曼法院担心司法部门会被要求在“没有相关信息”的情况下，按照总统批准的命令行事，IE。，而没有给出任何理由。ID．at 111. FOIA allows for � and indeed requires � full communication between the executive and the court considering an Exemption 1 claim. Third, under the statute at issue in沃特曼法院不能“开庭”在相机为了要考虑到执行知心话“。ID．1974年修订FOIA使这种诉讼可能。因此，广泛的格言在沃特曼并不意味着宪法层面的任何问题出现在这种情况下。
法院对类似情况涉及“外交事务”和“国家安全”主张的处理方法具有启发性。在考虑行政部门对“国家安全”或“外交”材料享有证据特权的要求时，最高法院拒绝给予行政部门全权委托．相反，该法院确认了司法机构有能力和责任审查有关国家安全受到威胁的指控，并在必要时审查“秘密”文件。法院在这样裁定时强调，这项审查应是一项独立的司法职能。在关于国家机密特权的主要案件中，本法庭强调“[地区]法院本身必须确定这种情况是否适合特权的索赔，“[J]对案件中的证据的方式无法讨论执行官的普通话”即使这有人涉及外交事务。美国诉雷诺兹案， 345美国1,8 -10(1993)(增加强调)。
法院也没有接受政府的争论，即法院在宪法或本质上无法抓住行政司令“外交”和“国家安全”职位。看宠物。Br, 24 - 25日,27岁。在美国诉美国地方法院(基思)，407美国297（1972年），法院面临的政府是否须取得手令以进行所谓的“国家安全”监控的问题。在urging that a warrant was not required, the government, as in this case, "insist[ed] that courts �as a practical matter would have neither the knowledge nor the techniques necessary . . . to protect national security.� These security problems, the Government contend[ed], involve �a large number of complex and subtle factors� beyond the competence of courts to evaluate."ID．319(引用美国的答复摘要)。然而，最高法院尖锐地驳回了“内部安全问题过于微妙和复杂的司法评估的论点”。ID．在320年。正如鲍威尔大法官解释的那样，“法院经常处理我们社会中最棘手的问题。金博宝正规网址没有理由相信联邦法官会对涉及这些案件的问题麻木不仁或不理解。”金博宝正规网址ID．在fact, the Court has recognized that review of the executive�s claims by "a �neutral and detached magistrate�" is particularly important in contexts implicating national security.ID．316页(引文省略)。
显然，国会认同鲍威尔法官对法院根据《信息自由法》评估“外交事务”和“国家安全”证据的能力的信心，也认同他对行政部门在这些领域的决定进行中立司法审查的重要性。1974年《信息自由法修正案》的支持者“强调有必要进行客观、独立的司法裁定，并坚持认为，可以相信法官根据常识做出国家安全决定，而且不会危及国家安全。”射线， 587 f.d 2, 1194。Chiles参议员同意了，他不仅强调了法院的能力，而且强调了它们的独立性。
我们说四星将军或上将是合理的，但联邦地区法官将是不合理的。我不能接受这种说法，尤其是当我看到那位将军或那位海军上将参与了掩盖错误的行动，而联邦法官无论如何都不带偏见地坐在那里。我希望他能够不带偏见地做出决定，也不需要往一个方向走。
第120 Cong. Rec. 17028(1974)(参议员Chiles)，引用射线， 587 f.d 2, 1194。
These authorities illustrate that, far from challenging the Constitution�s separation of powers, the Court�s insistence on judicial competence to decide cases even if they touch on foreign affairs or national security reflects and upholds a key aspect of that system � the independence of courts from domination by the executive.看10托马斯·杰斐逊文集404 n。(p .福特埃德。,1905年)(1807年6月20日的来信,来自美国的律师托马斯·杰斐逊总统乔治·干草)(“我们的宪法的主要原则是独立立法,行政和司法,没有比司法的嫉妒。”),引用克林顿琼斯诉， 520美国681,716(1997)。阅读《信息自由法》和《宪法》，要求法院对行政部门提出的任何“外交”理由给予“最大程度的尊重”，这构成了对最基本形式的独立的攻击，下级法院通过向执行者寻求更多的理由，而不是“一刀切”的理由，恰当地抵制了这种做法。上诉法院要求国务院根据《克林顿命令》(Clinton Order)的定义，确定并描述对国家安全造成的损害，这是对行政部门外交政策评估的恰当认识。但是，法院不能按照自己的宪法责任，允许政府将《信息自由法》的司法审查程序变成对政府的外交事务决定“毫无意义的司法认可”。A. Michael’s Piano, Inc. 18华氏3d, 141度。
- 有意义的司法审查不会威胁美国的外交政策，对保护其他价值观至关重要。
政府认为不能信任司法部门来审查机构分类德诺维因为外国政府认为，在美国，政府的保密是铁腕的，仅仅是法院泄露被行政部门视为机密的信息的可能性，就会严重破坏外交政策。这种观点在两个层面上削弱了可信度。我们的社会非常重视政府的公开，所以外国政府与美国的交流不能完全保密。此外，由有意义的司法审查推动的政府公开不仅能遏制行政滥用权力，还能在国内培养知情的公民，这本身也一直是美国外交政策的一个重要目标。
认为外国政府实际希望行政部门为所有政府间通讯提供绝对保密的想法是站不住脚的。自1974年国会修订《信息自由法》以来，外国政府一直受到美国法院可能下令公布此类信息的通知。此外，《克林顿法令》明确规定，外国政府的通信不应假定为保密，即使在要求保密的情况下也是如此。COMPARE.��2(a)(4)，��2(b)与执行。订购12356，病死率3� 1.3(a)(3) (1983).
外国政府当然也知道行政部门官员经常授权或未经授权地泄露外交事务信息。看保密，对保护和减少政府秘密，S代表该委员会的报告号103-105-2在A-3。（1977）（“分类文档经常传递出支持的管理;削弱的管理;推进政策;破坏政策”）。最近报纸上的文章，例如，在克林顿总统和布莱尔首相关于与特定网站，并在科索沃的军事活动的指定通信详细讨论。19当国家报纸已经访问了关于军事秘密的这种高级通信时，表明外国政府对外国政府对政府 - 政府司法披露的可能性受到严重破坏的保密，这是完全不切实际的。通讯。
政府主要依赖于1971年时任国务卿威廉·罗杰斯的一份声明，该声明针对某些外国外交官就五角大楼文件的公开发表的评论《纽约时报》诉美国案，403美国713（1971年）。然而，五角大楼论文的例子表明政府申请人是多么不真实。罗杰斯秘书局长没有被证实。律师将军认为非常案件的，尤其是近二十二十年来的后代，总结这些问题是不合理的：“我从未见过任何对出版物的国家安全威胁。我甚至看过它建议有这样的实际威胁。“Erwin N. Griswold，不值得保守的秘密，华盛顿邮报，1989年2月15日，在A25。
政府介绍了通过促进信息自由进一步的价值观。20.事实上，根据克林顿命令，政府间通讯信息的披露应该通常限于“特定政府的例行日程信息或祝贺/慰问信息”。这与政府在其他观众面前承认《信息自由法》落实了一项基本人权形成了鲜明的对比。在1994年的一份报告中,联合国对人权和自由的状态在这个国家需要在《公民权利和政治权利国际公约》,美国国务院称,“言论自由[]包含某些权利寻求和接收信息。这一宪法权利还得到了一些促进与政府接触的法律的补充，比如《信息自由法》。”21
美国早就认识到政府开放的价值。詹姆斯·麦迪逊有句名言:“一个受欢迎的政府，如果没有受欢迎的信息或获取信息的手段，不过是一场闹剧或悲剧的序幕;或者两者都有. . . .一个想要成为自己统治者的民族必须用知识所赋予的力量武装自己。”詹姆斯·麦迪逊的著作103(亨特，1910)。虽然住宿的担忧外国国家毫无疑问是适当的在许多情况下�和执行将有机会解释住宿在任何未来的《信息自由法》这样的原因�没有合法理由认定美国信息政策必须自动下降到任何的水平与之打交道的国家。
结论
上诉法院的判决应当维持。
马克·林奇
法律顾问的记录凯特•马丁
中心NationalSecurity研究
国家安全档案馆
西北区H街2130号701室
华盛顿20037年
(202) 944 - 7060路易斯·m . Bograd
美国公民自由联盟基金会
美国新泽西州康涅狄格大道1875号
20009年华盛顿特区。
（202）234-1817杰伊·t·史密斯
伊丽莎白·a·史诺德
格雷戈里·m·威廉姆斯
杰拉尔德·j·罗素
Covington＆Burling.
美国西弗吉尼亚州宾夕法尼亚大街1201号
邮政信箱7566
华盛顿特区20044 - 7566
（202）662-5544史蒂芬·r·夏皮罗
美国公民自由联盟基金会
宽阔的街125号
纽约，纽约10004
(212) 549 - 2500法庭之友的律师
1999年11月19日
笔记
1.同意这个简短的备案函已经提出与法院书记官根据上市规则第37.3。根据规则37.6，律师法庭之态，没有律师，在党的全部或部分，任何人撰写这短暂的，除了法庭之友，他们的成员，或他们的律师提出这个简短的准备或提交一个货币出资。2.政府对众议员Moorhead的断章取义引用并不支持他们的主张。宠物。Br。45。从完整的引用中可以清楚地看到，Moorhead代表是在回应总统的声明，即“法院将考虑所有附带证据”来评估分类，而不是针对总统提出的实质性标准。众议院对总统否决的行动和投票，93d Cong. 2d Sess。(1974),转载的参议院司法委员会和众议院政府工作委员会，1974年信息自由法案和修正案(P.L. 93-502):资料来源405“《信息自由法》案件的程序性处理……这就是法院执行诉讼程序的方式。”
3.特别是关于豁免1，会议报告明确指出，1974年修正案意在推翻它貂通过允许在相机法院对文件的检查“作为他们重新决定的一部分”。众议院第1200号，12号。它接着说:
与会者认识到，负责国防和外交政策事务的行政部门对公开披露特定机密记录可能产生的不利影响有独特的见解。因此，与会者期望联邦法院在根据《信息自由法》第552(b)(1)条对案件作出从头裁决时，将相当重视机构关于争议记录的保密状态细节的宣示。
ID．
4.例如，Conroy v. Aniskoff，507美国511,518（1993）（Scalia，J.，Concurring）（“立法历史的最大缺陷是其非法性。我们受法律管辖，而不是由立法者的意图。”）。
5.事实上，参议员马斯基在成功地反对总统的“合理性标准”时表示，“通过给予机密材料不同于任何其他声称的政府机密的地位，我们助长了一种过时的神话，即只有那些拥有军事和外交机密的人才有能力决定与谁以及何时分享他们的知识。”来源书305。同样，在众议院的辩论中，1966年最初的《信息自由法》(FOIA)的主要作者、众议员莫斯(Moss)认为，评估一份机密文件是否符合行政命令的要求，需要具备“情报、敏感性、常识和对人民有权知道他们的政府正在做什么和为什么做的赞赏。”ID．在257年。他完全相信司法机构具备这些品质，并能够作出这些评估。ID．
6.看．宠物。第37条(主张“法院监督行政部门关于有必要保护与国家安全有关的通讯机密的判决是不恰当的”);id．38岁(强调“总统拥有唯一的保密权力”)。
7.政府用了好几页的篇幅来说明可能泄露的情报来源和方法，但国会已经根据《豁免条例3》明确免除了此类信息的泄露。参见中央情报局诉西姆斯案，471美国159,181（1985年）。
8.《宪法》第1条第8节还授权国会“规定共同防卫”(第1节)。1)，“界定并惩罚在公海上所犯的海盗罪、重罪和违反国际法的罪行”(cl。10)、“宣战”(cl。11)、“召集和支持军队”(cl。以及“提供和维持一支海军”(cl。13)。国会拨款,id．艺术。我，9欧元，cl。也赋予了它在外交政策领域的巨大权威。
9.本院长期以来一直认为，调查权是国会立法权的一个不可或缺的附属品。见巴伦布拉特诉美国案， 360美国109,111 (1959);McGrain诉多尔蒂，273 U.S. 135，175（1927）。政府的论点，即行政机关有全体会议控制国家安全信息将，如果接受的话，在重要的立法问题的宪法认可的区域调查的剔骨国会的权力。
10.行政特权只适用于总统和“亲密顾问”之间的“高层沟通”。美国诉尼克松案， 418美国683,703,706(1974)。
11.见SIMS.， 471美国第168-70条(“国会打算赋予中央情报总监广泛的权力，以保护情报过程的机密性和完整性”);黑格诉阿吉， 453 U.S. 280,28,306(1981)(“摆在我们面前的主要问题是[护照法案]是否授权“国务卿以国家安全为由撤销公民的护照;结论是国会已批准部长这样做的授权);芝加哥和南方航空公司诉沃特曼S.S.公司(国会不打算对民用航空局拒绝公民航空公司从事海外和外国航空运输的申请的命令进行司法审查)。
12.参见《移民和归化服务v. Chadha》，462的美国919，946-59（1983）（违反两院制和出示）;巴克利诉法雷奥， 424 U.S. 1,143(1976)(任命条款)。
13.看到莫里森， 487美国654(支持独立检察官法令，因为它是对行政权力的适度限制);总务行政官美国为433，美国为443;小v Barreme(马歇尔，J.)(即使在未宣战的战争中，行政行动也受国会规定的约束)。
14.看到一般拉乌尔·伯杰,行政特权:宪法的神话163 - 208 (1974);Stephen w .言行政合作：国会和法院的调查权的总统识别， 3 J. L. & Pol. 183(1986)。
15.看Continuing Resolution for Fiscal Year 1988, � 630, 101 Stat. 1329-432 (1987) (prohibiting the expenditure of funds for executive employee secrecy agreements that forbid employees from revealing "classifiable" information) (considered in加芬克尔， 490美国153 (1989);《1997年综合拨款法案》(Omnibus Consolidated Appropriations Act 1997, 625,110 Stat. 3009-59(1996))(要求有权接触机密信息的雇员签署保密协议，不得取代或改变雇员向国会提供信息的权利)。
16.1992年约翰·f·肯尼迪总统暗杀记录收集法案，106 Stat. 3443(1992) ("[L]egislation is necessary because the Freedom of Information Act, as implemented by the executive branch, has prevented the timely public disclosure of records relating to the assassination of President John F. Kennedy"); see also Nazi War Crimes Disclosure Act, 112 Stat. 1859 (1998) (requiring release of Nazi war criminal records subject to statutorily prescribed exceptions); Foreign Relations of the United States Historical Series Act, 22 U.S.C. � 4351 (Supp. 1999) (requiring that "all records needed to provide a comprehensive documentation of the major foreign policy decisions and actions of United States Government" be declassified for inclusion in the State Department's public "Foreign Relations" series subject to statutorily prescribed exceptions).
17.即使是例行公事也可能牵涉到外交关系。“我们在贸易、金融和通讯方面的‘同一个世界’;在这个时代，任何事件都可能立即在其他地方被知道——美国任何法庭的任何案件都可能成为跨国工厂的利器，成为美国外交关系的利益所在。”路易斯·亨金，外交事务和美国宪法133(2版1996)。
18.事实上，制宪者在很大程度上将这些案件交由联邦法院管辖因为这些案件有可能影响美国的对外关系。参见《联邦党人文集》第80期在476（亚历山大·汉密尔顿）（克林顿罗斯特主编，1961）（“作为拒绝或正义的歪曲法院的判决，以及以任何其他方式，与战争的正义事业中归类的原因，将遵循联邦司法部门应该有所有在其他国家的公民所关心的原因认定。“）。
19.看，e。G。达娜·普里斯特,委员会轰炸:法国拒绝北约目标，后洗净，1999年9月20日在Al（详细说明从科索沃的空袭目标选择文档的内容发给美国总统克林顿，英国首相布莱尔和法国总统希拉克;文章还ReportsReports报告三国领导人在目标选择）之间的长对话的内容;达娜牧师，《总部内部之战》:战略分歧导致紧张局势加剧,洗。波斯特，1999年9月21日，A1(分析科索沃战争的军事领导人，包括北约部队司令卫斯理·克拉克将军在内的最高机密视频会议的谈话)。
20.参议院关于1974年修正案的报告称:“由于第一修正案不仅保护公民的言论和出版权利，而且还保护公民的信息接收权利，信息自由立法可以被视为国会积极努力，赋予宪法表达自由有意义的内容。”来源书第154页。
21.《美国的公民权利和政治权利》，美利坚合众国根据《公民权利和政治权利国际盟约》向联合国人权事务委员会提交的初次报告，1994年7月，第157号。