Fas.|保密|2001年7月新闻|||指数|搜索|加入FAS

GAO-01-737R国防部安全分类

美国总会计办公室
华盛顿特区20548

2001年6月12日

尊敬的爱德华·j·马基
众议院

亲爱的Markey先生:

这封信是对您要求我们调查国防部(DOD)是否滥用安全分类过程，以遏制公众对国家导弹防御系统可能问题的讨论的回应。你的担心是事件的结果一封2000年5月11日的信这是麻省理工学院科学、技术和国家安全政策教授西奥多·波斯托尔博士写给时任白宫办公厅主任约翰·波德斯塔的信。这封信指控承包商涉嫌为美国国防部弹道导弹防御组织(BMDO)开发国家导弹防御系统，包括Postol博士对国家导弹防御系统公开数据的分析，以及他用来得出结论的文件摘录。当波斯托尔医生非正式地得知BMDO正在分类他5月11日的信时，他写道2000年5月19日写给波德斯塔的第二封信在信中，他抱怨说，把科学分类是为了限制他对科学造假的公开曝光。2000年6月21日，波斯托尔博士写给波德斯塔先生的第三封信他说，三名国防安全局(Defense Security Service)调查人员临时造访他的办公室，试图恐吓他，侵犯第一修正案赋予他的权利。波斯托尔博士说，他们告诉他，国防部担心5月11日那封信中包含的一些信息属于机密。

我们在2000年7月至9月期间，按照总统- s诚信与效率委员会制定的调查标准进行了调查。我们审查了相关文件，并采访了Postol博士和BMDO和司法部的代表。我们还采访了国防部监察长办公室的代表;国防刑事调查处;指挥、控制、通信和情报办公室;以及国防安全局。我们向你们办公室汇报了调查结果。此外，我们目前正在对有关科学欺诈的指控进行单独审查。

简而言之，国防部的行动包括进行安全分类审查，并确定Postol博士2000年5月11日写给Podesta先生的信中所附的部分文件包含衍生机密信息。1国防部的行动是根据行政命令12958执行的。同样，BMDO随后要求国防安全服务联系Postol博士讨论他的信中包含的机密信息是按照DOD的规定。我们了解到，Postol博士5月11日的信中所附的文件的来源是一个国防部承包商的前雇员，该承包商参与了国家导弹防御系统的开发。这名前承包商雇员拥有所要求的安全许可，正在对谭琦提起诉讼2当时，他从国防刑事调查处获得的文件编辑不当，没有得到妥善处理。BMDO官员发现，与波斯托尔博士的信所附的文件类似于机密的国防部文件，促使了安全分类审查和国防安全服务访问波斯托尔博士。

提供给Postol博士的编辑文件

1996年，Nira Schwartz博士，一个国防部承包商的前雇员，参与开发国家导弹防御系统，对她的前雇主提出了Qui Tam投诉。美国司法部(Department of Justice)和国防部刑事调查处(Defense Criminal Investigative Service)对施瓦茨的指控进行了调查，施瓦茨也配合了调查。为了回应国防刑事调查服务的要求，BMDO与一个咨询小组签约审查施瓦茨博士提出的某些担忧。承办商于一九九八年九月将调查结果的机密报告初稿送交律政司，律政司亦将报告初稿的副本送交律政司的案件代理人。那名特工向施瓦茨医生提供了修订过的报告草稿和其他机密文件。施瓦茨医生有安全许可看过那些机密文件，但她希望能在家里使用这些文件。那名特工后来退休了，他告诉我们，在他把文件提供给施瓦茨博士之前，他试图编辑所有的机密信息。国防部官员告诉我们，无意中泄露到公共领域的机密国家安全信息不会自动解密。

1999年1月，承包商发布了一份机密最终报告。国防犯罪调查处的案件代理人告诉我们，他看了报告的副本，复制了那些与报告草稿不同的页面，并试图编辑其中的机密信息。然后他把编辑过的文件直接传真给施瓦茨博士。美国国防部监察长办公室的官员告诉我们，该特工没有按照规定的保密文件消毒分类指南，该指南要求保密权威机构审查编辑过的文件。在这个例子中，BMDO应该，但没有，提供文档供审查。

2000年3月，Schwartzōs博士指控是一篇文章的主题纽约时报．3.读完这篇文章后，Postol博士邀请Schwartz博士参加了2000年4月在麻省理工学院的一个研讨会。施瓦茨博士就她对国家导弹防御系统的指控向研讨会参与者做了陈述，并向Postol博士提供了文件来支持她的说法。据波斯托尔说，这些文件包括承包商修订过的报告草稿，以及施瓦茨从国防刑事调查局案件代理人那里收到的最终报告中修订过的部分。

衍生品分类是根据行政命令进行的

Postol博士提供了他2000年5月11日的信件的副本，其中包括他从Schwartz博士那里收到的编辑过的报告的副本，给了DOD的操作测试和评估主任和一个美国陆军工程师，Postol博士的一个熟人。Postol博士告诉我们，陆军工程师告诉他，他已经提供了一封信的副本，并编辑了报告给BMDO的系统集成副主任。在5月12日，总监为操作测试和评估提供了博士Postol 5月11日的信给BMDO的总监，他要求他的员工准备一个回应。工作人员告诉我们，这是BMDO的正常过程。工作人员还告诉我们，当他们最初审阅这封信时，他们注意到信中所附的文件与某些国防部机密文件有相似之处。因此，工作人员将此事提交给BMDO的安全、反情报和信息保证办公室。他们还说，当他们读到2000年5月19日，洛杉矶时报一篇报道了2000年4月施瓦茨博士和波斯托尔博士会面的文章。

BMDO的安全、反情报和信息保证办公室对5月11日的信进行了安全分类审查，根据第12958号行政令,国家安全机密信息，导致衍生分类。结果提供给BMDO高级领导。BMDO官员告诉我们，这封信及其围栏代表了一份糟糕的尝试从承包商报告中重放分类信息。

国防安全服务通知博士Postol BMDO的担忧

BMDO的官员的办公室的安全，反情报，和信息保证的结论，国防部没有现有的合同关系与博士Postol，他们，因此，没有管辖权与博士Postol讨论他们的担忧，5月11日的信包含机密信息。然而，Postol博士目前在国防安全局管理的国家工业安全计划下有安全许可。4因此，在2000年5月22日，BMDO的安全、反情报和信息保证办公室要求国防安全部门对Postol博士在5月11日给Podesta先生的信中附上的文件的来源进行行政调查。5这一请求是在2000年5月23日以书面形式提出的。国防安全局同意联系Postol博士，并在5月23日指示其波士顿办事处这样做。5月26日，波士顿外勤办公室主任打电话给波斯托尔博士，并留了言，让他回电话。当天晚些时候，BMDO和国防安全服务总部同意推迟进一步尝试联系波斯托尔博士，以便BMDO可以进行附加审查的文件随5月11日的信。波士顿外勤办公室被告知在附加审查完成之前不要与波斯托尔博士有任何联系。

在2000年6月16日，在BMDO完成额外的审查后，国防安全服务和BMDO同意行政调查是没有必要的基于可用的信息。此外，他们同意，根据国防部的规定，国防安全局将会见Postol博士，6并向他提供BMDO关注的书面通知。当时，波士顿外勤办公室接到指示，与波斯托尔博士联系。

2000年6月16日至20日，波士顿外勤办公室给波斯托尔博士留了言，波斯托尔博士回了电话，也留了言。6月21日上午，波斯托尔博士再次打电话给波士顿战地办公室，并留下了信息，详细说明了他接下来几天的日程安排。6月21日晚些时候，美国国防安全局(Defense Security Service)的三名代表，包括波士顿地区办公室(Boston Field Office)主任，拜访了麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)的波斯托尔博士。这次访问是临时安排的，持续了大约30分钟。

Postol博士告诉我们，在会议期间，国防安全服务代表试图让他读到他们所说的分类信函，他们会注意到5月11日包含的文件所含的文件包含分类信息。Postol博士说，他拒绝阅读该文件，因为他认为这样做会阻止他公开批评国家导弹防御系统。Postol博士告诉我们，在2000年5月中旬，他不公正地通过熟悉国防部分类他5月11日给Podesta先生的某些文件。此时，他审查了文件，并确定可能一直存在无意中发布分类信息。

国防安全局官员告诉我们，他们在6月21日上午与波斯托尔医生会面后才知道他离开的消息。波斯托尔博士告诉我们，他对国防安全局代表在会议期间的行为感到不满意。7他说，基于这些代表的行为，以及他收到的有关他5月11日信中所附文件的所谓机密性的非官方信息，他在6月21日给波德斯塔写了这封信。6月21日与波斯托尔会面的国防安全局官员告诉我们，他们认为波斯托尔在访问期间表现良好。

机构的评论

DOD向这封信草案提供了意见，其中它同意信和其调查结果。国防部提供技术更正，在适当的情况下，我们已经进行了这些修正。

- - - - -

按照与你方办公室的安排，除非你方提前宣布其内容，否则我们计划在信函日期后30天内不再分发此信。届时，我们将向感兴趣的国会委员会和机构官员提供这封信的副本。我们也将根据要求提供副本给其他人。这封信也可以在www.gao.gov上找到。如果您对此次调查有任何疑问，请致电(202)512-7455或致电(202)512-6722与助理局长John Ryan联系。高级分析师Shelia James和高级律师Peter Iannicelli对这封信做出了重要贡献。

谨致问候,

罗伯特·h·所
董事总经理
特别调查处

(600875)

资料来源:总务会计室(PDF版本）



Fas.|保密|2001年7月新闻|||指数|搜索|加入FAS