参议员对战争权力的挑战秘密被阻止

去年1月，特朗普政府正式宣布通知国会根据战争权，美国无人机罢工的行为杀死了伊朗牧师。Qasem Soleimani。

但不像所有已知的先前战争权力发出通知在美国，有关索莱马尼被杀事件的报告全部属于机密。(以前的报告有时会在ReportsReports非机密通知的同时附上机密附件。)

参议员克里斯墨菲（D-Conn。）说这是不可接受的。“在这个国家的外交政策中，有一个面纱，”他告诉了华盛顿邮报。看到“六个月后，民主人士通过格雷格·萨金特继续努力消除一个大型国家安全秘密”，华盛顿邮报梅子线，7月21日，2020年。

参议员墨菲问白宫重新考虑分类。“至关重要的是，有关使用武力的决定必须以非机密的形式提供给美国人民，这符合《战争权力法》(War Powers Act)，”他写道。他没有得到任何回应。

所以他转过身来遵守安全性分类上诉面板（iscap.)，由行政命令授权的一组行政分支机构代表，决定对分类提出质疑的申诉。

主动失败了。上个月ISCAP表示，它不会考虑这样的吸引力墨菲参议员或任何其他国会成员。

ISCAP的拒绝使《战争权力法案》关于索莱马尼的报告完全保密，并使公众对杀害他所声称的法律和事实依据一无所知。但它凸显了分类政策上的一个重要差距，这个差距可能会在新一届政府和新一届国会中得到纠正。

＊ ＊ ＊

当信息不正确或不必要地分类时，纠正此类行动的机会非常有限。

克林顿总统于1995年介绍了政府雇员正式挑战某些信息分类的规定执行订单12958.（第1.9节），并持续生效，直到现在（执行订单13526.，第1.8节）。拨款国家：

“授权持有人的信息，诚信地认为，鼓励其分类状态是不正确的，预计会挑战信息的分类状态。。。。“

重要的是，这一规定并非出于礼貌或特权。事实上，它根本不是为了挑战者而设计的。相反，这种分类挑战的目的是促进分类系统的完整性，并帮助系统尽可能地进行自我校正。这就是为什么“鼓励和期望”潜在的挑战者提出挑战，即使他们个人根本不关心这个问题。

有954个这样的挑战2016财年根据信息安全监督办公室的说法，167人导致分类全部或部分被推翻。在2017财政年度在美国，有721项挑战，其中58项导致了分类的改变。

在之前没有曾在大会上召开过这条规定。但参议员墨菲有一些原因地相信，在Soleimani战争权报告的情况下，这种分类挑战可能是有效的。

伸出点是“[分类]信息的授权持有人的定义，谁是唯一可以根据行政命令提出分类挑战的人。

人们会认为，由执行部门正式向他或她持正向他或她提供的分类报告的国会成员当然有资格成为“授权持有人”。事实上，行政部门具有约束力的法律义务，为国会提供某些分类的辩护和情报信息。

但事实证明这一点执行命令(在6.1c节中)将“机密信息的授权持有者”狭义定义为经过机构审查并符合访问资格的人。(奇怪的是，这个限制定义直到2009年才被加入。)由于国会议员凭其职务可以获得机密信息，不经过机构审查，因此他们不是执行行政命令目的的“授权人员”。

这与政策的角度来说并没有任何意义。正如行政部门员工和承包商的“鼓励和预期”在分类中指出潜在的错误，因此国会成员也是如此。

但是，分类挑战程序受到执行命令的语言，信息安全监督办公室和ISCAP执行秘书主任Mark Bradley表示。

“我们必须按命令行事，而不是按我们想要的，”布拉德利说。他在职业生涯早期曾担任参议员丹尼尔·p·莫伊尼汉(Daniel P. Moynihan)的助手。

＊ ＊ ＊

布拉德利建议，墨菲参议员可以把他的挑战指向公共利益分类委员会与ISCAP不同的是，它被特别授权审查国会对某些记录分类的质疑。

但是，与ISCAP相比，PIDB是一个弱小得多的机构。虽然ISCAP可以“决定”分类挑战(可上诉)，但PIDB只能审查和“推荐”。虽然ISCAP实际上多次推翻了现有的分类，但没有一个PIDB的建议有同样的效果。

PIDB先前为2014年或大约在2014年约翰·鲍尔斯表示，在2014年约翰鲍尔格表示，John Powers表示，在2014年或大约在此案件中，本案中的主题文件已予以妥善归类，实质性和程序。the PIDB’s view. But the Board forwarded a limited redaction proposal that would have allowed partial release to the Obama White House for consideration. The White House did not act on it.

参议员墨菲转向PIDB，请求对即将到来的美国选举中的外国干涉的分类智能解密审查华盛顿邮报报道昨天。

＊ ＊ ＊

ISOO主任马克·布拉德利在上面引用的声明——“我们必须按照命令做，而不是我们想要的”——值得进一步考虑。

他所说的是，那些负责执行支票和余额的人必须遵循行为准则，并且必须坚持一系列原则，无论他们是否亲自同意特定案件的结果。

问题是，那些滥用系统分类（或有时选择性地解除）信息的人不正确地认识到这种约束。这种差异是无理的。

这意味着当最不需要的情况下，当前系统的检查和余额最有效。当每个人都善意行事并且诚实承诺分享（宪法）价值观时，大多数分歧都可以随着时间的推移解决。通常可以妥协。

但是，当缺乏良好的信仰和原则的自我限制时，一方面旨在以任何成本最大限度地提高其力量，所以已证明目前的支票和余额结构基本无助。

Even if the ISCAP had agreed to consider Senator Murphy’s classification challenge, and if it had actually agreed with him that all or part of the War Powers Act notification concerning the Soleimani killing was not properly classified, that might not have been the end of the story.

“审裁小组的决定由审裁小组自行决定。执行订单(第5.3e节)，“除非总统作出改变。”但这意味着ISCAP关于解密通知的假设决定可能会被一开始就将整个事情保密的白宫否决。

因此，虽然很好的政策是必要的，但他们还不够。对于我们的政府宪法制度工作，我们还需要官员，如果不是“天使”那么詹姆斯麦迪逊说到这里，至少有献身精神的公务员有着共同的目标。

参议员墨菲的办公室表示，他很快就会引入立法来授权，并要求ISCAP考虑来自国会的分类挑战。

＊ ＊ ＊

目前用于解密不再敏感的机密记录的基础设施已经被大量的历史记录淹没，这些记录的积累速度超过了它们的处理速度。这种情况在9月9日听证会在参议院选择智力委员会之前，是新立法的主题（S. 3733.)，由参议员怀登和莫兰介绍。

这是一个效率和生产力的问题可能有一个技术解决方案，比如公共利益分类委员会争论。

一个更难的问题是过度分类，其中信息被不正当或不必要地分类，或者在比保证的更高水平。通过分类挑战，信息自由法令和其他方式，可以至少假设这种分类错误和其他手段。

一个更困难的问题是，信息是适当保密的——在某种意义上说，它符合行政命令的标准——但由于其基本的政策重要性，仍然属于公共领域。这些例子包括关于酷刑、大规模监控或外国干预选举的机密报告ReportsReports。

在某种程度上，这类信息在正式意义上是“适当保密的”，目前已经超出了《信息自由法》、强制解密审查或保密挑战的范围。当它被公开时，通常是由于未经授权的披露。而机构负责人可根据公众利益酌情决定对机密信息进行解密(根据第3.1d条执行订单)，他们很少这样做，也没有要求或诱导他们这样做的机制。

因此，除了足够的基本功能和改进的程序来挑战不正确的分类之外，任何未来的分类系统还需要解决不应该分类的“正确分类”信息的问题。