加利福尼亚州利弗莫尔实验室的核武器设计师雷·基德博士很快成为辩方的主要证人(即支持未经审查的出版)，他认为贝特博士在没有得到所有相关信息的情况下被说服签署了他的证词。基德建议他们通过私人通信讨论这个问题，他们也确实这样做了。基德尔认为，在他们通信的第十封信，也是最后一封，一封神秘的手写便条中，贝特承认了自己的观点。
在基德尔1999年春天向我透露之前，外界并不知道这种通信的存在。(其中一些信件已与辩护律师分享的进步案件，但他们从未提交法院，因此没有出现在案件记录中。)在我的要求下，基德尔将这些机密文件解密，这项工作于2001年5月1日完成。后来人们发现，这些分开存放的非机密信件被错误归档，显然已经丢失，直到2002年9月才最终找到它们。为了方便对这个案例感兴趣的学者，从1到10的全套字母首次在这里公布。
基德尔的第一封信和八个附件中的一个，也就是展览，都是机密，贝特的一封信和基德尔后来的一封信也是机密。其余七封信件均为非机密信件，由基德的利弗莫尔办公室和贝特在纽约伊萨卡康奈尔大学的办公室通过普通邮件交换。由于康奈尔大学没有处理机密信件的设施，贝特在访问全国各地的政府机构时，必须交换机密信件。以前的机密信件就是这样标注的。
第1封信和第4件证物
［注:机密，解密，2001年5月1日］劳伦斯利弗莫尔实验室
床- 79 - 11所示
1979年4月3日Hans A. Bethe教授
c . Duane c . Sewell先生
负责国防项目的助理部长
能源部
华盛顿特区,20545年亲爱的是教授:
根据我们4月2日的电话交谈，随函附上几份文件的副本，我认为这些文件包含了与《进步杂志》想要发表的莫兰那篇文章有关的直接而重要的信息。我很高兴你已经同意接收这些文件供你参考。
其中四份文件来自于1976年苏联物理学家卢达科夫的泄密。1976年9月的《激光焦点》(LASER FOCUS)杂志在标题“苏联核聚变球据说能将电子束能量转化为热辐射x射线”下描述了这一披露。它接着说:
＂...燃料颗粒，其设计与公开文献中描述的任何东西都不同。”
这篇新闻文章披露了辐射内爆的方法，并暗示美国科学家可能已经知道这种方法，但没有公开讨论，即属于机密。1977年的一篇文章所附文本研究所的年度进展报告激光工程大阪,日本,题为“爆燃波由热辐射”(ref # 2) Rudakov引用的论文,表明日本完全和定量理解辐射内爆他披露的原则。“粒子是自1972年劳伦斯利弗莫尔实验室广泛披露以来首次报道的重大设计创新，它将主电子束的能量转换为另一种形式，在这个例子中是热x射线;这种x辐射会使核燃料内爆。”
“让惯性约束专家感兴趣的是燃料内爆前另一种形式的束流能量的转换。之前大型实验室公开讨论的所有方法都直接使用了光束。”
1976年10月8日，《科学》杂志上发表了一篇题为《热核聚变:美国公开苏联的最新成果》的文章，文章的部分内容如下:
“根据美国的保密准则，他(鲁达科夫)自由地向不受限制的听众提供的信息被认为是敏感的，他离开后，每个实验室的官员都接到了来自华盛顿的电话，敦促他们保持沉默，对这些信息及其重要性保持不确定。”
《科学》杂志的这篇文章指出，鲁达科夫事件在美国属于机密，一个国际科学家小组(在戈登研究会议上)对此进行了广泛讨论，并明确指出，这一深奥的科学与氢弹有关。(如果这篇文章的作者威廉·d·梅茨(William D. Metz)和加州大学洛杉矶分校(UCLA)的阿尔弗雷德·王博士(Alfred Wong)被传为辩方证人，法庭可能会对这一点印象深刻。)“这是一门深奥的科学，研究人员试图将其转化为能源生产的目的，但它不可避免地——至少在有限的意义上——与热核宏观爆炸设备有关，更广为人知的名字是氢弹”。(强调)。
“坊间流传着一些有趣的故事，说这份工作在桑迪亚被列为机密，但在俄罗斯却被解密了。”
第四份源自(可能)鲁达科夫1976年披露的文件是1977年11月2日的信，由LLL首席分类官Arthur D. Thomas致美国能源部分类司司长John A. Griffin)。[参考#4]这封信揭露了一个事实，德国的科学家熟悉辐射内爆的原理，日本的科学家也熟悉，可能还有加拿大和意大利的科学家。它还表明，分类人员自己也开始严重怀疑继续对国际科学界正在公开讨论的辐射内爆概念进行分类是否明智。
这四份文件一起毫无疑问地证明，自1976年中期以来，辐射内爆的原理就不再是一个“秘密”，以任何对“秘密”一词的合理定义来说。他们还证明，众所周知，美国能源部对辐射内爆的原理进行了分类，并且它与氢弹有关。
众所周知，裂变炸弹是由高爆炸(HE)内爆的，因此，辐射内爆必须用于内爆裂变原核以外的东西，即聚变次级。(参见《美国百科全书》文章)[ref #5]
据悉，印度原子能机构也掌握了惯性约束核聚变技术。(请参阅巴巴原子研究中心的转载请求[参考#6]，这是我从印度收到的许多关于ICF内爆物理学的文章之一。)假设一名对热核内爆物理学感兴趣的印度核物理学家不关注《激光聚焦》和《科学》上的文章，也不理解所述结论，这是否合理?我认为不是。
我注意到的另一个问题是杰克·w·罗森格伦(Jack W. Rosengren)的宣誓书[参考#7]，我发现它具有误导性，在一定程度上是错误的。罗森格伦的证词让人们感到恐慌，因为莫兰的文章在确定“美国库存中热核武器使用的特定设计”方面发挥了很大作用。当然，事实并非如此。美国的战略核武器确实采用了辐射内爆的原理，但相似之处也仅此而已。莫兰那篇文章中所阐述的核聚变次要原理更有可能误导而不是启发未来的氢弹设计者，原因有很多。(上面提到的“恐慌”的一个例子是，一个周末的午夜，阿尔贡国家实验室的西奥多·a·波斯托尔博士把约翰·格里芬从床上叫起来，表达他对罗森格伦宣誓书的担忧。)
我相信，惯性约束聚变(ICF)研究的推进，使这个“秘密”不可避免地会暴露出来。在1973年1月1日的《物理评论快报》上，Sam Goudsmit的社论“再次保密”提供了ICF可能提出的分类问题的早期迹象。[ref #8]即使没有ICF，它最终也会出来，但ICF加速了这个过程。能源部未能认识到这一演变，现在发现自己处于站不住脚的地位，继续对已经成为全世界许多科学家共同知识的概念进行分类。
从积极的方面来看，解密辐射内爆原理有两个好处，一是该原理被用于氢弹。首先，保密的错觉提供了一种虚假的安全感。如果我们能理解只有对核武器扩散的真正限制在于可裂变材料的可获得性，应更加重视对这些材料的国际控制，防止扩散将得到帮助而不是伤害。第二个好处是，将会加速ICF领域的进展。虽然ICF是否会成为一种实际的能源来源还有待了解，但它不应受到不必要的阻碍。这可能会奏效。
事实有力地证明了这一结论:秘密已经所剩无几;当然还不足以通过披露来损害国家，也不足以证明历史上第一次采取“事先克制”的严厉措施是合理的。我还注意到，支持“无秘密”结论的这些证据，都不取决于莫兰的文章或他可能如何获得他的信息。因此，莫兰是否完全依赖非机密来源并不是一个关键问题。
在考虑了这份材料之后，我希望你能向杰里米·斯通转达你的观点。我担心联邦航空局可能是在孤注一掷地试图挽救我认为已经注定失败的事情。
参考表(注:这些物品后来被称为展品］
真诚地,
雷·e·基德博士
关联部门领导人
理论物理师1.焦点新闻，激光焦点，1976年9月，第12页。
2.激光聚变计划1977年年度进展报告，大阪大学激光工程研究所，日本，110-112页。
3.《科学1914》，1976年10月8日，页166。
*4．科钦- 77 - 160。Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信，1977年11月2日。
5.《美国百科全书》1976年第14卷，爱德华·特勒写的题为“氢弹”的文章。
6.印度孟买巴巴原子研究中心激光部h.c. Pant的重印请求卡。
7.杰克·w·罗森格伦的口供，1979年3月13日。
8.社论:再次保密，S. A. Goudsmit，物理评论快报，1973年1月1日30日。
*文件COK-77-160没有随信附上。它将由华盛顿能源部总部的休厄尔先生提供给贝特教授。
［注:COK-77-160，第4号证物，于2001年5月1日解密，现打印如下。在与贝特博士通信的过程中，有人尝试过几次把它交给他，但从贝特博士的信中，他第一次读到它的时间并不清楚。］
-------------- 劳伦斯利弗莫尔实验室
科钦- 77 - 160
1977年的11月2日正当格里芬
美国能源部
部门分类
20545年华盛顿特区。亲爱的杰克,
在过去的几年里，我们已经听到了各种各样的轶事，表明对ICF目标的辐射内爆的优势，对许多未得到证实的科学家来说并不陌生，包括美国和外国的科学家。我们最近得到了一个非常明确的例子。
LLL的Ray Kidder博士曾在慕尼黑附近Garching的Max Planck Institut fur Plasmaphysik顾问委员会任职两年。他最近以这种身份参加了与研究所的理查德·西格尔博士和s·维特科夫斯基博士的讨论。(维特科夫斯基博士是激光聚变项目的负责人，西格尔博士是他的副手。)西格尔博士指出，将光转换为软x射线和使用这些x射线驱动内爆的两步过程的优势在于，在很大程度上消除了处理复杂的光-等离子体相互作用的问题。激光将通过小孔聚焦到一个空腔中，在那里它将被捕获并转换成x射线。这些x射线会均匀地照亮目标胶囊，并有效地驱动内爆(由于适当的短波长)。
西格尔博士说，他知道这种方法属于机密。尽管如此，他还是提出了由这些考虑引起的问题:他们的激光核聚变项目是应该把注意力集中在x射线内爆上，还是应该避免x射线研究，还是什么?
维特科夫斯克尔博士说，他认为研究所有的能量传输过程都是合适的，这些过程在物理上都很重要，既不强调也不回避x射线研究。基德博士表示，他不能对西格尔博士关于使用x光片的推测发表评论。他也表示了自己的观点，即该程序应该不带偏见地研究低、中、高z元素的光等离子体相互作用，这与维特科夫斯基博士的观点一致。
这一事件之所以引人注目，主要是因为它的明确性质。几天前，我们从另一个消息来源得知，马克斯·普朗克研究所的科学家们知道辐射驱动聚变目标的概念。基于日本和加拿大激光聚变研究人员对x射线传输研究的日益重视，基德尔博士相信他们也意识到了这个概念。(我们同意他的评价。)意大利人也可能准备调查辐射内爆目标。
我们将此信息传达给您，以帮助您规划ICF的短期和长期分类政策。鉴于目前不断扩大的意识，我们没有看到任何明显的最佳行动。然而，被动的等待，直到别人已经开始谈论和试验一个概念，然后才承认我们知道它，这可能不是最可取的。
例如，德国科学家显然愿意遵循一项心照不应的“君子协议”，暂时将有关辐射内爆及其效用的猜测留在内部;但当他们有报告结果时，他们会将其公开。有一个问题是，我们应该扮演什么样的角色来影响(美国和其他地方的)未被证实的科学家所采取的方向。政策应该是阻止辐射内爆目标的工作和出版吗?继续对我们认为对ICF发展很重要的信息进行保密，因为这些概念被用于武器;或者考虑在ICF背景下解密相关ICF概念的最佳方法?无论决定是什么，它都有可能在几年内被广泛承认和公开讨论。
这就导致了一系列相关的问题。不讨论辐射驱动的ICF有什么真正的优势吗?它有什么好处，有多重要?释放辐射内爆概念会改变目前无核国家的决定吗?
我们对你的意见很感兴趣，欢迎就此问题进一步讨论。
沥青:tt
真诚地,
阿瑟·d·托马斯。
分类官
信# 21979年4月17日
亲爱的基德博士:
非常感谢您将ACDA的Spurgeon Keeny转交的材料发给我。我通过休厄尔博士的办公室归还了它的机密部分，保留了非机密的部分。
这些附件并没有告诉我任何本质上的新东西，尽管我没有清楚地看到所有这些文件。在阅读了这篇材料后，我的观点完全没有改变，Morland的文章包含了比以前公开文献中发表的更多的内容。我将在另一封信中(下周寄给你)详细讨论此事。因此，我支持我之前在进步案中所作的宣誓书。
得到这个信息对我很有帮助，谢谢你发给我。
想吃汉堡:vhr
你的真诚,
汉斯·a·贝特
cc: D. C.休厄尔博士
杰里米·斯通医生，FAS
信# 3
［注:机密，解密，2001年5月1日］康奈尔大学
核研究实验室
14653年,纽约伊萨卡岛雷博士基德
劳伦斯利弗莫尔实验室
加州大学
邮政信箱808
利弗莫尔,94550亲爱的基德博士:
以下是我对贵方四月三日来信所附八份附件的详细意见。(实际上只有7个，因为第4个没有附上。)我将首先讨论奇数编号的附件，因为在我看来它们更相关。
展示1,激光焦点在我看来，这是唯一真正重要的。它告诉鲁达科夫将电子动能转化为软x射线的能量然后用来内爆激光核聚变球。这份报告想必被国际上许多人读过。然而，这篇文章没有提到氢弹。
附表3,从科学，以一种相当模糊的方式进行了这种联系。然而，它没有讨论x射线内爆。如果某个外国人把这两篇文章放在一起，他可能会想到x射线内爆被用于氢弹——但他必须非常机敏才能这么做。其中一个可取之处可能是，最有创造力的科学家通常不怎么阅读，特别是不阅读半科学期刊激光焦点和科学．因此，我认为尚不清楚是否有扩散危险的国家的武器科学家将这两篇论文放在一起。
第五项证据，《百科全书》中泰勒的文章，据我所知是完全干净的。“构造”一段只提到高温，没有提到高压或密度高。同样，插图中提到primary的压缩，但没有提到secondary的压缩。我看不出特勒的文章如何能给可能的增殖者提供有用的暗示，即次级细胞必须被压缩，而这可以用初级细胞发出的X射线来完成。事实上，泰勒的文章中并没有提到辐射。
证据7，我看不出你在罗森格伦的证词中发现了什么"事实错误"也许你想再给我写一次。5月8日至10日我将在波士顿地区，届时可以再次通过邮件联系我。我也将在麻省理工学院，并且可以通过麻省理工学院任何合适的人收到一封机密信件。
物证2，日本的论文，是一个关于辐射支持的冲击进入等离子体的学术讨论。在第二次世界大战期间，我们在洛斯阿拉莫斯就知道这种冲击的可能性，但这并没有给我们任何人，包括爱德华·泰勒，使用这种冲击来制造氢弹的想法。所以这种关系仍然很遥远。
如前所述，第四项证据不见了。
证据6，一名印度科学家对巴巴原子中心激光部的请求，只表明印度人对激光核聚变感兴趣。他们可能对氢弹感兴趣，也可能对氢弹不感兴趣——德赛总理已经表示他对原子弹不感兴趣，但这当然可能会被修改。当然，我不会从这个请求中得出结论说，印度人已经懂得如何制造氢弹。
第8项证据，古德斯密特的社论，只是对保密的一般性呼吁。从一个物理期刊编辑的角度来看，这是可以理解的，但这不是一个可以用于解密的标准。
你在信中提到，解密目前激光核聚变的“机密目标”可能有助于激光核聚变的发展。我相信在利弗莫尔和洛斯阿拉莫斯从事激光核聚变研究的团队是非常强大的，如果技术上可行的话，肯定能实现这个目标。我不认为他们需要保密社区之外的人的帮助。长期以来，保密目标使用的原理与氢弹相似，这一直困扰着我，因此我从不喜欢在公共设施中使用激光核聚变发电厂的想法。这显然是一个很遥远的问题，但我不认为在这个问题上有必要或有理由解密更多的激光核聚变。
我认为我们应该继续保守氢弹秘密的一个理由是法国人花了很长时间才研制出氢弹。他们在1958年引爆了第一颗原子弹，但过了10年他们才进行了一次热核试验。这是事实，尽管他们强烈希望开发氢弹，尽管法国核科学家的明显能力。
显然，一些非常先进的国家，如西德和日本，正在研究激光核聚变，很可能得到氢弹原理。但这两个国家显然已经决定不开发原子弹，更不用说氢弹了。我担心的是没有签署不扩散条约的第二级工业国，特别是南非和阿根廷，稍微少一些印度和巴西。这些国家有有能力的科学家和一些工业基础。但他们的科学家可能还不够好，无法凭自己的力量得出主要观点。在我看来，像莫兰那篇文章所做的那样，把这种想法用盘子装给他们听，是一种非常有害的行为。诚然，这些国家(除了印度)还没有原子弹，但他们显然有能力获得原子弹。看到一条通往氢弹的捷径，只会刺激他们朝着原子弹和氢弹的道路前进。氢弹在给定产量下重量较小，因此比原子弹更容易发射。
读过莫兰的文章和他在法庭上的证词后，我无法解释他的动机，因为我看不出他对美国出版物有任何恶意。他声称，其他国家的间谍也能发现他已经发现的东西，但我不同意:根据我们非常奇怪的开放法则，莫兰进入了许多敏感设施。南非或阿根廷公民显然不会有这样的机会。
想吃汉堡:vhr
你的真诚,
汉斯·a·贝特
cc: D. C.休厄尔博士
信# 41979年5月1日
亲爱的是教授:
感谢您4月17日(非机密)的来信，以及您4月23日(机密)对我4月3日给您的信中所提出的要点和附件的周到和详细的批评。我很抱歉你没有机会读参考文献4 (COK-7 7-160)。Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信(SRD)， 1977年11月2日)，是支持“无秘密”理论的重要文件。我得到保证，这份文件的副本将由能源部总部的休厄尔先生提供给你(如我4月3日的信中所述)，但不幸的是，它没有提供。
显然，我们在一些问题上并不一致，但我认为，这一分歧的根源是很容易查明的。
对于随信发表的文章(附件1、2、3、5、8)的内容没有异议，每一篇都被认为是相互独立的。这些文件说明了一切。
关于这些文件是否可能被集中在一个地方，出现了分歧;如果把它们看作一个整体，又能从它们身上推断出什么来呢?当然，这取决于进行收集和推断的人的性质。只有在我们就我所称的X国氢弹研究小组(HSX)的可能性质达成协议后，我们才能就这些文件的重要性达成协议。
我认为，我们必须假定，一个外国政府对了解氢弹非常感兴趣，它将为此目的建立一个合格的HSX，其中包括在流体力学、核物理和天体物理学方面经验丰富的物理学家。具有这些技能的有能力的科学家的服务都是可用的＊和便宜的。除其他外，这样的HSX肯定会对惯性约束聚变(ICF)文献进行彻底、系统和可能的计算机化搜索。不这样做，就是无视已知的与核武器有密切关系的情报来源，也不符合HSX假定的能力。
＊请注意，我们只需要考虑那些拥有成功设计和制造裂变炸弹的科学专门知识和技术基础的国家。因此，这些国家将拥有创建一个称职的HSX所需的科学人才。
在我看来，我引起你注意的那些已发表的文章逃脱这种系统的文献搜索的可能性是零。这些文章不仅会被发现，而且还会引起极大的兴趣，因为它们披露了据称属于机密的材料。在我看来，如果把这些物品放在一起，仔细分析这些物品的内容，就像上面所描述的那样，一个HSX不能推断出氢弹秘密的可能性也是零。这两个零概率的陈述是我“无秘密”论点的基础。
另一方面，在您4月23日的详细评论中所包含的评论建议，您设想HSX是由没有阅读ICF文献中的相关材料的创造性科学家组成的，或者是那些(想必)没有创造力的武器科学家，即使他们阅读了这些材料，他们也不会足够敏锐地看到这些材料的重要性。这就是我们不同意的地方。
如果我们假设氢弹等至关重要的秘密是在秘书布朗的宣誓书中声明,施莱辛格,万斯,我们不能在同一时间假设的问题这样的重要意义将在偶然的和业余的方式解决国家X你似乎建议等。“One can't have it both ways”用一个流行的成语来说就是“One can't have it both ways”。
有人可能会说，即使氢弹的秘密可能确实可以被一个称职的HSX(我认为是这样的)推断出来，莫兰的文章的发表将鼓励那些本来不会对氢弹产生兴趣的国家。如果不是政府这么快就用罗森格伦那样的非机密证词来证实莫兰德文章的内容，这个论点也许还有些道理。事实上，全世界都被大张旗鼓地告知，氢弹秘密被一个只拥有经济学本科学位的人发现了。对于那些还不知道建立HSX的秘密的国家来说，这似乎会给他们提供充足的鼓励，让他们自己去发现。
对具体展品的补充意见:
展览6。你说“(这)只表明印度人对激光核聚变感兴趣”。这是为了强调在原子研究中心工作的印度人对激光核聚变感兴趣。
我建议罗森格林博士和能源部的威廉•格雷森已经提交了证词,试图反驳我的批评原工厂的证词,我要等到我有机会读他们的反驳之前在这方面为你提供更详细的评论。届时，我将回复您信中所提出的、在非机密信中无法讨论的其他问题。展览7。杰克·w·罗森格伦的宣誓书中所包含的事实错误陈述如下(加了重音):
“莫兰的文章以相对详细的方式描述了美国热核武器的基本设计概念和某些特定的设计特征。”
这句话清楚地暗示了所有的基本概念都被描述了，而不仅仅是一个;并包括美国所有的热核武器。它是由有资格的专家作为事实陈述提出的，显然是不正确的。这太过分了。展览8。Goudsmit的社论并不是要提供“一个可以用于解密的标准”。它的目的是表明，早在1973年，世界各地可能对研究原子秘密感兴趣的物理学家就被告知:
“新的秘密课题是核聚变，更确切地说，是激光诱导核聚变。”
换句话说，他们被清楚地提醒要密切关注激光核聚变(我肯定他们有)。用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
关联部门领导人
理论物理师
信# 51979年5月14日
亲爱的基德博士:
久违归来后，刚收到5月1日的来信，不胜感激。
我认为你已经正确地找到了我们分歧的来源，即随信发表的文章是独立考虑的，还是合并在一起的。
一些有意向自己通报氢弹情况的外国政府，很可能会建立一个有能力的HSX。我也同意你的脚注，即我们只考虑那些拥有科学专门知识和技术能够成功设计和制造裂变炸弹的国家。
然而，并不是每个有能力这样做的国家都真正有兴趣让自己了解氢弹。正如你自己在信的第二页所说，“它可能是....莫兰的文章的发表将会鼓励那些原本不会对氢弹感兴趣的国家。”我甚至会说，如果这些政府得出结论，认为氢弹是可行的，他们甚至可能完全改变对核武器的态度:如果他们之前决定根本不制造核武器，那么他们可能会走在更容易发射的氢弹的道路上。
你是对的，对莫兰文章本身的关注会激励任何国家去研究氢弹的可能性，即使这篇文章从未发表。但是我们的政府应该做些什么呢?它是否应该仅仅允许公布任何重大的军事机密，以免引起人们对这些文章的注意而使局势恶化?这确实会造成一种不可容忍的局面，并会要求对法律进行一些修改，从而使像莫兰这样的人更难“发现”秘密信息。
关于Reference 4，我相信Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信是和其他文件一起寄给我的。然而，我无法判断这就是参考文献4。我饶有兴趣地读了那封信，现在回想起来，我可以说那封信是有关的。但在我看来，这是一种缓慢的泄露，而不是莫兰那篇文章所说的井喷。
关于一封给我的机密信，我目前没有去华盛顿或洛斯阿拉莫斯的计划。然而，我正计划去华盛顿州的西雅图。也许那里也没有保密的通讯地址，但我也要去汉福德，那里肯定有一个保密的地址。
你的信已大大阐明了你的观点。如果没有法律程序，我们最终甚至可能在中间立场上达成某种协议。但是关于诉讼，如果您能按照LaFollette, Sinykin, Anderson & Munson先生在5月9日给我的信中所要求的，将我4月23日的信的详细评论的副本寄给他，我将很高兴。
想吃汉堡:vhr
你的真诚,
汉斯·a·贝特
外壳
信# 61979年6月8日
亲爱的是教授:
谢谢您5月14日的来信。我很抱歉没能及时地回答您的问题。
你在信中提出了两个重要的问题，我愿就此发表评论。第一，“如果这些国家的政府得出结论认为氢弹是可行的，他们甚至可能完全改变对核武器的态度:……”我同意你的结论是基于你的前提得出的，但我不清楚政府对氢弹可行性的看法是否会因其对莫兰文章的了解而发生重大改变。
为了获得可靠的氢弹能力，一个政府必须面对进行数量难以预测的核试验的必要性，包括至少一次高当量的核试验。这一要求与获得核裂变弹的能力有着重要的不同，在核裂变弹的能力中，一次低当量试验，甚至可能不进行任何试验就足够了。这种大规模的多炮试验可能会给有关政府带来灾难性的后果，包括国际舆论、政治和经济制裁，甚至军事行动。
想想这些可能的后果，就会有力地表明，氢弹相对于原子弹(或没有原子弹)的优势，可能不值得为获得氢弹而必须冒的风险。在我看来，这些政治考虑对任何氢弹决策都比莫兰文章中包含的信息重要得多，尤其是这些信息不能被认为是可靠的。
你的第二个问题是:“(我们的政府)是否应该简单地允许任何重大军事机密的公布，因为担心引起对这些文章的关注会使情况恶化?”当然不是，如果它们既能被证明是“重大的”，又能被证明是“秘密的”。然而，在进步派的案例中，从现有出版的文献来看，所讨论的秘密似乎不符合普遍接受的秘密构成标准。如果政府因此输掉官司，显然最好是允许不加评论的发表。
我推迟了对你4月23日来信的机密评论，因为我担心我错过了在汉福德截住你的机会。这些评论很简短，对我们交换意见没有重大意义。但是，如果您能再次提供一个合适的地址，以及您计划到那里的日期，我将尽量寄给您。
用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
信# 71979年6月14日
亲爱的基德博士:
谢谢您6月8日的来信。你认为要获得氢弹的能力需要付出很多，你的观点被很好地接受了。但是，我相信在深度防御，并愿意保持第一道防线，即保密的原则，只要是可行的。
我对汉福德地区的访问仍在未来;将在7月10日到8月15日之间。这段时间我将在西雅图，在此期间我可能会至少访问汉福德地区两次。
我还是对你的机密评论感兴趣。如果你把它们送到汉福德，请指出我可以在汉福德的什么地方看到它们。对我来说最方便的是巴特尔西雅图研究中心，但它可能没有一个足够干净的存储库。就我个人而言，我将与埃克森核能公司合作，我认为它不符合条件。
想吃汉堡:vhr
你的真诚,
汉斯·a·贝特
信# 81979年7月20日
Hans A. Bethe教授
巴特尔西雅图研究中心
41街东北4000号
西雅图,华盛顿98105年亲爱的是教授:
谨此通知您，我对您4月23日来信的机密评论将供您在
肯尼斯·杰克逊先生
文件将在8月20日，也就是您预计访问里奇兰的日期，但如果您决定提前访问，也将在8月13日至17日的前一周可用，您在7月20日的电话交谈中提到了这种可能性。
安全保障司司长
美国能源部
里奇兰业务办公室
联邦大厦
里奇兰,99352年华盛顿参考文献4将包括在我的评论，如你所要求的。
用:nlw
真诚地,
雷。e .基德
抄送:Kenneth E. Sebrell
信# 9
［注:机密，解密，2001年5月1日］劳伦斯利弗莫尔实验室
床- 79 - 26所示
1979年7月25日Hans A. Bethe教授
c/o肯尼斯·杰克逊先生
安全保障司司长
美国能源部
里奇兰业务办公室
邮政信箱550
里奇兰,99352年华盛顿亲爱的是教授:
您4月23日的机密信中仍有三点，我在5月1日和6月8日的非机密信中无法加以评论。我现在要弥补这个遗漏。
参考附录5，美国百科全书关于氢弹的文章，你说它“据我所知是完全干净的”。我同意文本是完全干净的，但数字不是。根据联合AEC/DoD核武器分类指南CG-W-4第413段，它们被适当地分类(SRD)
“一级和二级位于武器或情报轴线上的不同站，这表明一级和二级不是同心的”这一事实就是SRD(N)。
参考《科学》杂志上的文章，你正确地指出这篇文章“没有讨论x射线内爆”。然而，它确实准确地引用了苏联物理学杂志《JETP Letters》8月20日发表的Rudakov的论文，其中描述了x射线内爆(JETP Letters 24,182, 1976, copy attached)，从而指导读者找到这个明确的来源。最后，你提到了“法国人花了很长时间才制造出氢弹”。这个事实本身并不能证明长时间的延迟是由于对辐射内爆概念的无知。许多其他不同的因素，如技术、科学，可能还有政治因素，都可能是造成推迟的原因。无论如何，法国人没有从鲁达科夫的揭露和随之而来的宣传中得到好处，因此，他们的经验对目前的情况的适用性有限。
参考列表:
真诚地,
雷。e .基德
1.来自壳压缩等离子体的热核中子产额，L. I. Rudakov等人，JEPT Letters 24,182(1976)。
2.科钦- 77 l60。Arthur D. Thomas写给John A. Griffin的信，1977年11月2日。［注意:这与附录4相同，附在第1封信上］
信# 10（注:可能在1979年7月25日之后不久，被归还给基德尔的文件背面有一张未注明日期的手写便条。它指的是基德尔的第9封信中提到的三个项目:即法国的氢弹计划和第1封信中提到的证物3和5。基德尔相信贝特在这里说的是，第3件展品，关于辐射内爆与惯性约束聚变研究的讨论，第5件展品，《美国百科全书》文章中的氢弹图，实际上在进步案发生的几年前就将氢弹秘密公开了。）
亲爱的基德博士:
非常感谢这些有趣的文件。我仍然不同意你对法国人的评价。关于证据3和5，你是对的。
致以最亲切的问候
汉斯是