在美国地区法院
在哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))(中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

史蒂文·阿福特古德的宣言

1.我叫史蒂文·阿福特古德。我是美国科学家联合会(Federation of American Scientists)的一名分析师，这是一个非政府政策研究和倡导组织，我在那里研究、撰写和报告政府信息政策已有十多年。我的主要工作是推动政府信息包括国家安全相关信息的公开，推动国家安全分类政策的改革，使其更加合理、适度和顺应安全环境的变化。虽然我认为政府中的大多数机密信息都是基于真正的国家安全考虑而适当保密的，但我发现，有时为了避免公众争议或逃避监督，这些信息的保密是不恰当的。在其他情况下，不公开信息不是为了获得任何特殊的好处，而是作为自然的官僚倾向的一种表现。此外，即使在国家安全机密最初是合理的情况下，它往往在有关信息的敏感性已丧失后很长时间内仍被保留。为了纠正这些持续的偏差，需要一些抵消力量。通过我的工作，我努力为这种外部的纠正力量做出贡献。我是此次《信息自由法》诉讼的原告，要求对2002财年的情报预算总额进行解密。

2.我曾是本地区一起相关诉讼的原告，该诉讼要求解密1997财政年度情报预算总额(案件编号97-1096 (TFH))。在原告以行政方式拒绝公开所要求的信息后，该诉讼导致了中央情报局局长于1997年10月15日公布的1997年财政预算数字的正式解密。这是一个具有里程碑意义的事件，因为它在实践中证明，情报预算总额可以在不损害国家安全、不损害情报来源和方法的情况下解密。

3.我还要求解密1998财政年度预算数字，该数字是由中央情报局局长解密并于1998年3月20日公布的。这一行动在实践中进一步证明，情报预算总额可以在连续两年不损害国家安全、不损害情报来源和方法的情况下解密。

4.我同样寻求1999财政年度的撤销人数在FOIA诉讼中（案件为98-2107（TFH）），其中法院维持被告拒绝所要求的信息。也就是说，连续第三年的智力预算的解放被否认。

5.除了这个程序外，我目前还有一项关于《信息自由法》的诉讼正在审理中，该诉讼要求对被告CIA以国家安全为由隐瞒的1947年和1948年的情报预算数字进行解密。01 - 2524(电气))。

6.我还要求根据《信息自由法》对自1999年至2003财政年度的情报预算总额进行解密。在每一个案件中，被告中央情报局在行政上诉中都拒绝提供所要求的信息。除目前的程序外，没有对这些被否认的数字进行诉讼。因此，自1998财政年度的预算总额解密以来，没有情报预算总额信息被解密。

2002财年的数字与1999财年被拒绝的数字是不同的

7.由于自1998年以来没有公布过预算总额，2002财年预算总额的争议与1999财年预算总额的争议在本质上是不同的，1999财年预算总额的否认此前得到了支持。虽然1999年的数字是在前两年披露的基础上公布的，但2002财年的数字是单独公布的;前三年的总数和下一年的总数都没有公布。因此，它的披露不会透露趋势信息。

8.因此，被告声称1999年的案件与现在的案件“本质上没有区别”的说法是不正确的。看到被告的“支持被告要求即决判决动议的要点及权限备忘录”(“被告备忘录”)，4月4日，第1页。

9.在1999年的案例中，法院的结论是“必须遵从DCI特尼特的决定，连续第三年释放……为我们的对手提供了太多的趋势信息和太大的比较和分析基础。”看到备忘录的意见,阿夫特古德诉中央情报局案,文明。第98-2107号(TFH)，作为政府证据A附于被告备忘录第7页。但在这种情况下，如前所述，趋势信息的问题不会出现。

10.同样地，DCI特尼特在这次辩论中提出了一个不恰当的观点，他说:“国会每年拨款的不同提供了国会对国家情报工作评估的一个衡量标准……可以帮助外国政府…对我们的国家安全造成损害。”看到乔治·j·特尼特的非机密宣言他于4月4日以39欧元的价格提交了诉讼。由于前几年和后几年的预算总额没有公开，因此不会出现“一年到下一年”的差异问题。

2002财年的数据比1998财年解密的数据不那么敏感

11.由于相关的原因，2002财年的预算总额客观地比1998财年的预算数字更不可能损害国家安全，而1998财年的预算数字此前已被解密，而且不太可能危及情报来源和方法。这是因为1998年的数据是连续第二次年度情报预算解密。因此，它实际上构成了年度“趋势信息”的披露。2002财政年度数字的解密将不那么容易揭示，因为前一年和下一年的预算总额都没有披露，而1998年的情况并非如此。

FY 2002年的数字比1997年的Decrassified Fy Fute敏感

12. 2002年要求的2002财年预算总额也比以前的官方披露，包括1997财年的人物，因为它不再是当前信息。1997年1997年10月的预算总额于1997年9月30日结束后不久披露。1998财年在1998年3月，1998财年披露了1998年3月。今天，相比之下，我们不仅仅是2003财年，国会现在审议了2004财年的预算。2002财年智能预算总计是实际目的，历史信息。其他情况相同，分类信息随着时间的推移而变得不太敏感。因此，2002财年今天比1997财政年度的预算总额敏感，这是1997年10月正式解密的预算。

被告谎报情报开支的分类状况

13.被告中央情报局(CIA)严重歪曲了情报支出的分类范围，如下所述。

美国能源部年度情报支出总额未分类

14.美国能源部(DOE)经常做特尼特所说的不能做、不能做和不应该做的事情:能源部公布和描述其年度机构级情报拨款的目的。DCI在其宣誓声明中表示，个人机构拨款的数额和用途是不公开的:

宗旨宣言，�14

15.这是一个错误和误导性的声明。正如布莱恩·西伯特先生在他宣誓就职宣言在本程序中，能源部情报拨款的具体数额，包括国家外国情报项目的机密支出，是不保密的，并公开确定。它通常出现在能源和水开发拨款法案中。每年，能源部都会在其年度预算论证文件中以非机密形式公布有关能源部情报项目目的的描述性信息。1］

总情报预算包括非机密项目和支出数字

16.它也误导了州，正如宗旨所做的那样，智力拨款人员受到保护，以隐瞒“具体支出数据与特定情报计划之间的任何相关性”。TEAT宣言，�11。实际上，有许多案例，其中情报机构本身就与他们基金的计划的描述一起公布具体的支出。

17.在众多例子中，仅举一个例子，陆军部门以非机密形式公布了其GUARDRAIL升级计划的成本和描述。［2GUARDRAIL是“一种机载信号拦截和发射器定位系统”，是TIARA(战术情报和相关活动)预算汇总的一部分。

18.因此，特内特局长误导了法院，声称“我们将继续保护有关情报预算的任何和所有附属信息不被披露:无论这些信息涉及特定的情报机构还是特定的情报项目。”宗旨Decl。他还引用了自己1997年的声明。事实上，总的情报预算通常包括机密和非机密预算拨款，机密和非机密项目。

1947-48年预算总额的继续分类是一种不诚实的迹象

19.根据《信息自由法》的要求，1947-1948年的情报预算总额在披露8年后仍继续保密，这表明被告对情报预算保密政策的专业判断是不可信的。

20.尽管被告中央情报局此前已经解密了1997年和1998年的连续预算总额，但它仍然声称，披露1947年和1948年的情报预算总额可能会损害国家安全，并危及情报来源和方法。这一主张是本法庭单独诉讼的主题[3.，从表面上看是不可信的，是不诚实的标志。

21."恶意"不是指被告的精神状态或意图，我当然无法确定。相反，它指的是，没有可信的国家安全结构，既允许解密1997年和1998年的预算总额，又禁止解密1947年和1948年的预算总额。如果1997年和1998年的预算总额能够像过去那样在不损害国家安全的情况下解密，那么50年前的同类信息也可以安全地解密，这是不言而喻的。同样，如果1997年和1998年的解密没有损害情报来源和方法，很明显，半个世纪前的数字也不会。不可避免的结论是，被告中央情报局的行为是恶意的。被告以国家安全和保护情报来源和方法以外的理由不恰当地隐瞒了全部预算数据。［4］

22.此外，DCI宗旨个人牵涉到继续隐瞒这一信息。我知道这一点，是因为中央情报局的历史审查小组，一个官方的中央情报局顾问机构，最近报告说，它已经解决了“该机构的立场，即中情局早期的预算数字必须保持机密，[并且]我们已经向局长提交了我们的意见和建议....”。［5］

23.即便如此，DCI Tenet仍未解密这些信息。我相信这是违反行政命令12958的行为，该行政命令12958指示“一旦不再符合此命令的分类标准，就会被解密。”第3.2节（a）。（相同的规定出现在最近的行政单13292中为3.1（a）条。）如果是的话，这样的违规将是董事宗旨的另一个特定迹象。

被告的潜在前提是毫无根据的

总支出数字不会影响敏感信息

24.被告论点的基本前提是，公布情报项目的总支出水平可能在某种程度上使这些项目的内容面临泄露或妥协的风险。如上所述，在能源部情报项目的案例中，这个前提已经被证明是错误的。它也可以被证明在一般的机密项目上是不真实的。

25.作为机密项目总支出数据披露与这些项目脆弱性增加之间没有关联的证据，我注意到，白宫最近公布了要求为机密项目提供非机密总额的请求，作为支持“伊拉克自由行动”和反恐战争的补充拨款请求的一部分。［6］

26.在回应，在战争中，国会进行适当的要求支出，包括“不少于1,771,188,000美元的分类计划......”[7］

27.政府两个部门公开披露的合计数字挫败了被告中央情报局对预算保密的修辞辩护。即:(a)按照CIA的逻辑，美国的敌人及其情报机构很可能“将这些信息与其他秘密获得的信息结合起来”，并“与其他对手分享他们的分析”;然而，不知何故，这并没有成为它出版的障碍。(b)根据中央情报局的说法，在反恐战争中用于机密活动的款项的披露，一定“释放了外国情报机构的收集和分析资源”，用于针对美国的其他行动;这显然不是问题。(c)公开的请求含蓄地透露了一项“美国的自我评估”:即，为了起诉反恐战争，美国军队在机密项目中需要多少钱;根据被告的推理，它应该被列为机密。被告的推理是错误的(d)公布的拨款很可能包括向中央情报局提供额外资金，要求使用“秘密资金转移机制”。 But it is impossible to tell whether or not such funds were included or how additional funds, if any, were transferred to CIA or to any other agency-- which is the very point; there is no "sources and methods" justification for classification of aggregate figures.

28.简而言之，即使是在战时，机密项目的总拨款数字的披露与由该拨款资助的机密项目的脆弱性增加之间也没有联系。被告对总预算数字分类的修辞论点没有事实依据，实际上被行政部门的实践所推翻。

29.应该指出的是，“情报预算总量”不仅仅是一个总体形象，它是一个“元聚集”。也就是说，它是三个独立预算委员会的总和�国家外国情报计划（NFIP）;联合军事情报计划（JMIP）;和战术情报及相关计划（粒子）。这种聚集体的概念，如果披露，可以以某种方式被解释，以便揭示关于其数千个子组件之一的敏感信息不可信。相反，通过能源情报支出部的常规出版和公布的分类支出的汇总而被证明是不确定的。

被告删节的证据陈述具有误导性

30.特尼特主任在他的宣誓声明中附上了一份10页的附件，作为附件1。该文件被删节的方式很可能使法院产生误解，模糊了其日期、来源和完整文件的位置。根据DCI泰尼特的非机密声明第14页的脚注2，该附件是“从一个公共互联网网站获得的”。被告4月4日的《要点与权限备忘录》(第15页脚注6)进一步指出，它是在美国科学家联合会的网站上发现的，但没有提供具体的引用。

31.这种依恋的截断隐瞒了它于1996年写的事实，即DCI Tenet在1997年和1998年的情报预算总数之前，作为文件的作者John Pike，已经说明他附带的声明3欧元。换句话说，发表这一推测性分析并不妨碍连续两年的预算总额解密工作。

32.被告不仅表明其附件被截断，未能提供源引用，使法院能够自己发现这一事实。［8］

披露的宪法价值与公众利益

33.披露所要求的预算信息具有很大的公共利益，因为它允许公众成员知道纳税人资金的一部分致力于智力，与其他公共产品相比，并使他们能够考虑该分数是​​否应增加，减少或保持不变。这不是一个微不足道的事情。

34.事实上，预算公开是我们政府体系的一个定义属性。《宪法》将官方预算支出列为必须定期披露的唯一一类行政部门信息。这发生在第1条的报表和帐户条款中:

美国的常量。第1条第9节第7节

35.我承认这一宪法条款并不强迫立即公布任何和所有机密支出。但在我看来，这也与目前的情况无关。

36.被告中央情报局(CIA)甚至拒绝公布半个世纪前的总预算数字，表现出对宪法义务的蔑视。在我看来，通过默许这种做法，国会被证明同样是玩忽职守，这是事实，但无关紧要。如果声明和账户条款不被耗尽其意义，那么我们所有人都有义务为它辩护。在这种情况下，除非最高法院能找出令人信服的理由，说明为何应保留所要求的预算信息，否则我认为，宪法的价值观加强了披露预算信息的理由。

结论:过度分类文化

37.不必要的保密是美国情报界的一个习惯性问题。它甚至被国会对2001年9月11日恐怖袭击的联合调查认定为一个问题。联合调查建议:

此外，联合调查要求:

换句话说，过分保密的文化，非但不能增强安全，反而会阻碍反恐战争的进行。不加限制的保密可能是致命的。然而，根据国会联合调查，情报机构继续过度保密和使用保密的非法原因。

38.在这个案例中，这一点可以证明是正确的。如图所示的常规出版总开支能源部情报项目的成功解密情报预算总额在1997年和1998年连续两年,和最近出版的总体支出分类在伊拉克开展的项目和在反恐战争中,2002财政年度情报预算总额的解密不会对国家安全造成损害，也不会危及情报来源和方法。



我在此证明以上内容真实无误，并受伪证罪处罚。

2003年5月5日生效。

[笔记]

1.能源部情报计划的最新摘要见“能源部2004财政年度国会预算请求预算重点”第77页。本项目的副本见附件1。我在此证明本附件是准确和真实的摘录，违犯伪证罪。完整的原始文件可在能源部网站上找到:http://www.cfo.doe.gov/budget/04budget/content/highlite/highlite.pdf

2.陆军采购计划部，委员会人员采购备份书，2004财年/ 2005财年预算请求，飞机采购，陆军，2003年2月，第19页。节录见附件2。我在此再次验证此摘录。完整的原始文件，还包括其他非机密的TIARA支出，可以在陆军网站上找到这里:http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fy04-05/pforms/aircraft.pdf

3.阿夫特古德诉中央情报局案,文明。01 - 2524(以上)。我第一次要求提供历史预算资料是在1995年。1995年被驳回，2000年在行政上诉中再次被驳回。最近，被告在2002年12月对我的诉讼作出了回应，要求驳回诉讼并赔偿诉讼费。该案没有进一步的发展，因为当事各方未能就拟议的简报时间表达成协议。这份声明和相关材料的副本将会送达本案的被告律师，门纳先生。

4.我不理解被告扣留这一超出预算信息的动机。动机可以包括官僚主义惯性，或侵蚀有效应用信息法案的愿望。或者，被告的立场可以反映不可能区分敏感和非敏感信息，这将是智力代理的一种严重缺陷。

5.中央情报局历史回顾小组声明，2003年3月25日。我把这份文件贴在了http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/advisory/ciahrp7.html.并将副本申请依托3.我在伪证下认证，这是其主席公开发布的小组声明案文的担保，准确，完整的副本，除了保证金的手写符号是我的．

6.见“2003财年补充:伊拉克自由行动——3月25日”第4页:至少17亿美元用于机密活动。这些资金将用于支付在伊拉克和全球反恐战争中进行的机密活动的相关费用。”本文件载于:http://www.whitehouse.gov/omb/budget/amendments/supplemental_3_25_03.pdf．

7.关于第1559号决议，2003年战时紧急补充拨款法案的会议报告，发表于2003年4月12日的《国会记录》，H3357-3385页，H3359。

8.全文载于http://www.金博宝网站www.tumejico.com/irp/cia/ciabud.htm．

9.“参议院情报特别委员会和众议院情报联合调查常设委员会对2001年9月11日恐怖袭击的最终报告的建议”，2002年12月10日发表的第15号建议，强调补充。发布:http://intelligence.senate.gov/recommendations.pdf．

10.同前．