在美国地区法院
在哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))(中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

被告综合:(1)支持答辩
请求即决判决的动议;(2)反对
原告的跨动作总结判决;（3）回复
为支持其申请许可，对
dci宗旨声明ex parte，在相机审查

在我们打开短暂我们证明，已解决的法律禁止原告企图利用《信息自由法》获得美国02财年的机密情报预算。我们证明，在类似的案例中，试图利用《信息自由法》获取有关美国情报预算的信息遭到普遍拒绝。我们证明，在这个案例中，机密的02财年情报预算不受《信息自由法》披露要求的约束。

我们证明了这一数字豁免披露有两个原因。第一的，该数字根据《信息自由法》第1项豁免（保护国家安全信息）获得豁免。第二个根据《信息自由法豁免条例》(FOIA Exemption 3)，该条例保护受法律保护的情报方法不被披露。在证明机密的美国情报预算在豁免1和豁免3中都不被披露时，我们依赖的是一份详细的非机密文件中央情报局局长乔治·特尼特宣布。我们还依靠DCI Tenet的高度分类，前方宣言。

在他的反对我们的动议，原告契望，DCI Tenet对其脸部的未分类宣言确定了FY 02预算豁免豁免和豁免3.而不是争论DCI Tenet的未分类宣言，以确定豁免1和3，原告的适用性认为DCI Tenet的分类决定是错误的。基于这种分歧，原告试图替代申报人的判决和意见阿夫特古德,梭子鱼， 和Siebert对于DCI原则关于FY 02预算的适当分类状态的判断。

法院通常会拒绝这种尝试。DCI宗旨拥有所有相关信息的全景视图;原告和原告声明人对此一无所知。同样重要的是，DCI宗旨有原告和原告声明人所缺乏的责任和关切。DCI特尼特负责确定02财年预算的机密状态，保护情报来源和方法，防止信息泄露，以免损害美国的国家安全。

安定的法律排除了原告，通过对缺乏相关事实的知识和确定是否释放与FY 02智能预算有关的信息的个人来说，判断出于缺乏相关事实的个人的知情判决。

原告还辩称，DCI Tenet的非保密声明应被忽略。更具体地说，他认为DCI Tenet的非保密声明应该被忽略，因为它“受到记录中的相反证据和机构不诚信证据的争议”。原告关于“相反记录证据”和“机构不诚信”的指控应该被法院驳回，因为如下所示，他们毫无根据。将常识和已解决的法律原则应用于原告的指控，得出的结论是，原告未能承担证明“相反的记录证据”或“代理机构不诚实”的沉重责任。因此，原告未能有效地反对被告的即决判决动议。

论点

原告的案件依赖于在几篇不同的论文中反复提出的论点：（1）原告的交叉动议和反对；(2)史蒂文·阿夫特古德的声明；(3)布赖恩·西伯特宣言；(4)约翰·派克宣言；(5)原告反对被告请假提交DCI特尼特的机密声明为私下里审查。

不管它们在哪里被发现，原告的每一个论点都旨在支持原告提出的三个命题之一:(1)DCI的判断是错误的;(二)与相反证据相矛盾的;(三)DCI的声明带有恶意。

我们在下面证明，原告的文件没有建立这些主张中的任何一个，因此，法院应该批准被告的即决判决动议，并否决原告的交叉即决判决动议。我们也证明原告反对被告请求允许提交DCI宗旨的机密声明给法院是没有道理的前方,在相机审查。

法院应准许被告向法院提交保密声明书ex parte，在相机审查

在我们的开幕论文中，我们要求在法院对法院的要求下提供DCI Tenet的分类声明私下里审查。在涉及国家安全的案件中，提交机密声明是例行公事。正如华盛顿特区巡回法院在2003年2月所指示的那样:“正是因为法院通常很难审查国家安全信息的机密，”[w e预料在相机覆核誓章，遵循必要的是进一步的司法查询，将成为常态’。”斯蒂尔曼诉中央情报局案， 319 F.3d 546, 548(哥伦比亚特区巡回法院，2003)(引用McGehee v。凯西，718 F.2d 11371149（哥伦比亚特区巡回法庭，1983年））（重点补充）。

原告反对我们的请求缺乏理由。原告未能指明在任何情况下拒绝前方声明由D.C.电路批准。实际上，原告依赖的案件支持我们的要求。pl。的opp。撤消提交分类率的请求。DCI宗旨在2，引用阿里夫五世。美国海军部副部长，712 F.2d 1462（哥伦比亚特区巡回法庭，1983年）。

在Arieff华盛顿特区巡回上诉法院指出，《信息自由法》涉及秘密信息的案件要求法院接受和审查前方声明。712 F.2d, 1469 -71。法院进一步指出，在以前的《信息自由法》涉及秘密信息的案件中，地区法院拒绝收到在相机宣誓书需要逆转。Id。在1469年。

Arieff规定法院应接受私下里在《信息自由法》案件中声明:“(1)政府的豁免声明的有效性不能在没有公开宣言书和记录本身所包含的信息的情况下进行评估;而(2)公开披露这些信息将危及所宣称的保密。”Id。在1470 - 71。这两种测试都在这里得到了满足;因此，作为国家安全案件的“规范”，法院应该允许提交DCI宗旨的机密声明私下里审查。

尽管有这些管辖法律原则，原告辩称，法院应拒绝审查保密声明。根据原告的说法，复审应当被拒绝，因为“DCI Tenet在宣誓下声称了重大的虚假陈述，以有倾向性和误导性的方式提供证据，以及其他不诚实的行为，从而浪费了他的信誉。”Pl.对Def.提出的提交机密Decl的许可请求的异议。DCI信条第3条。据我们所知，原告的论点是新颖的。同样重要的是，如果不是更重要的话，它在事实上是不受支持的。如下所示，原告对DCI Tenet不当行为的指控缺乏依据。

2法院应批准被告的即决判决动议，拒绝原告的交叉即决判决动议

在我们的开题文件中，我们确立了(a)对我们的即决判决动议至关重要的事实，以及(b)根据《豁免1》和《豁免3》，我们作为法律问题享有判决的权利。原告对简易判决动议的反对和对简易判决的交叉动议，都取决于原告确立:(1)法院应以原告及其宣告者的判决代替DCI原则的判决;(2) DCI宗旨有重大虚假陈述的;(3) DCI宗旨有恶意行为。

如下所示，原告未能建立任何这些主张。因此，应该批准我们的简易判决动议，驳回原告的交叉动议。

原告的大部分论点和声明只是试图用原告和他的声明来代替DCI原则的判断。原告认为DCI特尼特的结论是错误的，即披露02财年的情报预算将暴露情报来源和方法，并危害国家安全。因此，原告提出了他的结论，以及他的申报人的结论，即披露02财年情报预算是完全安全的。派克Decl。¶10(辩称“披露全部情报预算不会披露有关美国情报项目的内容或行为的有意义的新信息”);阿夫特古德Deel。¶24(辩称“总支出数字不会影响敏感信息”);Siebert Decl。¶10和11(说明“披露…总预算总额不会[]使机密信息处于危险之中，也不会危及我所熟悉的情报来源和方法”; and that "[i]n my opinion, the classification of the intelligence budget total is unnecessary and therefore unwise.").

原告试图用他和他的声明人的判决代替DCI Tenet的判决在法律上是不充分的。在涉及国家安全的《信息自由法》案件中，像DCI这样的官员应该得到充分的尊重。这一点在2003年6月被华盛顿巡回上诉法院再次强调。国家安全研究中心诉美国司法部案，331 f.3d 918（D.C.Cir。2003）。

在国家安全中心华盛顿特区巡回上诉法院援引最高法院的话说中央情报局诉西姆斯，这就解释了……[中央情报局]局长的决定，他当然必须熟悉“整个情况”，而法官则不然，值得尊重伟大的尊重考虑到国家安全利益和潜在风险的重要性。”西姆斯， 471美国159,179(1985)(加重)。协议，例如，麦吉诉凯西案， 718 F.2d 1137, 1148(哥伦比亚特区巡回法庭，1983年)(在一宗CIA《信息自由法》案件中，法院应“协议实质性的重量关于机构的宣誓书有关争议记录的分类状态的详细信息。“）（重点添加）。

特区电路进一步指出,法院认为,”“这是中央情报局局长的职责,不是司法,权衡各种微妙和复杂的因素在决定是否信息披露可能导致不可接受的损害风险机构的情报收集的过程。”国家安全中心报价，331 F.3d, 927西姆斯，471 U.S.在180年。这是因为“司法机构处于一个极贫困的地位，以便在国家安全的这一领域进行二次猜测执行的判断。”Id。在928。克里科里安五世协议。国务院， 984 F.2d 461, 464 (D.C. circ .1993)(“法官……在典型的《信息自由法》国家安全案件中，缺乏必要的专业知识来猜测这类机构的意见”);CF.美国v。yunis,867 F.2d 617, 623 (D.C. Cir. 1989) ("Things that did not make sense to the District Judge would make all too much sense to a foreign counter-intelligence specialist who could learn much about this nation's intelligence-gathering capabilities from what these documents revealed about sources and methods.").

简而言之，法院之所以“高度尊重”中央刑事法院的判决，有以下几个原因:(1)中央刑事法院看到的是“全局”;(2)情报总监具有识别和评估国家安全潜在风险的专业知识，而这些风险可能是知识不足者无法识别的;(3)法律规定，情报总监有决定是否披露信息的责任。

这些同样的理由支持，当法院审查DCI的分类决定是否恰当时，不考虑DCI以外的人的意见。因此，法院很少或根本不重视这些意见。例如,加德尔斯诉中央情报局案， 689 F.2d 1100, 1106, n.5(华盛顿特区法院,1982)。

在本案中，原告、派克先生和西伯特先生的声明不应受到重视。它们只不过是无知的猜测。原告及其声明人不知道1999年案件和本案机密声明中包含的事实。因此，他们对DCI特尼特保护1999财年和2002财年预算的决定所涉及的全部事实和担忧一无所知。因此，他们无法对各种预算数字的相对敏感性发表意见，也无法质疑他的分类决定。他们的意见与法律无关，如下所示，他们试图用自己的意见代替DCI Tenet的判断的企图应该被拒绝。

原告在声明中称，中央情报局此前公布的97财年和98财年预算表明，“情报预算总额可以在不损害国家安全、不损害情报来源和方法的情况下解密。”阿夫特古德Decl。¶2。原告的论点是，事先披露表明，披露是适当的，在这种情况下，作为一个法律问题是禁止的。

原告实际上是在主张放弃权利，这个主张应该被驳回。2003年7月，华盛顿特区巡回上诉法院裁定，要想在一宗有关国家安全的《信息自由法》案件中成功获得豁免，原告必须证明该机构此前披露的信息与原告现在要求的完全相同。暗杀档案与研究中心v.中央情报局,--- F.3d ---, 2003 WL 21523360, *4-*5 & *4, n.6 (D.C. Cir. 2003) ("we also noted that a practical matter waiver ... yields the FOIA plaintiff little new information").

这一规定是基于鼓励信息披露的合理政策:

美孚石油公司诉美国环保署案，879 F.2D 698,701（第9个Cir。1989）。

同样重要的是，DCI对1999年案件的机密声明1.从这个案例中可以清楚地看出，原告和他的声明人并不清楚使DCI宗旨决定保护1999财年和2002财年预算的全部事实和关注点。因此，他们不知道1999年和2002年财政预算与1997年和1998年财政预算有什么区别。

通过约翰·派克宣言，原告认为，与DCI特尼特的证词相反，情报预算“不是拼图”，不能“逆向工程”。派克Decl。¶5和7。综上所述，DCI宗旨的声明是值得尊重的。派克先生的声明是不受尊重的。派克先生没有法定的责任来决定分类。他缺乏中央情报局对相关事实的全面了解，也缺乏中央情报局在识别和评估国家安全风险方面的专业知识。

最后，原告还试图以能源部(DOE)公布的情报预算为依据，代替DCI特尼特的判决。原告认为，由于能源部公布了其情报预算总额，它应该有可能公布美国情报预算总额。

原告试图比较两份无法比较的预算。原告证人布莱恩·西伯特(Bryan Siebert)表示，在2003财年，“行政部门公开要求，国会拨款4124.6万美元用于能源部的情报项目。”Siebert Decl。¶3。相比之下，1998财年美国情报部门预算总额为267亿美元。宗旨Decl。¶17。因此，2003年美国能源部的情报预算不足百分之一，实际上少于十分之二1998年美国情报预算的百分之一。鉴于尺寸差距，DOE预算的披露对于披露整体情报预算是无可比拟的。

原告还认为，DCI Tenet的非机密声明“被相反的证据所反驳”。例如,Pl。Cross-Mot。在2。DCI Tenet的非机密声明内容广泛:长达28页，包含45个单独的编号段落。在这28页中，原告断章取义地引用了一些陈述，并声称这些陈述与相反的证据存在实质性的矛盾。原告的主张都经不起推敲。

原告提出了两项据称的证据，他认为，这两项证据证实了DCI Tenet的非机密声明中的陈述“被相反的证据所反驳”。这些“证据”与DCI特尼特的非机密声明没有实质性的矛盾。

原告坚称，特尼特所说的“国会通过为几个部门和机构制定的独立拨款法案为美国的各种情报项目提供资金”是“虚假和误导性的陈述”。这些行为中所包含的情报拨款的具体数额或目的没有被公开地确认为Pl. Opp. at 2，引用泰尼特·迪克的话。¶14。原告辩称，这是“重大谎言”，因为能源部情报预算每年都以非机密形式公布。Id。在2 - 3。

回顾一下DCI特尼特关于国会如何处理情报预算的非机密声明(第10-15段)的整个章节，可以发现特尼特承认在被质疑的语言中所陈述的一般规则有例外。例如，在第12段中，他说:“公开法案包含关于情报目标的有限的一般信息和关于某些计划的具体信息。例如，众议院关于2003财政年度情报授权法案的107-592号报告在第15页显示，2002财政年度情报预算追加额为16.94亿美元。”在第13段中，他承认“大多数”而不是“所有”的具体预算数字仍受到保护。在特尼特的机密声明中，还提到了一些具体情报项目的预算被公开的例子。

简单地说，原告在他试图创造不一致的外观时脱离上下文的陈述。当DCI Tenet的陈述在上下文中读取时，原告的论点崩溃了。原告未能建立DCI Tenet宣言的“物质矛盾”。

原告还坚持认为，DCI Tenet“误导了法庭，声称‘我们将继续保护与情报预算有关的任何和所有附属信息不被披露：这些信息是否涉及特定的情报机构或特定的情报计划’。”。"18"(引用特尼特Decl."16,其中引用了DCI 1997年的声明)。原告进一步坚称，“正如特尼特先生所做的那样，这也误导了国家，即情报拨款数字受到保护，以掩盖‘特定支出数字与特定情报计划之间的任何关联’。”。"16(引用第11条)。据原告称，这些陈述具有误导性，因为原告确定了一个据称的例子，其中披露了一项特定的陆军情报拨款（护栏拨款）。十二月好之后。¶ 17.

再次，原告脱离了这些陈述。如上所述，DCI Tenet的宣言明确表示在某些情况下，披露了一些预算数字。例如，在第13段中，DCI宗旨承认“最多”，而不是“所有人”的特定预算数字仍然受到保护。和DCI Tenet的分类宣言说明了有关特定情报计划的预算的其他情况。

简言之，原告试图在DCI Tenet的声明和“相反证据”之间建立“实质性矛盾”的企图缺乏根据。

原告还试图证明DCI泰尼特的行为“不诚实”。原告指出了两起所谓的“恶意”案件。第一的在美国，原告指控副检察长特尼特的行为是“不诚实的”，他“删减”了他的非机密声明的证物。第二个原告指责DCI宗旨，因为中央情报局没有提供某些其他预算的原告，并且这些预算是原告所带来的待诉讼的主题。原告的“恶意”的指责都不承受审查。

原告指控DCI Tenet“不诚实”，因为DCI Tenet的非机密声明的附件1“被截断的方式可能会误导法院，模糊了其日期、脚注来源和完整文件的位置。”Pl. s Opp.在6点。附件1是由非政府预算分析师提出的公开的美国情报预算的一个例子。正如DCI特尼特在引用附件1的脚注中解释的那样，包含附件的目的是“证明关于情报预算的结论，无论是对的还是错的，一个成熟的分析师可以利用现有信息得出这样的结论。”它还表明，人们可以相对轻松地获得美国情报预算的详细和免费分析。”宗旨Decl。14岁,n.2。协议Def的分配信息。第15号第6条(援引附件1)。

尽管附件1包含在DCI Tenet的声明中，以说明脚注点，但原告辩称，遗漏附件1的脚注表明DCI Tenet的行为是“恶意的”。具体而言，原告辩称，“如果文件日期（1996年）如果将其包括在内，很明显，它是在1997年和1998年之前编写的，并且文件中的分析不会妨碍DCI Tenet对1997年和1998年预算的解密。”Pl.的Opp.第6页。原告误解了附件1的目的，该目的仅为说明性目的；特尼特公司不说附件1是(或不是)解密任何预算的障碍。附件1的日期、脚注和它在互联网上的位置与DCI宗旨包含它的目的无关。2.

原告也指责DCI宗旨，因为中央情报局未能解密1947-48税收总数，因为原告在一个独立的正在进行的民事诉讼中被要求。例如。pl。的opp。5.实际上，原告请求法院在这种情况下决定了这种独立的民事诉讼的优点。该请求不当;确定扣缴其他预算总额的适当关系必须在简要介绍该民事诉讼后等待决定。原告在这种情况下试图将其未经证实的指控转变为“恶意”证明应该被拒绝。

结论

出于前述原因，以及我们的开幕论文和DCI Tenet的分类声明的原因，法院应：（1）输入被告的简易判决;（2）否认原告的跨动议进行总结判决;（3）允许被告招标法院的DCI典礼的分类声明私下里审查。

日期:2003年7月11日

(笔记)

1.我们随时准备将中央情报局1999年案件的机密声明提供给最高法院私下里审查。

2.此外，被告的简要说明确定了作为附件1来源的互联网网站。戴夫的记忆。15岁，n.6。