在美国地方法院
哥伦比亚特区区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))(中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

原告反对被告的请求休假
TO FILE DCI GEORGE J. TENET归类声明

原告史蒂芬Aftergood恭敬地反对被告的许可，为法院提供了分类声明中央情报局局长乔治·特尼特杂志的（“DCI”）的要求单方面那在相机审查。有人认为，DCI特尼特的分类申报应予以驳回由于他未分类宣誓声明中所做的材料虚假陈述，以及不诚信等行为的是他的渲染单方面断言不可靠。

介绍

这是一项信息自由法案诉讼原告史蒂文·阿夫特古德要求解密2002财政年度的情报预算总额。被告中央情报局(CIA)拒绝提供所要求的资料，并于2003年4月4日提出即决判决。为了支持即决判决的动议，被告提交了一份乔治·j·特尼特的非机密声明(以下简称“Unclass。(特尼特·迪克特)，并被送达原告，并请求允许向法院提供一份机密声明单方面那在相机审查。

原告敦促法院转身离开，理由是申报宗旨不能依靠其提供有关情报预算分类问题准确证词分类声明。金博宝正规网址正如DCI特尼特在他的非保密宣发，具有恶意的有关行为以及误导性陈述这固然苛刻说法的证据，原告的礼物是一个虚伪。

背景

依赖在相机审查机密宣誓书总是有问题。这是一个“……正常司法程序的扭曲，因为它结合了秘密因素和片面因素，单方面介绍。”Arieff诉海军的美国部，712卷第1462，1469（1983）。

法院可以选择不接受宣誓书分类。“[W]母鸡的证词披露信息从FOIA下生产据说可免除被递上，我们认为区法院 - 至少作为一般事项 - 仅限于接受它的惩恶扬善单方面和在相机，或者接受它完全没有“。ID，在1470。

“哪里有恶意的该机构的部分证据，该机构的陈述失去所有可信性。”艾伦诉中央情报局， 636 F.2d 1287, 1298(1980)。

争论

特尼特在这个程序的主题上浪费了他的信誉，在宣誓的情况下做出了重大的虚假陈述，以有倾向性和误导性的方式提供证据，以及其他不诚实的行为。虽然这些缺陷可以在对抗过程中暴露和挑战，但它们使DCI原则不可靠单方面情报预算分类政策问题申报人。

1。关于机构拨款的虚假和误导性声明

特尼特局长在他的非机密宣誓声明中表示，个人机构拨款的数额和用途不会被披露:

参见《非机密原则声明》，14欧元。

这是不真实的。关于能源部情报活动的拨款水平和描述性信息每年以非机密形式在《能源和水开发拨款法》中公布。看布莱恩·赛伯特的宣言in this proceeding ("Siebert Decl.") at �3. See史蒂文·阿夫特古德宣言in this proceeding ("Aftergood Decl.") at �15.

这是一个重大的谎言，因为能源部情报项目的非机密性构成了对被告整体论点的彻底和彻底的反驳。美国能源部公布的机密和非机密情报支出总额很小，但不会损害国家安全，也不会损害情报来源和方法，同样的事情也必须是真的更不用说整体总预算。这是因为它是组装10张拼图比它组装的万把块一个容易得多。Siebert Decl。那�9.

通过否认和忽略的能源部情报计划的非保密的地位这一事实，DCI特尼特误导法院。

2。虚假和误导性声明关于“附属”信息分类

特尼特局长在他的非机密声明中引用了他自己早先的声明，“我们将继续保护有关情报预算的任何和所有附属信息不被披露:无论这些信息涉及特定的情报机构还是特定的情报项目。”Unclass。宗旨Decl。,�16所示。

这是错误的。被告不保护“有关情报预算的任何和所有附属信息”。相反，在许多情况下，情报机构自己公布了附属支出数字，以及他们资助的特定项目的描述。阿夫特古德Decl。,��16日至18日举行。总的情报预算包括机密和非机密项目。Siebert Decl。,�5。

3.误导性证据截断

特尼特主任在他的宣誓声明中附上了一份10页的附件，作为附件1。但他以一种模糊日期的方式截取了它，日期出现在基于网络的原始源文件的底部，它的脚注来源和未截取源文件的位置。阿夫特古德Decl。,��32-24。

这是一个误导，因为隐瞒信息与该诉讼直接相关。该文件于1996年出版，被告的前一年1997年的预算总解密和被告两年前1998年的预算总解密。派克Decl。,�3。

虽然证据规则允许使用摘要，DCI特尼特没有表明他的依恋是不完整的任何材料的方式。他也没有提供引文以完整的源文件。这是不诚信的行为。

4.未能解密过时的预算数据

DCI宗旨未能撤销密级不再保证分类的历史情报预算信息。Specifically, he has consistently failed to declassify the 1947 and 1948 intelligence budget totals that have been sought under the FOIA since 1995. Aftergood Decl., ��19-23. This is a violation of the FOIA and of Executive Order 12958, as amended. It calls into question DCI Tenet's professional judgment on intelligence budget classification policy and is an indication of bad faith.ID。那�23.

结论

在任何争议的程序，这是很自然的一方在最有利的情况下它和淡化矛盾的证据，提供证据。但正如上面所说，DCI特尼特（或谁起草了他的声明）做了不止于此。他提出了在宣誓是反断言;他省略材料与事实他的观点冲突;他已提出一个倾向性的方式证据。[1］

为了把它的另一种方式，我相信在这个诉讼中对抗过程显著丰富了纪录，并与材料信息的提供法庭单方面单独采取行动就不会产生。

除非法院确定特尼特先生在他的非保密声明表示是真实，准确，可靠，且原告的论点相反的是没有基础，那么原告恭敬地敦促特尼特先生的分类声明从单方面考虑在这个程序中排除。

日期:2003年5月5日

[笔记]

1。很遗憾，这些言论的苛刻品位，特别是因为在其他情况下，我公司宗旨先生的崇拜者。