以下是特纳反对披露信息的主要论点的概要，以及对每一点的简短反驳。
第一个参数:披露预算拨款或要求将为外国政府提供对美国情报薄弱环节和优先事项的全面评估。一年的拨款与政府下一年的预算请求(或国会拨款)之间的差异反映了对其情报项目的官方评估。预算减少意味着现有的情报项目已经足够。预算的增加意味着现有的情报项目是不够的。(15 - 17页。)
反驳由于情报预算要求和拨款是数百个单独项目的总和，所以总的预算数字是可以的不反映了对美国情报的整体评估。单一的预算数字可以掩盖大规模的动荡、自然增长或介于两者之间的任何情况。例如，100个项目中有99个项目可能被削减，而第100个项目的预算将大幅增加，从而使整个预算不变。相反，为了跟上通货膨胀的步伐，所有项目的微小增加会导致预算总额激增上亿美元。
此外,预算拨款或请求的大小决定的外部因素(OMB决定,由国会授权程序,国防部项目转移到或头饰的类别,等等)无关的政府或国会评估美国情报的能力或弱点。
第二个参数译文:预算总额的披露可以帮助外国政府将具体的开支数字与特定的情报项目联系起来。预算数字提供了有用的基准，当与其他公开和秘密获取的信息相结合时，可以帮助有经验的情报分析人员准确估计各种情报活动的性质和范围。外国政府可以将他们自己的资源重新分配，以阻挠美国的情报收集工作(18-21页)。
反驳对于任何特定的情报项目，总预算数字与具体的支出数字没有固定的关系。预算请求反映了数百个项目的拟议开支，其中许多项目将在预算过程中被修改——增加、减少或取消。预算总额还包括用于日常活动的大量资金，如建筑施工或维护。虽然美国纳税人有权获得这些信息，但外国政府可能对此不感兴趣。无论是否有其他信息，预算请求总额都不能作为推断某个项目支出信息的可靠依据。
第三个参数:预算请求的披露将使外国政府能够腾出收集和分析资源，用于其他针对美国的行动。(22页。)
反驳这是一个反对一切公开的论点，赞成绝对保密。假设美国政府发布的任何信息都可能被外国对手获得，这是微不足道的事实。但在我们的政府体系中，这不是也不可能成为隐瞒政府信息的充分依据，尤其是在信息本身并不敏感的情况下。
第四个参数当前位置公开全部要求或拨款将会损害情报手段，因为向中央情报局提供资金的手段本身就是一种情报手段。披露预算请求或拨款可以帮助找出机构预算中隐藏的秘密情报拨款的位置。(24 - 27日页。)
反驳这是一个循环论证，大意是为了保护预算编制过程的机密性，预算必须保密。如果公布预算总额，就没有必要在各种拨款法案中采取划分和隐瞒预算的复杂机制。事实上，在1998年，参议员约翰·格伦(John Glenn)曾呼吁“在联邦预算中设立一个独立的、独立的情报预算线”，因为他总结说，现行的情报系统对美国情报部门和国家都有害。从这个角度来看，当前的情报预算程序不是一种必须受到保护的“情报方法”;这是国家利益必须克服的障碍。
整体反驳如果要从表面上理解田南主任的论点，人们将不得不得出这样的结论特纳特自己也破坏了美国的国家安全他在1997年和1998年解密了全部情报预算。这是无稽之谈。
总的情报预算数字对外国政府来说几乎没有价值，因为它没有提供在特定项目上的支出。然而，它对公众很有价值，因为根据宪法，公众有权披露它，因为它将加强公众对情报支出的辩论。
在决定是否披露情报预算请求时，特纳完全忽略了公共利益这一最重要的因素。出于对公众利益的考虑，克林顿总统在1996年决定，公布预算拨款“将会让公众知晓，而其本身不会损害情报活动。”Similarly, the bipartisan, Congressionally-mandated Commission on the Roles and Capabilities of the United States Intelligence Community weighed the pros and the cons, and then unanimously recommended that both the budget appropriation and the budget request should be disclosed each year at the beginning of the budget cycle. As a matter of public interest, the CIA should reconsider its position, and disclose the total intelligence budget appropriation and request.