在美国地方法院
哥伦比亚特区___________________________________石油、化学和原子)工人国际联盟,劳联-产联,et al .,)原告)诉)民事诉讼编号)(美国能源部)被告___________________________________)谅解备忘录的意见 这个问题是由原告James K. Phillips和石油、化学和原子工人国际工会，美国劳工联合会-产业工会联合会(简称“OCAW”)提出的费用和开支动议。考虑到该动议、反对意见、答复和本文的全部记录，基于以下讨论的原因，关于费用和开支的动议[#28]是在部分和否认了部分。一、背景
美国富集公司（“USEC”）创建于1992年作为负责在能源部的美国能源部（“DOE”）拥有两种气体扩散厂（“国内生产总值”）生产浓缩铀的全资政府公司。1原告OCAW，一个拥有约85,000名成员的工会，是USEC运营的两家国内生产总值中约2,000名工人的集体谈判代理人。
1这些位于肯塔基州和俄亥俄州的国内生产总值(gdp)是“美国唯一运营的铀浓缩工厂，用于国防或民用目的，包括核电站燃料。”请,“非常贴切的。支付15英镑的费用和开支。
1996年4月，国会通过了USEC私有化法案。l . 104 - 134多。III款项3101,110 Stat 1321-335 (已经被42 U.S.C.， 2297h-1节。)，指示USEC董事会将联邦政府在USEC的利益转移到私营部门。2到1998年6月，董事会留下了三个选项为实现这一目标：（1）销售USEC的，通过并购，由凯雷集团牵头的财团;（2）出售USEC的，通过并购，到由德克萨斯太平洋集团和通用原子组成的联合体;（3）出售USEC股票向公众首次公开募股（“IPO”）。1998年6月上旬，USEC董事会召开了三个不同的场合来考虑这些私有化方案。该会议是向公众开放。在最后一次会议结束后，6月11日，董事会一致通过IPO选项。6月29日，董事会宣布拟IPO给公众。21997年12月22日，原告菲利普斯，时任OCAW副总裁，向USEC提交了一份《信息自由法》请求，要求提供关于USEC私有化的记录。USEC的回应是发送原告所要求的某些记录，并扣留其他记录。
第二天，原告提出本次行动（文明。A.号98-1670（GK））根据信息自由法案，美国法典5� 552(a), requesting that USEC produce all records, not previously produced, that came within the scope of the Plaintiff Phillips' December 22, 1997, FOIA request.看到上注2。原告还提出了另一项诉讼。两周后，1998年7月14日，根据《阳光法案》(政府)的规定，他们以552亿美元的代价要求USEC取消原定于7月22日召开的后续董事会会议。这家法院否决了原告的动议，并允许7月22日的会议继续进行。在会议上，5名USEC董事会成员中的3名投票确认了此前举行IPO的决定。1998年7月23日至28日进行了首次公开募股，结果联邦政府在USEC的所有权转移到了私营部门。随后，USEC动议驳回这两个案件，声称它现在是一个私营实体，《信息自由法》和《阳光法案》中的政府都不适用于它。作为回应，法院驳回了USEC在两项诉讼中的诉讼，命令DOE代替USEC，并指示DOE回应原告在两项诉讼中的请求。看到1999年3月18日的意见备忘录及命令(见A.第98-1670号和98-1756号)。
被告DOE于1998年7月向原告提供了某些文件，此后双方达成了和解协议。1999年12月，这两个案子都被自愿驳回，除非原告希望获得律师费和诉讼费用。3.双方费用和成本解决原告的谈判证明是不成功的，并于2000年4月17日，原告提起本议案。
3.随后，OCAW与另一个工会合并，组成了一个新的工会，即国际纸业、联合工业、化学和原子工人联合会，AFL-CIO (PACE)。
2分析原告根据美国联邦法典第552(a)(4)(E)条的规定，提出收取诉讼费用的动议，要求收回双方诉讼的费用。4被告主张原告无权获得费用和诉讼费，或者换句话说，原告无权得到他们所要求的全部赔偿。这些争论将依次进行讨论。
4虽然从技术上讲，原告是根据《信息自由法》(而不是根据《阳光法案》中的政府)提出他们的动议的，但被告承认，如果法院认为原告有权获得费用和成本，原告将能够在两项诉讼中获得补偿。看到他是这么说的。为Def的费用和开支("Def 's Opp'n")。
原告是否有权获得任何费用和费用对第552(a)(4)(E)条动议的分析，需要确定授予的资格和权利。看看，比如拉尔夫·霍尔和Assocs。诉国家公路交通安全管理局，985 F.增刊。1,5(D.D.C. 1997). However, since Defendant has not contested Plaintiffs' eligibility, the only question for the Court to consider is whether Plaintiffs are "entitled" to fees and costs.发现切萨皮克湾。,在c. v. United States Dep't of Agric.，第11 F.3d 211(哥伦比亚特区政府，1993年)。
为了确定权利，法院必须考虑四个因素:“(1)案件所产生的公共利益;(二)对原告的商业利益;(三)原告笔录利益的性质;以及(4)政府隐瞒所要求的信息是否有合理依据。”健康及人类Servs的布尔卡诉美国Dep't。，第142 F.3d 1286, 1288 (D.C. Cir. 1998)(内部引用和引文略去)。第二和第三个因素“密切相关，经常一起考虑”。棉花诉海曼《华盛顿特区公报》，1995年，第63卷，第1115页，第1120页税务分析师诉美国司法部，965 F.2d 1092，1095（哥伦比亚特区巡回法院，1992））。在确定原告享有的律师费，法院必须平衡所有四个标准。Ralph Hoar & Assocs。，985 F.增刊。9。
1.公众的利益
为了确定《信息自由法》的行动是否带来了公共利益，法院询问原告的胜利是否“可能增加公民在作出重要政治选择时可能使用的信息资源”。棉花， 63 F.3d, 1120Blue诉监狱局案(1978年第5期))。在进行调查时，重要的是要记住《信息自由法》的“核心目的”是“协助我们的公民做出对维持一个受欢迎的政府形式至关重要的知情选择”。蓝色的， 570 F.2d, 533。毫无疑问，USEC自私有化以来经历了极端的财政和其他困难。见，例如Pl的年检。在7-10(引用约瑟夫·斯蒂格利茨，谢尔比·布鲁尔和众多报纸杂志文章的证词)&伴随的展览。通过提起目前的诉讼和民事诉讼，也是无可争议的。a 98 - 1756号5原告迫使公众公布了无数与USEC私有化有关的重要文件，包括关于USEC的公司组织(即、规章制度、组织结构图和人事资料);1998年6月至7月非公开举行的USEC会议的会议记录及文本;USEC与律师、投资顾问、顾问签订的合同;以及对某一类型技术的研究(被称为“AVLIS”)，原告声称这是USEC商业盈利的基石。6Id。在17 - 18。
5本诉讼（文明。A.号98-1670）和文明。A.号98-1756将经常被统称在本意见为“原告的诉讼”或‘该诉讼。’
被告辩称，这些文件和其他文件没有增加公共信息基金，因为它们没有揭示原告在其动议中所指的私有化过程中的具体“缺陷”。看到他的办公室是12点。被告还认为，由于USEC的私营化是一个问题既成事实，关于“私有化过程中所谓的缺陷没有提供与未来行动有关的任何信息。”Id。在16岁。6被告并不否认这些类别的信息是由于原告的诉讼而被公布的，但辩称，在原告收到公布的文件大约一个月之前，众议院商业委员会就要求并收到了与之基本相似的文件。然而，并没有建议众议院委员会公开其收到的文件，以增加公共“信息基金”。Further, it is crucial to recognize that if Plaintiffs had not brought these lawsuits when they did, the relevant documents might well have been destroyed or made otherwise unavailable, thus placing them beyond the subpoena power of any governmental body, including Congress.看到Decl。理查德•米勒(Richard Miller)的奖学金——27英镑。毫无疑问，原告的诉讼“导致”了文件的公开。
法院认为，原告获得并广泛传播给媒体和公众的文件，7明显地、压倒性地增加了关于一般政府实体、特别是USEC私有化的公共知识体系。因此，原告有权获得律师费和诉讼费棉花和蓝色的。
7媒体广泛报道了USEC私有化(及其伴随而来的失败)的话题。见，例如Pl的年检。在8-12＆伴随展品。关于这个问题无数的文章已经出现了各种出版物，从主流报刊，以专业科学期刊。金博宝更改账户Id。
原告诉讼的公共利益是巨大的。首先，公布的文件让公众了解了这次私有化“出了什么问题”，以及未来当其他联邦实体考虑私有化时应该采用什么程序和标准。USEC的私有化是一个重要的问题既成事实无关紧要。毫无疑问,一个机构是否应该私有化的问题将会再次表面,和发布的文件,在这种情况下将协助我们的立法者,各自组成,行政部门的官员“至关重要的政治选择“关于应该如何组织和某些政府职能应该如何花了纳税人的钱。看到棉花，63 F.3d在1120。此外，公开的文件已经并且将继续极大地有益于那些对私有化、“政府再造”、核不扩散政策和/或决策理论感兴趣的学术和学术评论家。看到请,“非常贴切的。在30-31;Decl。of Dan Guttman � 14. The transcripts of the closed Board meetings--especially when viewed in conjunction with the extraordinarily favorable terms of the contracts between USEC and its lawyers and advisors--reveal the ways in which bias, self-interest, and self-dealing can influence the decision-making process, especially when that process is kept entirely secretive.看到请在8-10点回复Def的Opp'n(“请回复”)。8
8例如，一位国会议员说:“我们对私有化的了解是，它是一个典型的内部得利的案例。少数内部人士以牺牲国家安全、国内能源安全、工人的福祉、地方经济和纳税人的利益为代价致富……”
被告认为USEC董事会的审议是“公司决策的典范”，Def公司15岁时的Opp n(引用a华盛顿邮报》文章)显然是不正确的。1998年6月至7月的会议记录——只是因为原告的诉讼才向公众披露——表明，董事会的审议是“模范”，只有当他们在考虑私有化联邦实体的各种选择时，是不应该做什么的模范。首先，董事会成员被剥夺了有关USEC的基本国家安全信息——尽管他们的职责是确保私有化不会危及我们的国家安全。USEC董事会最后一次会议的会议记录显示，至少有一名董事会成员多次拒绝向国家安全人员汇报情况。看到Decl。(引用董事会成员威廉伯顿的发言)。9
9例如，董事会成员伯顿在无奈说：“我不认为我们已经在光[国家安全]问题的足够信息已经涨到了已经有一吨压机，一吨的会议，大家谁的经过。参与它除了这局，我们甚至不能得到他们的简报。”Id。（引用USEC板的成绩单，1998年7月22日，93）。
其次，在决定是否通过IPO实现私有化时，许多董事会成员被迫在很大程度上依赖于潜在利益冲突方提供的信息，这些人都强烈建议进行IPO，这并不奇怪。例如，摩根大通(J.P. Morgan)投资公司作为董事会的“独立”财务顾问，但如果IPO进行下去，它还能再赚750万美元。请,“非常贴切的。在20。董事会成员也依赖USEC的外部律师(世达律师事务所，Arps, Meagher & Flom)，尽管该律师事务所最终从私有化过程中提供的服务中获得了大约1 500万美元。Id。在19 n.34。最重要的是，USEC公司的首席执行官尼克木材 - 谁解雇所有担忧的AVLIS技术的可行性，并有力地推动IPO选项10--ended了接收为1999年“价值170万$ A $六一七六二五奖金和股票期权。”请,“非常贴切的。在9-10，防爆。1（引用美国新闻与世界报道文章)。10审查董事会会议记录之后,国会议员斯特里克兰指出,美国铀浓缩公司首席执行官木头“清晰而有力地主张私有化”的公开发行方法在闭门会议,尽管美国铀浓缩公司董事长Rainer保证木材和其他个人购买管理”不会显著参与决策过程在私有化。”Decl。理查德•米勒(Richard Miller)的学费为25英镑。,8)。
就公共利益标准而言，法院毋须查询有关决策过程是否受到上述当事人的重大或实际影响(即。如果不是因为这些政党的影响，董事会的投票结果会有所不同)。更重要的是，原告诉讼的成果让包括媒体和国会监督机构在内的众多外部当事人得以接触到重要文件，这些文件使这些团体得以仔细审查董事会的决策过程并向公众报告;这些报告以及ReportsReports公开的文件本身已经并将继续“增加公民在作出重要政治选择时可能使用的信息资源”。棉花，63 F.3d在1120。2.原告的利益的商业利益/自然
被告辩称，原告对获取与USEC私有化有关的文件的兴趣“仅限于挽救OCAW成员的工作”，因此在本案中，支付律师费是不恰当的。Def的首席执行官是18岁。法院不同意这种评估。原告OCAW从事公益诉讼由来已久。看到PLS“。回复在33-35。虽然它的一些诉讼可能已经部分为自己的成员的健康和安全，这一问题，在本诉讼动机是OCAW的关注，是对公共利益的关注大致相同 - 对环境的保护，工人安全和政府诚信，等等。Id。在13 - 14日;Decl。理查德•米勒(Richard Miller)的薪酬为33- 36,43 -46英镑。事实上，OCAW在法院提起的相关诉讼，11它制定了《国家环境政策法案》，挑战能源部关于回收有害物质的计划，导致能源部长比尔·理查森(Bill Richardson)决定显著限制放射性污染镍的回收——这当然不仅造福了OCAW成员。请,“非常贴切的。在35-36;Decl。丹·格特曼的奖金为26英镑。
11 OCAW诉佩纳，62 F. Supp.2d 1（D.D.C. 1999），等于off会，214 F.3d 1379（D.C.巡回2000）。
最后，即使假定原告OCAW部分由其成员的生计担忧动机，这种动机是远远由导致从公布的文件巨大的公共利益压倒。发现切萨皮克湾。， 11 F.3d 211(注意到“权利的检验涉及几个因素的平衡”)(内部引用略去)。3.政府依据预提的合理性
最后一个标准是，政府是否“执拗地”扣留了所要求的文件。看到税收分析师，965 F.2d 1097处被告辩称，这是不是顽固，也没有以其他恶意行为在应对原告提出的文件要求。相反，被告认为，“[O] NCE [本]官司开始，除了少数例外的一切，原告要求产生的政府。”业。的Opp'n 20。被告的立场有点虚伪。直到在这起诉讼中，DOE取代了USEC，被告才停止在没有任何法律依据的情况下，持续隐瞒大量类别的文件，包括USEC公司组织的基本信息。12看到PLS“。回复在16。此外，USEC被私有化几乎后立即被告移动可消除这两个原告的诉讼。移动解雇不是信号完全符合信息自由法规定的合法文件要求的典型方式。
12其他没有充分理由而被扣留的文件包括政府机构和/或官员之间的各种协议，以及政府与律师、投资银行家、说客、公关顾问和会计师之间的合同和协议。请,“非常贴切的。在。
此外，必须指出的是，原告实际上并没有获得他们所要求的最重要的文件(即。(如董事会会议记录)，直至私有化完成一年之后，从而阻止原告试图以最及时和有效的方式利用这些信息，在有关政府机构面前论证推迟或审查USEC私有化的重要性。总而言之，当四个相关的标准得到适当的平衡，并且对公共利益标准给予适当的权重时，很明显原告有权获得低于552(a)(4)(E)的律师费。见Ralph Hoar & Assocs。，985 F.增刊。9。
B.原告是否有权所有他们寻求的费用和成本
被告就为什么原告没有权利获得他们所要求的所有费用和成本提出了两个一般性的论点。首先，被告一般认为原告，特别是律师丹·格特曼，无权获得由法院规定的赔偿水平拉菲矩阵。13其次，被告辩称，原告发生的某些费用没有得到保证，不应该得到赔偿。每个参数将依次处理。
的拉菲矩阵提供了以下按小时收费1999 - 2000年：用20年以上经验的律师$ 340 /小时（其中包括丹·格特曼）;$ 295 /与11和19岁之间的经验（其中包括鲁本·格特曼A.）律师小时;$ 200 /与4至7岁之间的经验（其中包括崔西L. Buschner和Brian P.麦卡弗里）律师小时;并用一至三个多年的经验的律师$ 160 /小时（其中包括查理·五弗斯）。看到请,“非常贴切的。在48-51;Decl。关于丹·格特曼，附2;Def的任期是9点。
13的拉菲矩阵成立，并进行更新，由司法部，以反映多年的实践中通行的市场汇率的律师，根据Laffey诉西北航空公司案，746 F.2d 4（D.C.巡回1984），被否决的部分原因是"拯救坎伯兰山"诉霍德尔案，第857 F.2d 1516 (D.C. Cir. 1988) (en banc) ("SOCM”)。
答:是否拉菲矩阵的应用
原告认为，他们的律师已经总共花了上两种情况411.05小时这个法院，与绝大多数的归因于丹格特曼这些时间。14应用拉菲原告要求支付总计136,878美元的律师费15以及3096美元的诉讼费用。
14原告的律师包括丹·古特曼和鲁本A.格特曼。在这个意见，“古特曼先生”是指丹格特曼，除非另有说明。
原告承认，律师，尤其是格特曼，通常向他们的客户收取的费用低于原告拉菲利率。然而，原告认为拉菲矩阵应适用于这种情况，因为他们的律师资格作为“谁搞私下和以盈利为目的，但在降低利率反映非经济目标的律师。”请,“非常贴切的。在41（引用SOCM， 857 F.2d, 1524)。15这些数字包括Dan Guttman在他的补充声明和附件中记录的额外时间，这反映了他在2000年4月17日之后在这个动议上花费的时间。看到请在23-24回复;Decl增刊。Dan Guttman的薪水为6英镑。丹·格特曼(Dan Guttman)要求的工作时间增加了45.25小时，从315.25小时增加到360.50小时;格特曼要求的律师费增加了15,385美元，从107 185美元增加到122,570美元。原告要求的律师费总额从121,493美元增加到136,878美元。被告未对原告的补充提交作出回应。
被告回应说，“非经济目标”的例外在SOCM和卡温顿诉哥伦比亚特区案，第57 F.3d 1101 (D.C. Cir. 1995)，不适用于此处。被告辩称，原告律师格特曼选择指控他的非被告公益性服务客户端，包括OCAW和PACE，每小时速率基本上比等效降低拉菲原告的律师不应该有权获得赔偿拉菲高于他们选择收取的费用公益性服务一般情况下的客户。
我们的上诉法院表示，“民营，但热心公益率切削律师[不应]受到惩罚他的公益心。”SOCM1824年，1857年F.2d。相反，如果一名律师能“证明他或她降低收费的习惯实际上是由于公众的意志”，他就有权在垄断市场(即。,拉菲)率。卡温顿57 F.3d, 1108。
原告已经证明，通过无可争议宣誓书及其他证据的支持，即古特曼先生通过公益心在充电低于当时市场利率的客户，并在完全自由进行多项法律有关的活动被激发。看到请,“非常贴切的。在42-48;Decl。(除了其他事项外，格特曼先生的工会代表、公共利益组织、市政当局、举报人和非营利性实体的代表在a公益性服务或降低费率基准)。此外，原告还提供证据(被告没有提出异议)表明，格特曼曾以或高于现行市场价格代表某些公司客户;因此，不能说他的“收费低于市场的‘习惯’”仅仅是由于没有能力“要求”更高的收费。看到卡温顿57 F.3d, 1108。16因此，法院的结论是，相对于古特曼先生，原告有权收费的奖在适用拉菲率（$ 340 /小时）。17
16原告也提供了充分的证据，证明格特曼的“经验、技能、声誉和本案的复杂性”，被告没有试图反驳这一证据。看到卡温顿57 F.3d, 1108。此外，法院从这项诉讼中充分认识到，Guttman先生不仅满足这些标准。
然而，对于原告其他律师，法院发现原告没有充分证明这些律师在适用的情况下应该得到赔偿拉菲利率。被告明确要求了解其他律师的情况，这样才能评估他们的权利拉菲利率。看到Def的总部在28-29岁。原告没有遵守这一要求。18因此，原告未能证明这些律师有权获得赔偿拉菲利率。Id。北纬1108度16(引用布卢姆诉斯滕森纽约州，465美国，886美国，896美国11 (1984))。17被告辩称，补偿古特曼先生在拉菲如果每小时340美元的工资——假设他每年需要1800个小时的工作时间——他就可以得到61.2万美元的假设工资，被告认为这个数额过高了。Def的Opp'n在27和nn.6-7。然而，被告的假设完全忽略了律师如何向客户收费和产生收入的现实。看到请在23号回复;Decl增刊。丹·格特曼(Dan Guttman)的薪水为7英镑。
18原告受到讯问，要求提供“丹·格特曼、鲁本·格特曼和任何其他律师的信息，原告打算在本案中为其工作争取律师费”。Def.'s Opp'n, Ex. R. Plaintiffs responded by providing Dan Guttman's information, but indicated that they would not be providing similar information regarding the other attorneys, unless Defendant subsequently requested such information.Id。在原告提出这项动议前不久，被告再次要求审讯过程“为鲁本·格特曼和任何其他律师辩护，原告打算在本案中为其工作争取律师费”。Id。，防爆。T.再次，原告没有遵守。在被告方的反对，被告明确指出，原告未能提供所需的信息。Def的总部在28-29岁。然而，原告的答辩状，原告仍然没有提供的信息或试图原告不遵守的反驳被告的表征。鉴于这种年表，法院的结论是公平合理降低要求比丹格特曼其他律师的费用。
至于被告提供了什么样的法院决定是补偿这些律师的合理方法，而原告并没有提出替代方案，法院会接受被告的建议;原告的律师鲁本A.格特曼应在$ 170 /小时支付，崔西L. Buschner和Brian P.麦卡弗里应在115 $ /小时支付，查理五弗斯应在90 $ /小时支付。看到在北纬8度29号。是否应该不允许原告的某些费用
被告辩称，以下赔偿请求应被驳回:原告申请临时限制令("TRO")不成功的时间为31.5小时，强制令未送达的时间为4.5小时，“SEC FOIA立案”的时间为1.75小时。Def.'s Opp'n at 23. In addition, Defendant challenges 39.8 hours of attorney time which it alleges are not properly documented in the accompanying billing records.Id。在23。原告没有对这些挑战做出任何回应，只是辩称，尽管申请临时行政许可的动议被否决，但花在该动议上的31.5小时应该得到补偿，因为该动议对原告最终成功获得公开文件非常重要。请在21点回复(引用)汉斯莱诉Eckerhart《美国法典》第461卷第424,435页(1983年))。
在汉斯莱美国最高法院称，“原告已经取得了很好的结果，他的律师应该收回一笔全额补偿费”，这通常包括“在诉讼中合理花费的所有时间”，即使原告“未能在诉讼中提出的每一个论点中获胜”。461U.S. at 435. However, Plaintiffs' TRO was not so much a failed "contention" as a failed "proceeding." Plaintiffs have not shown how their motion for a TRO made their ultimate success any more likely. Accordingly, Plaintiffs' request for fees relating to the TRO hours will be denied. In addition, Plaintiffs are also not entitled to compensation for the other improperly documented 39.8 hours.
被告随后对原告提出的3,096美元的诉讼费用提出质疑。Def的Opp n是31岁。原告分项支出的实际总额仅为2007.98美元。看到Decl。丹·格特曼的尸体，附上。2.由于原告没有提供任何解释或文件，为什么他们寻求一个额外的费用为1 088.02美元，法院将不予考虑这一额外数额。此外，在逐条列出2007.98美元的费用中，原告还包括了“人工成本”、“设备成本”、以及“容纳和维护设备的空间和电力成本”。Def.'s Opp'n at 31, Ex. V at 3. Such costs are not compensable.参见re Mullins，84 F.3d 459，469（D.C.巡回1996）。因此，法院将大约一半减轻原告的逐项费用，从$ 2,007.98至$ 1,000。
此外，被告认为，古特曼先生的时间条目的三分之二整数，根据被告，这表明古特曼先生“并没有保持，他在这种情况下所花费的时间仔细和同期记录列。“。业。的Opp'n在24.法院不同意。被告人没有详细说明为什么使用整数的做法，本身就暗示小时不恰当或不准确计费。原告生产，其中古特曼先生指出，他的证词“没有，平时不，记录上其发生的一天，他的时间。”PLS“。回复在21-22;Decl增刊。of Dan Guttman � 2. The Court credits Plaintiffs' statements, and notes that Defendant has not pointed to additional entries that seem excessive or unwarranted. Nor does the total number of hours billed seem excessive or unwarranted. Accordingly, the Court finds that Plaintiffs are entitled to full compensation for Dan Guttman's recorded hours--except to the extent that certain specific hours have already been disallowed.见亨斯利美国，461,433。
最后，被告普遍质疑原告费用和费用的合理性;它认为，鉴于这些费用大大超过了最近在本法院审理的《信息自由法》案件中判决的费用中值(16,575美元)，而且在原告的两起诉讼中“实际发生的诉讼太少”，这些费用过高。Def的Opp'n为30-31(举例来说，U为1-4)。
法院认为，将超过10万美元的费用和诉讼费总额并非不合理。第二. a节已作更充分的解释。1& 3, the lawsuits brought by Plaintiffs were hardly run-of-the-mill FOIA or Government in the Sunshine cases. On the contrary, Plaintiffs' lawsuits constitute complex litigation which succeeded in obtaining the release of vital information concerning what has been referred to as the most significant privatization during the Clinton Administration.看到请,“非常贴切的。9岁，例1(引用美国新闻与世界报道文章)。这些公开的文件引发了大量的新闻报道和国会听证会，议员、学者和公众对USEC的私有化进行了辩论、批评和研究。鉴于诉讼的性质，以及由此产生的极其重要的公共利益，原告的收费要求完全在合理范围内，法院不会进一步减少原告的赔偿。
3结论
基于上述原因，原告关于费用和开支的动议是在部分和否认了部分。根据本意见所载的裁定，双方当事人应在本意见书内此订单的入口15天提交建议的顺序，其计算费用的具体金额，收费将被授予。
一项命令将与这个意见一起发出。
[2001年3月16日][签署]日期:美国地区法官格拉迪斯·凯斯勒副本:丹格特曼
西北15街1155号410室
华盛顿特区20005鲁本A.格特曼
教务长及Umphrey，LLP
西北15街1155号410室
华盛顿特区20005安妮·L.魏斯曼
David m .玻璃
美国司法部
东街901号，西北，1080室
华盛顿特区20530