美国上诉法院
第九巡回法庭第99-56257号原告-上诉人v. CV-92-02825-CBM CITY OF COVINA，被告。上诉到美国地方法院
加州中央区
康斯洛·马歇尔，地区法官，主持2001年3月5日提交*
加州帕萨迪纳市2001年5月4日提交
以前:Alex Kozinski和Richard C. Tallman，
巡回法官和弗兰克·r·萨帕塔地区法官**引用法官判词的意见;Tallman法官持异议
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
*小组一致认为这个案子不需要口头辩论就可以做决定。美国联邦储备委员会第34(a)(2)页。
尊敬的弗兰克·r·萨帕塔，美国亚利桑那州地区法官，指定旁听。法律顾问
加州洛杉矶的罗伯特·曼和加州洛杉矶的唐纳德·w·库克，原告和上诉人。
Cindy S. Lee, Franscell, Strickland, Roberts & Lawrence，加州帕萨迪纳，被告。
的意见
我们考虑在何种情况下，未公布的处置可能被引证，以根据第九巡回上诉法院规则36-3(b)提供通知。
引用法官判词:1.Tino Sorchini试图偷车失败后逃离警方。一只警犬在一辆停着的卡车下面发现了他，并咬了他。被捕后，索奇尼起诉科维纳市滥用武力，违反了第四修正案。陪审团不同意，在上诉中，Sorchini认为地方法院应该下达指示，警察在派狗去抓嫌犯之前必须警告他。我们在与本意见同时提交的一份处理备忘录中审议了这个问题。
在科维纳市的答辩状中，律师辩称，这样的指示是不必要的，因为无论是美国最高法院还是我们的法院都没有要求警察在对嫌疑人使用非致命武力之前必须给出警告。她引用了支持的理由基什诉圣莫尼卡市， No. 98-56297 (9 Cir. 4月13日，2000)，她承认这是一个未发表的处置。基士认为“本法庭或最高法院过去的任何裁决都不能解读为警察在对某人使用武力之前应给予警告这一相当宽泛的主张。”Id。在**1(内部引号省略)。由于第九巡回上诉法院第36-3条规则禁止在几乎所有情况下引用未公布的处置，我们发布了一项命令，以证明不应对律师违反我们规则的行为实施制裁的理由。律师在答复中解释说，她认为根据第九巡回上诉法院第36-3(b)(ii)条的规定，出于通知目的，传票是允许的。
[1] 2。第九巡回上诉法院规则36-3(b)(ii)允许引用未发表的处置事实目的，如表明双重危险，可制裁的行为，通知，有权获得律师费用，或存在相关案件。”Id。(强调)。正如措辞清楚表明的那样，这个例外允许引用未发表的处置，而之前的案例的存在是相关的事实对案件的情况进行简要介绍。如例子列表所示，属于这一例外的事实目的几乎总是涉及待决案件的一方或双方。事先处理可能表明当前的被告曾因同一罪行被起诉，或者事先的诉讼已通知被告其财产的不安全条件。
该规则不允许引用未发表的处置，目的是向法院提供存在或没有法律先例的“通知”。如果先例是出于例外目的的“事实”，那么例外将吞噬规则。它将允许这样的论点:“我没有将这一未公布的裁决作为先例，而只是告知法庭，之前的陪审团所持有的事实，正是我希望法庭在我的案件中持有的。”显然，这不是例外所允许的。
Sorchini是否有权得到他所要求的指示取决于我们的判例，即是否明确规定警察必须在释放狗之前给予警告。看行动起来!/波特兰诉巴格利， 988 F.2d 868,871 (9 cirr . 1993)。为了确定法律是否明确，我们必须审查相关的先例。因为基士这不是先例吗基士的控股,也没有基士他对法律现状的看法，对这一调查有任何影响。的唯一途径基士可以帮助律师的论点被第九巡回上诉法院第36-3条规则禁止——通过说服我们做出有利于伦敦金融城的裁决，因为我们法院早先的一个小组也做出了同样的裁决。未发表的处置既不具有说服力也不具有控制权威，第(b)节中包含的非引用规则的有限例外并不打算改变这一点。
3.律师声称她违反了规则因为她误解了例外的范围，我们接受这一陈述。然而，我们可能要承担部分责任，因为我们发布了违反《通用命令》4.3.a的未公布的处置，1因此，律师们将其作为先例。2因此，我们拒绝实施制裁。我们发表这一意见是为了避免律师在今后的案件中产生这样的误解。
这是正义的命令出院．
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
塔尔曼，巡回法官，异议:
我尊重不同意见。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
1见总则4.3。a(“由于当事人和地区法院都知道争议的事实、程序事件和适用法律，因此处置只需陈述对结果至关重要的这些信息。”)
2这个借口只在这种情况下有效。看到布什诉戈尔， 121 S. Ct. 525(2000)。