在提出
在公众听证会上
能源部
华盛顿特区
1999年9月22日
如果在违背受影响员工意愿的情况下实施，测谎仪测试实际上可能会损害其本应保护的国家安全。从政策的角度来看，该规则内部不一致，反映出对测谎仪测试的有效性缺乏共识。如果可以的话，司法部应该为其拟议的测谎仪计划提供技术上的理由。否则，建议的规则应该被放弃，并且应该通知国会和白宫，国家实验室的测谎仪测试不会达到预期的目的。
但经验表明，这种假设——即测谎仪能够阻止未经授权的信息披露——是不成立的。
在所有员工上使用CI-Scope Polygraph的情报机构中，未经授权的分类信息披露不会有效地阻止。事实上，他们正在崛起。
因此，1999年2月2日，中央情报乔治J. Tenet和Defense Intellience委员会主任参议院武装部队委员会的聆讯，帕特里克休斯署署长帕特里克休斯表示担心对新闻媒体的泄露泄漏．“我们的政府是出现出血（敏感信息），以便我在我的一生中从未见过，”Tenet说。［2］
因此，与拟议规则的前提是相反的，似乎Polygraph对未经授权披露的分类信息有效威慑。
美国能源部表示，它相信它提出的规则“将被大多数潜在雇员认为是公平的，并将保护现有雇员的合法利益。”［３］
但司法部必须意识到，拟议中的规则已经在员工中引发了强烈反对，他们怀疑其有效性和适当性。洛斯阿拉莫斯国家实验室(Los Alamos National Laboratory)主任表示，这一问题“在实验室内部造成了极大的焦虑”，而且“初步反应表明，这很可能会对“我们留住现有员工和吸引新员工的能力”产生非常强烈的影响。［4］
这是一个关键点。如果测谎仪的要求大大削弱了实验室留住和吸引员工的能力，那么该部门将造成任何外国对手和间谍都无法做到的事情——削弱国家安全技术基础。毕竟，国家实验室的所有员工，而不是文件或电脑，才是国家安全科学技术创新的希望所在，也是实验室最宝贵的资产。
需要指出的是，无论员工对测谎仪的担忧是合理的，还是仅仅是毫无根据的偏见，这都没有区别。如果相当一部分劳动力被测谎仪“吓住”，那么由此造成的对国家安全的损害将是切实的。
如果该部门发现，在其雇员之间确实普遍反对传票测试，它应该立即通知大会和白宫，即实施拟议规则可能导致国家安全造成损害，并应立即从任何传闻要求中救济．
在最近的一份报告中，参议院情报特别委员会(Senate Select Committee on Intelligence)指出了测谎仪测试的“潜在不可靠性”，并呼吁评估替代方案:
鉴于测谎系统的潜在不可靠性，委员会认为，应探讨多指替代品。委员会理解，在包括中央情报局和联邦调查局，包括联邦政府和联邦调查局，已存在复印件的替代方案，并已被若干机构探讨。因此，中央情报总监和联邦调查局主任应共同开展对传票中的替代技术进行评估，供违反议中计划使用。 ［5］
同样，由DCI和国防部长所召集的联合安全委员会呼吁“研究[To]探索其他可以与复印件结合使用或代替测谎器的欺骗的其他方法。”[6]
在专家意见不断变化的大环境下，司法部增加官方对测谎仪的依赖的提议似乎有些过时，也不恰当。
在被怀疑有不当行为的员工要求下进行的无罪测谎仪检查的概念，似乎是在假定测谎仪在这方面的100%有效性和可靠性。但如果这个假设是不准确的，那么用于开脱罪责的测谎仪可能是危险的，应该重新考虑。
使用测谎仪为嫌疑人“开脱”的建议未能解决被怀疑的雇员可能使用对策的问题，以及由此产生的“假阴性”(即错误地发现一个骗子在说真话)的可能性。
如果没有公司科学的基础，以这种方式对“清除”嫌疑人的依赖可能会对国家安全构成肯定的威胁，特别是因为它可能正是真正的间谍或其他可操作的恶意人员，他们可以操纵他们的优势．由于观察到的技术评估的国会办公室：
那些联邦政府最想发现(违反国家安全的行为)的人，很可能是最积极的，也许是最受过训练的，以避免被发现的人。 ［7］
在拟议的规则中，显然没有对反制措施进行讨论，国务院反情报官员显然对此不予理会。美国能源部反情报部门负责人爱德华·柯伦(Edward Curran)表示，关于反措施的使用，他“从未见过它起作用”。[8]但这是一种重复，这仅仅相当于说，成功地使用对策来避免检测还没有被检测到。
与能源部的说法相反，反措施的有效使用已经得到证明而且——不像大多数关于测谎仪有效性的正面说法——在同行评审的科学文献中进行了描述。[9]联合安全委员会向中央情报局和国防部报告
没有什么能阻止一个老练的骗子通过测谎测试。事实上，1988年总统外国情报顾问委员会的一项研究记录了支持这一观点的间接证据。[10]
未能解决这一对策问题，是提出的政策的一个重大缺陷。
如果测谎仪是100%有效和可靠的，那么用它来开脱罪责就完全说得通了。鉴于事实显然并非如此，这种使用对国家安全构成了潜在威胁。
如果它是100%有效的，那么应该扩大使用测谎仪，包括全范围检查。
如果测谎仪能可靠地探测到欺骗，那么它的应用应该远远超出所提议的范围。
如果测谎仪被证明是有效的，那么能够接触到敏感信息的员工应该接受全面检查，而不仅仅是反间谍检查。
如果该部门认为，在多音图中的基本有效性和可靠性中，目前尚不清楚为什么它会对这一重要和潜在的富有成效的目的进行测量测试。
测谎仪作为一种检测欺骗手段的有效性是一个无法回避的潜在问题。只有这个问题的答案才能决定是否、如何以及在多大程度上使用测谎仪。
不幸的是，正如联合安全委员会在1994年所报告的那样，“测谎仪的科学有效性尚未确定。”
如果没有确定的有效性，这个过程就缺乏完整的完整性，看起来更像是欺骗，因为从受试者那里获得信息的借口是:因为会发现错误的答案，所以坦率对他们最有利。 ［11］
进一步指出:
委员会认为，必须确定测谎仪的有效性，以进行人员安全检查。在不承认的情况下，测谎仪区分真实反应和欺骗反应的能力是至关重要的。虽然委员会认识到设计和进行筛选测谎仪有效性研究的困难，但这种研究的缺乏是不可接受的。［12］
如果对测谎仪的应用没有确定的科学依据，关于它的使用的争议将继续恶化。该部有责任提供这样一个基础——或者撤销其拟议的规则。
例如，国务院拒绝使用测谎仪，即使是那些能接触到最敏感情报或核武器信息的雇员。同样，国家安全委员会(National Security Council)或国会监督委员会(congressional oversight committee)的工作人员也不需要测谎仪，无论他们可能需要的核武器信息的敏感性如何。［13］
国务院现在会因为雇员没有被测谎而拒绝与国务院、白宫或其国会监督委员会分享某些信息吗?
另外，如果从安全政策的角度来看，美国国务院或白宫高级官员拒绝接受测谎仪，那么，美国能源部凭什么对自己不情愿的雇员实施测谎，作为他们获得同样信息的前提条件?
这是“自愿”一词的特殊用法。DOE的要求是什么不是狭义的“自愿”，即员工可能拒绝遵守?“强制”或“非自愿”测谎程序与提议的“自愿”程序有何不同?
尽管政府宣布有意为拒绝接受测谎的员工提供替代工作，但如果有很多员工拒绝接受测谎，这将不是一个切实可行的选择。正如洛斯阿拉莫斯国家实验室主任所指出的:
我承认，我将无法为我们的人民找到成千上万的未经分类的工作，其工作被确定在[传闻]计划中，拒绝参加参与。 ［14］
事实是，建议的传染图计划不是，严格来说，自愿，因为拒绝参与将具有不利的专业后果。
这不仅仅是语义上的诡辩。相反，这是另一个可能破坏测谎仪测试本身有效性的因素。正如国会技术评估办公室(OTA)所观察到的:
人们普遍认为，要想测谎准确，个人的自愿合作是很重要的....测谎仪只能检测生理唤醒，而在非自愿条件下，考生的唤醒反应可能很难或不可能解释....总的来说，OTA得出了这样的结论对不参加考试的处罚可能造成事实上的非自愿情况，增加考试结果无效或不确定的机会．[15]
在第709.5节和其他地方，雇员和职位被描述为“符合”进行测谎测试的条件，这意味着他们中的一些人将被选中进行测试，而另一些人则不会。是这样吗?如果是，在符合条件的职位中选择的依据是什么?如果所有描述的职位实际上都没有例外地接受测试(除了神秘的国家安全豁免)，那么“合格”这个词就不应该使用。
拟议规则的背景是将测谎仪视为“有用的调查工具”，并表示能源部建议将测谎仪测试结果作为“调查工具”。这模糊了使用测谎仪对员工进行筛查(其有效性存在争议)和使用测谎仪对具体事件进行调查(这种做法得到了一些文件的支持)之间的重要区别。这条规则似乎建议将测谎仪用于筛查，而不是针对特定事件的调查。
如果一名员工抱怨他的测谎经历，他应该向哪里投诉?谁来监督测谎仪程序的运行，以确定一个主考人是否产生了不成比例的“未解决”问题?金博宝正规网址如果随着时间的推移，测谎仪程序对国家实验室的工作人员产生了严重的负面影响，谁会拉响警报?等等。
如果拟议的规则得以实施，该部应就这些和有关监督的问题提供答案。
1.64联邦纪事，1999年8月18日，第159页，45063页．
2.约翰·戴蒙德，《朝鲜局势日益动荡》美联社，1999年2月2日;Keith J. Costa，“美国情报官员表示危害媒体危害国家安全，”在五角大楼， 1999年2月4日。
3.64联邦纪事，1999年8月18日，第159页，45063页．
4.《问局长:特殊测谎仪版》，洛斯阿拉莫斯国家实验室，1999年8月6日;张贴在www.lanl.gov/orgs/pa/news/director_answers18.html.问题15。一些员工已经宣布他们打算拒绝接受测谎测试。参见《问局长:第二版特殊测谎仪》，洛斯阿拉莫斯国家实验室，1999年8月27日;张贴在www.lanl.gov/orgs/pa/news/director_answers21.html.第9题和第10题。
5.参议院报告106 - 48《2000财年情报授权》，参议院情报特别委员会。另见史蒂文·阿夫特古德，《如何不打击中国间谍》洛杉矶时报， 1999年7月4日;沃尔特·平卡斯，《参议员质疑测谎仪的使用》，华盛顿邮报，1999年7月24日。
6.重新定义安全，联合安全委员会的报告，1994年，第70页;张贴在www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/library/jsc/index.html．
7。测谎仪测试的科学效度研究综述与评价，技术评估办公室，1983年11月，第7章，第101页;张贴在www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/othergov/polygraph/ota/index.html．
8.蒂姆·比尔兹利(Tim Beardsley)，《真相或后果》(Truth or Consequences)科学的美国人, 1999年10月。
9.C.R. Honts等人，“心理和生理对策会降低测谎仪测试的准确性，”应用心理学杂志， 1994, 79, 252-259;引用于David T. Lykken，血液的颤动（Plenum Press，1998）。特别是Lykken的第19章“如何击败谎言探测器。”
10。重新定义安全，联合安全委员会的报告，1994年，第65页;张贴在www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/library/jsc/index.html．
14.《问局长:第二版特殊测谎仪》，洛斯阿拉莫斯国家实验室，1999年8月27日;张贴在www.lanl.gov/orgs/pa/news/director_answers21.html.问题7。
15.测谎仪测试的科学效度研究综述与评价，技术评估办公室，1983年11月，第7章，第101页(增加强调)。